Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Инспекторы усомнились в обоснованности роялти, размер которых не был утвержден в договоре

3 июня 2010   1816  

  • Что проверили: Налог на прибыль
  • Какие претензии предъявили: Отказали в признании расходов в виде платы за пользование фирменным наименованием и товарным знаком на сумму около 92 млн рублей
  • Цена вопроса: Более 23 млн рублей

При проверке одной из компаний налоговики заявили, что она неправомерно учла в расходах плату за использование фирменного наименования и товарного знака по договору коммерческой концессии. По мнению контролеров, такие затраты не дали налогоплательщику экономического эффекта, а их размер ничем не утвержден. Соответственно, они не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Однако с нашей помощью организации удалось убедить вышестоящий налоговый орган в необоснованности претензий.

Налоговики указали, что компания не смогла обосновать размер платы за пользование товарным знаком. Налогоплательщика обвинили в том, что он перечислял оплату в том размере, какую ему указывал правообладатель. Без какого-либо основания и конкретной привязки к объему производства и реализации, а также без закрепления размера вознаграждения в договоре. А это не соответствует принципам статьи 252 НК РФ.

текст возражений «Стороны свободны в определении размера вознаграждения, а также порядка его согласования (ст 421, 1030 Гражданского кодекса). Согласно пункту 2.2 договора коммерческой концессии, заключенного между сторонами, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере, определяемом дополнительным соглашением. В качестве таких допсоглашений выступали акты, которые подписывались с двух сторон и где указывалась сумма вознаграждения. Такой порядок оформления соответствует условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства (ст. 434, 1028 ГК РФ).

Cуммы вознаграждений, указанные в актах, были рассчитаны исходя из расходов правообладателя, связанных с владением (обладанием) и управлением объектами интеллектуальной собственности, а также с учетом обычной для указанной деятельности нормы прибыли. Это подтверждается письменным ответом правообладателя, который был представлен инспекторам во время проверки.

Акты сторон, которые устанавливали конкретный размер вознаграждения в каждом случае, не подлежали регистрации в Роспатенте, поскольку они не изменяли условия договора коммерческой концессии, не прекращали его действие в части или целиком (приказ Роспатента от 29.04.03 № 64, приказ Минобрнауки России от 29.10.08 № 321). Таким образом, они являются документальным подтверждением согласования сторонами размера платы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.05 № 5348/05 указано, что если расходы налогоплательщика документально подтверждены и между сторонами сделки отсутствует спор о величине выплат по договору, то налоговый орган не имеет права отказать в признании этих затрат в налоговом учете».

Инспекторы утверждали, что компания должна документально подтвердить увеличение доходов в связи с использованием прав. Однако нормы налогового законодательства не ставят обоснованность расходов в зависимость от экономического результата деятельности организации. Более того, проверяющим были представлены документы, свидетельствующие о том, что с помощью прав на использование фирменного наименования и товарного знака организация смогла значительно увеличить объемы продаж.

текст возражений «Согласно статье 252 НК РФ, основным критерием для признания расходов экономически обоснованными является их связь с предпринимательской деятельностью, намерение налогоплательщика увеличить с их помощью свой доход и получить экономический эффект. Налоговый орган в нарушение норм НК РФ указывает на обязанность налогоплательщика представить документ, подтверждающий увеличение доходов с началом применения товарного знака.

Однако в обязанности налогоплательщика не входит представление документов, подтверждающих позитивные последствия для производственной деятельности тех или иных расходов, для их обоснования. Основным фактором является связь этих затрат с деятельностью и их направленность на получение дохода. А этот факт определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом конкретных показателей. В рассматриваемом случае эти условия были выполнены.

Кроме того, последствиями приобретения права на использование фирменного наименования и товарного знака стало повышение потребительского спроса на продукцию, производимую налогоплательщиком. Также это вызвало перемещение товаров в более высокий ценовой сектор. Эти факты очевидно свидетельствуют об увеличении доходных показателей проверяемого налогоплательщика, однако не были учтены проверяющими».

Поскольку компания, по мнению контролеров, не производила продукцию, то она не должна была нести расходы по нанесению товарного знака. Однако проверяющие не приняли во внимание тот факт, что именно организация является собственником продукции, а не заводы-изготовители. Ведь она сама осуществляла закупку сырья, а для производства продукции передавала его по договору давальческой переработки заводам-изготовителям. Поэтому у компании была заинтересованность в повышении конкурентных способностей производимого товара.

текст возражений «Согласно договорам с заводами № 1 и № 2, налогоплательщик передавал им сырье для изготовления продукции без перехода права собственности на него. Оплатив работы по изготовлению, налогоплательщик реализовывал ТМЦ покупателям.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 16.04.04 № 04-02-05/2/14, подобный вид деятельности следует рассматривать в учетной политике как собственное производство продукции с последующей ее реализацией. Таким образом, заключенные договоры по давальческой переработке сырья и изготовлению готовой продукции для целей налогового учета являются договорами на выполнение работ производственного характера. Следовательно, налогоплательщик является производителем продукции и правомерно понес расходы по нанесению товарного знака.

Проверяющие не учли, что они не имеют права признавать стороны взаимозависимыми по основаниям, которые не поименованы в НК РФ.  По мнению налоговиков, тот факт, что правообладатель, налогоплательщик и заводы-изготовители имеют общего учредителя, указывает на их взаимозависимость. Это не так, но даже с учетом возможной аффилированности инспекторы не доказали наличие отклонений цены сделки от рыночной.

текст возражений «Критерии взаимозависимости определены в статье 20 НК РФ. Так, участники сделки признаются аффилированными, если одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации с долей участия более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо лица состоят в брачно-семейных отношениях.

Ни одно из указанных условий не характеризует отношения налогоплательщика, правообладателя и заводов-изготовителей. Другие основания для признания лиц аффилированными в НК РФ не предусмотрены. При этом из текста пункта 2 статьи 20 НК РФ следует, что взаимозависимость лиц по иным критериям, не закрепленным в НК РФ, может быть установлена только судом, но не самостоятельно налоговым органом.

Суды не раз приходили к выводу, что наличие общего учредителя не доказывает взаимозависимость сторон. К примеру, такие выводы содержатся в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 26.01.10 № КА-А40/15099-09, от 04.02.09 № КА-А40/13388-08, от 14.12.09 № КА-А40/13460-09, Дальневосточного от 11.06.09 № Ф03-2506/2009 округов».

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы