Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Какие схемы раскрыли налоговики в I квартале 2010 года

3 июня 2010   5757  

  • Когда существует риск переквалификации премии в дивиденды
  • Однодневка уже была засвечена в других судебных делах
  • В страховых и инвалидных схемах важны показания работников

Как стало известно редакции «ПНП», обзор схем уклонения от налогообложения, выявленных УФНС по г. Москве в I квартале 2010 года, был разослан по другим субъектам РФ. Федеральная налоговая служба рекомендовала инспекциям использовать его в работе, поскольку способы оптимизации во всех регионах почти одни и те же. Мы проанализировали самые интересные из схем.

Премия заместителя была в 5 тысяч раз больше премии начальника

При проверке одной из компаний выяснилось, что она выплачивала некоторым своим сотрудникам огромные суммы премий за производственные достижения.

Суть схемы. Лучшие результаты демонстрировали те работники, которые одновременно являлись учредителями юрлица. Соответственно, они и получали самые большие премии. Налоговики сочли, что под этими суммами на самом деле скрывается выплата дивидендов, а действия компании направлены на оптимизацию налога на прибыль.

Обосновали проверяющие свои претензии так. Учитывая значительную сумму премий (намного больше 600 тыс. рублей), по ним применялась пониженная ставка ЕСН в размере 2 процентов. В итоге компания и в расходах учитывала эти суммы, и почти не платила ЕСН. А тот, что перечисляла, уменьшал налогооблагаемую прибыль. Это было более выгодным, чем выплата дивидендов из чистой прибыли (см. схему 1).

Схема 1. Выплата дивидендов под видом премий

Этот способ оптимизации актуален и после отмены ЕСН. Ведь выплаты работникам, превышающие 415 тыс. рублей, не облагаются страховыми взносами вовсе (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ).

Аргументы налоговиков. Во-первых, проверяющие указали, что не может такого быть, чтобы заместитель генерального директора получил премию в 5 тысяч раз больше своего начальника. По их мнению, это стало возможно лишь потому, что генеральный директор, в отличие от своего заместителя, не являлся акционером компании.

Во-вторых, в положении о премировании прямо сказано, что премии за производственные достижения выплачиваются исходя из финансовых результатов организации за определенный период. Налоговики сочли, что такие условия характерны для распределения дивидендов, а не выплаты премий.

Исходя из этих соображений, инспекторы доначислили компании налог на прибыль и пени, а также наложили штраф. Но при этом ей, как ни странно, не вернули уплаченный в бюджет ЕСН с премий, переквалифицированных в дивиденды. А самим акционерам не вернули излишне уплаченный НДФЛ, хотя дивиденды облагаются этим налогом по ставке 9, а не 13 процентов (ст. 224 НК РФ).

Как можно защититься. По нашему мнению, аргументация налоговиков крайне слаба. Размеры премий может устанавливать исключительно сама компания, так же как и определять, кому из сотрудников платить премию, а кому нет. Другое дело, если бы премии выплачивались исключительно акционерам. Но этого не было.

Кроме того, распределять чистую прибыль в качестве дивидендов имеет право лишь общее собрание акционеров. Если же позволить налоговикам переквалифицировать в дивиденды премии сотрудникам-учредителям, может оказаться, что фактически они получат больше, чем им реально причитается в соответствии с решением общего собрания. А это будет прямым нарушением Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Налогоплательщика выдали «мертвые души»

Еще одна схема из обзора столичных налоговиков носит анекдотичный оттенок.

Суть схемы. Лизинговая компания нанимала на работу инвалидов (около 90% всей штатной численности), в связи с чем использовала налоговые льготы. В частности, пониженные ставки по налогу на прибыль и налогу на имущество (ст. 1 закона г. Москвы от 05.03.03 № 12 и ст. 4 закона г. Москвы от 05.11.03 № 64). Однако когда налоговики начали проверять правомерность использования льгот, выяснились интересные вещи.

Аргументы налоговиков. Например, по документам одна из сотрудниц с инвалидной группой работала в организации с середины 2006 года по 2007 год, тогда как по данным органов загса она умерла еще в начале 2006 года. При этом работница исправно получала зарплату, расписывалась в ведомости и собственноручно написала заявления о предоставлении стандартного налогового вычета, о переводе на должность финансового менеджера, а также заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. Руководство организации не смогло пояснить налоговикам, как такое возможно.

Генеральный директор пояснил, что лично не нанимал на работу инвалидов и ни разу ни с кем из них не встречался. Этим занимался один из сотрудников компании, ныне уже в ней не работающий. Впрочем, проверяющим так и не удалось найти этого человека – по повесткам в инспекцию он не явился.

Налоговики решили побеседовать с другими работниками-инвалидами, но это было не так-то просто. Оказалось, что этот уже не работающий в компании гражданин успел обзвонить их всех с тем, чтобы предупредить о том, как отвечать на вопросы налоговиков. Он раздал всем инвалидам памятку с ответами на вопросы, а также заставил подписать и от своего имени отправить в инспекцию типовое письмо о том, что по состоянию здоровья инвалид не может явиться для дачи показаний.

Об этих фактах налоговикам стало известно от некоторых сотрудников-инвалидов, с которыми им все-таки удалось побеседовать. Они же показали, что не имеют никакого отношения к работе в организации.

Указав, что «лизинговая деятельность является сложным механизмом, требующим определенных навыков и умений», инспекторы усомнились в том, что инвалиды обладали соответствующей подготовкой и были способны исполнять свои служебные обязанности. В итоге проверяющие отказали компании в применении налоговых льгот, сочтя трудовые договоры инвалидов фиктивными.

Как можно защититься. По нашему мнению, у компании есть шансы оспорить выводы инспекторов. Ведь большая часть работников-инвалидов не дали показаний о том, что они не исполняли никаких трудовых обязанностей. Однако защищаться будет достаточно тяжело.

Однодневка-поставщик уже была засвечена в других судебных делах

В другом случае налоговики описали схему, якобы примененную крупным нефтедобывающим холдингом при приобретении лизингового имущества.

Суть схемы. При проверке одной из компаний холдинга инспекторы обратили внимание на завышенную стоимость оборудования для нефтедобычи, которое она приобретала для передачи в лизинг взаимозависимым партнерам. Так как оснований для контроля цен, согласно статье 40 НК РФ, не нашлось, было решено выяснить происхождение основных средств.

Оказалось, что лизинговое имущество было приобретено у организации, обладающей признаками однодневки. Она не платила налогов, не отчитывалась в инспекцию и имела директора и учредителя, которые заявили о своем неучастии в деятельности юрлица. В связи с этим налоговики сочли, что расходы по приобретению лизингового имущества документально не подтверждены, а вычеты НДС не обоснованы (см. схему 2).

Схема 2. Завышение стоимости предмета лизинга

Аргументы налоговиков. В обзоре инспекторы ссылаются на то, что эта однодневка уже была засвечена в схемах, примененных другими налогоплательщиками. В частности, Арбитражный суд г. Москвы в постановлении от 28.01.08 № А40-654887/07-151-391 одобрил отказ в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам от этой организации в связи с недостоверностью первичных документов.

Кроме того, инспекторы выяснили, что однодневка реализовала интересующий их объект по агентскому договору с третьим лицом. В соответствии с этим соглашением она должна была заключать от своего имени договоры купли-продажи оборудования, принадлежащего принципалу.

Ее вознаграждение составило 85 процентов от суммы реализации, причем налог на прибыль и НДС с этого дохода посредником уплачен не был. Что же касается НДС по сделке, то принципал уплатил его с полной суммы выручки, но принял к вычету налог, начисленный с агентского вознаграждения.

Далее проверяющие попытались выяснить, как оборудование попало к принципалу. Однако и это удалось не в полной мере. Принципал представил документы на приобретение только трех буровых установок из шести реализованных. При этом поставщики подтвердили реализацию только двух из них. Несмотря на частичное подтверждение, налоговики все же пришли к выводу о том, что происхождение оборудования неизвестно. Подозрительным также показался тот факт, что при всех этих сменах собственника буровое оборудование не покидало склада принципала – лизингополучатель вывозил его прямо оттуда.

Последней каплей стал тот факт, что однодневка направила все свое агентское вознаграждение на приобретение банковских векселей, которые в итоге были обналичены физическими лицами. Однако при опросе эти граждане показали, что не являлись держателями векселей, не предъявляли их к погашению и не получали денежные средства от банка.

В результате налоговики пришли к выводу, что лизинговая компания не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договора поставки оборудования. Следовательно, ее расходы и вычеты НДС необоснованны.

Как можно защититься. По нашему мнению, несмотря не весьма странные обстоятельства дела, у лизинговой компании есть шансы избавиться от доначислений. Ведь не доказана ее взаимосвязь не только с самой однодневкой, но и даже с реальным продавцом приобретенного оборудования.

При этом налоговики не оспаривают, что лизингополучатель реально получил и пользуется всеми шестью буровыми установками. То есть оборудование существует и все прочие условия для признания расходов и заявления вычетов НДС лизинговой компанией соблюдены.

В похожей ситуации Президиум ВАС РФ (постановление от 09.03.10 № 15574/09) принял сторону налогоплательщика, указав, что вывод о нереальности операций по приобретению объекта у однодневки опровергается наличием спорного оборудования, его фактическим получением и последующей передачей в лизинг, а также получением лизингодателем соответствующего дохода.

Что касается судебного дела, где успела засветиться однодневка, то редакции «ПНП» не удалось обнаружить его в справочно-правовой базе, однако нашлись два других. В них контрагенты этой же якобы однодневки были оправданы ввиду того, что «положения Налогового кодекса не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности и уплате налогов» (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.09 № КА-А40/8496-09-П и от 19.01.09 № КА-А40/12924-08). Этот вывод применим и к рассматриваемой ситуации.

Перспективнее для налоговиков в этой ситуации выглядит предъявление обвинений реальному поставщику оборудования в неуплате НДС и налога на прибыль. Да и то только если удастся доказать фиктивность агентского договора, что сделать также непросто.

Страховая компания выплачивала возмещение по алфавиту

Несмотря на то что способ оптимизации с использованием страховой компании из обзора касается ЕСН, фиктивная замена части зарплаты выплатами от дружественного страховщика актуальна и сейчас.

Суть схемы. При проверке налоговики обнаружили, что в 2006 году крупная торговая компания стала расходовать значительные суммы на страхование своих грузов и признавать их налоговым расходом (подп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 263 НК РФ). В том же периоде почти в три раза сократились затраты на оплату труда и ЕСН, хотя численность персонала не изменилась. В инспекции по месту регистрации страховой компании сообщили, что недавно закончилась ее выездная проверка, по результатам которой этого страховщика обвинили в посредничестве в схемах минимизации ЕСН. Его участие сводилось к получению денег от работодателей в счет страхования грузов и выплаты из них страховых премий физлицам по договорам страхования здоровья.

Согласно выпискам банка, регулярные выплаты производились 83 процентам работников организаций, которые страховали грузы. Полученные и выплаченные страховщиком суммы различались все время на один и тот же процент, а платежи проходили с разницей в один день в одном банке. Вновь принятые работники сразу же начинали получать на свой счет деньги от страховщика (естественно, без начисления ЕСН), а при увольнении выплаты прекращались.

Аргументы налоговиков. Налоговики составили реестр сотрудников, обращавшихся за страховым возмещением к проверяемой компании. Оказалось, что 10-го числа каждого месяца страховой случай происходил у всех работников налогоплательщика с фамилией на букву «А», 11-го числа – на букву «Б» и т. д.

Кроме того, людям с одинаковой болезнью, застрахованным на одну и ту же сумму, выплачивалось разное возмещение. Так, главному бухгалтеру, представившему справку о воспалении седалищного нерва, было выплачено 270 тыс. рублей, тогда как простой сотруднице с той же бедой – всего 12 тыс. рублей.

При опросе многие из сотрудников отрицали, что вообще что-либо знают о собственном страховании. В результате проверяемой компании был доначислен ЕСН вместе с пенями и штрафом, исходя из сумм, которые страховая компания выплачивала ее сотрудникам. Кроме того, работодатель был наказан за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ, а физлицам доначислили этот налог.

Как можно защититься. Несмотря на убедительность доказательств, все они косвенные, поэтому у компании есть шансы оспорить доначисления. Во-первых, налоговики не доказали фиктивности страхования грузов. Во-вторых, взаимосвязь и согласованные действия страховщика и страхователя прямо не подтверждены. Есть только совпадение дат перечисления страховой премии за грузы и выплаты страхового возмещения по здоровью.

По мнению налоговиков, если нет водителя, то незачем покупать спецтехнику

Следующая схема была выявлена в ходе камеральной проверки.

Суть схемы. Компания, получив из бюджета Москвы субсидию на модернизацию, приобрела основное средство – погрузчик и заявила к возмещению НДС с суммы покупки в размере более 2 млн рублей.

Однако налоговиков не обрадовала перспектива отдать из бюджета такую сумму, тем более что Минфин России рекомендовал в случае оплаты товара из бюджетных средств НДС не возмещать (письмо от 21.10.09 № 03-07-11/260). Впрочем, этот совет не основан на нормах Налогового кодекса, поскольку условие об оплате для целей возмещения НДС отменили еще в 2006 году. Может быть, поэтому налоговики начали поиск иных причин для отказа.

Аргументы налоговиков. При проверке выяснилось, что основное средство, прежде чем попасть к проверяемой организации, прошло через несколько посредников. Причем импортер ввез его в Россию с заявленной таможенной стоимостью, в четыре раза ниже той, по которой приобрел основное средство конечный владелец. На этом основании контролеры заявили, что погрузчик был приобретен налогоплательщиком по цене, в четыре раза выше рыночной. То есть таможенную стоимость они приравняли к рыночной. И по причине нерыночности цены отсутствует экономическая обоснованность сделки.

Кроме того, налоговики выяснили, что в штатном расписании проверяемой компании не было должности «водитель погрузчика». А раз нет такой должности, то и вычет по НДС компании не положен. Ведь она все равно не сможет использовать погрузчик в деятельности, облагаемой НДС.

Также инспекторы в рамках камеральной проверки решили сами взглянуть на пресловутый погрузчик. Но оказалось, что тот все еще находится на складе компании-импортера в Подмосковье. Тогда как согласно документам он был доставлен на территорию конечного владельца в Москву. Директор проверяемого налогоплательщика пояснил, что техника действительно была доставлена, однако в результате пробного пуска погрузчика произошла поломка, после чего он был возвращен официальному дилеру (компании-импортеру) на гарантийный ремонт.

Не понравилось проверяющим и дальнейшее движение денежных средств, перечисленных компанией в оплату основного средства. Оказалось, что посредники большую их часть перечислили сторонним компаниям по договорам, не облагаемым НДС. После чего деньги были обналичены.

Кроме того, налоговики зацепились за несоответствие в документах. Так, согласно документам, первый посредник еще в декабре 2008 года поставил товар второму посреднику, тогда как сам получил его от импортера только в феврале 2009-го. То есть тогда, когда погрузчик был оприходован на баланс проверяемой компании.

Как можно защититься. На основании этой сборной солянки фактов компании было отказано в возмещении НДС со стоимости погрузчика. Но пока налоговики не найдут каких-либо более серьезных доказательств фиктивности сделок, перспектив в суде у этого дела мало.

На деле проверяемый налогоплательщик не завышал стоимость погрузчика. Она выросла в четыре раза уже при продаже объекта импортером первому посреднику. Далее товар двигался к конечному покупателю от посредника к посреднику практически без наценки. При этом налоговики не выявили в этой цепочке однодневок или признаки взаимозависимости. Сведения о том, что проверяемая компания имела возможность приобрести погрузчик напрямую у импортера, у налоговиков также отсутствуют.

Кроме того, проверяющие не приводят и доказательств того, что импортер не уплатил НДС со своей наценки в бюджет. Получается, что бюджет потерь не понес.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы