Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Налоговикам не понравилась выдача аванса за счет процентного займа

3 июня 2010   1746  

  • За счет чего сэкономили: Получили процентный заем, за счет которого выдали крупный аванс. В дальнейшем сделка была расторгнута, а предоплата возвращена
  • Сколько: Около 1 млн рублей
  • Чего это стоило: Пришлось доказывать, что компания получила заем именно в целях приобретения высоколиквидной недвижимости, а не для финансирования дружественного партнера

Выдача беспроцентных займов всегда обращает на себя внимание налоговиков. Особенно если заимодавец привлекает деньги на платной основе. Получается, деньгами пользуется одна сторона, а проценты платит другая. Но иногда это создает проблемы и в реальных сделках.

В нашем случае организация получила процентный заем, чтобы заплатить аванс по предварительному соглашению. В нем стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимости по цене 145 млн рублей. Но для этого покупатель должен заплатить аванс в размере 85 процентов от сделки (порядка 123 млн рублей), а продавец – представить документы, подтверждающие право собственности. Продавец не сделал этого и через год вернул аванс. Стороны подписали соглашение о расторжении запланированной сделки.

По мнению инспекции, целью сторон было уменьшение налога на прибыль кредитора

Налоговики заявили, что привлечение компанией займа для выплаты аванса не обусловлено разумными экономическими причинами. Поэтому проценты по нему в расходах учесть нельзя. Аргументы контролеров были таковы.

Основной деятельностью проверяемой компании была купля-продажа ценных бумаг и выдача займов. Планируемая операция по перепродаже недвижимости для нее не характерна и носит разовый характер. Все расчеты между участниками проводились в одном банке. Обе стороны располагались по одному адресу.

Кроме того, в предварительном договоре не были прописаны штрафы за нарушение обязательств. Как следствие проверяемая компания не выставила никаких санкций за срыв планируемой сделки, что нетипично для отношений между независимыми организациями.

Все эти факты, по мнению инспекции, доказывали получение необоснованной налоговой выгоды. В итоге организации были доначислены налог, пени и штрафы. Организация обратилась к нам за помощью в судебном споре.

У компании были четкие намерения получить доход от сделки

Анализ условий предварительного договора и договора займа позволил доказать, что действия компании были направлены на получение дохода, что уже подтверждает целесообразность расходов. В суде мы привели следующие доводы.

Во-первых, размеры займа и аванса не совпадали – первый был почти на 29 млн рублей меньше второго. При этом вся сумма процентов была документально подтверждена. А согласно определению Конституционного суда от 04.06.07 № 320-О-П, налоговые органы не вправе оценивать расходы с точки зрения рациональности и эффективности.

Во-вторых, сделка имела прямую деловую цель. Компания планировала приобрести высоколиквидный объект недвижимости. Условие о предоплате было для поставщика принципиальным, и компания не могла его изменить. Либо сделка заключается на этих условиях, либо не заключается вовсе. Размер аванса был значительным, поэтому привлечение займа стало единственным способом внести предоплату. Тот факт, что потом контрагент нарушил свои обязательства, не может быть причиной отказа в признании процентов в составе расходов. Тем более что заем не являлся целевым.

В-третьих, юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Отсутствие условия о штрафах не влияет на правомерность включения процентов в расходы.

В-четвертых, факт нахождения компании и ее контрагента по одному и тому же адресу еще не говорит о получении необоснованной налоговой выгоды. Обе стороны располагаются в здании Центра международной торговли, где помимо них находится более 1000 организаций.

В итоге все три судебные инстанции встали на нашу сторону (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.09, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.09 № А40-35281/09-75-173,Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.10 № КГ-А40/13848-09).

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы