Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Слишком большой долг по займу не доказывает взаимозависимость сторон

26 апреля 2010   2439  

  • Что проверили: Налог на прибыль
  • Какие претензии предъявили: Сняли расходы в виде процентов по задолженности одной компании из группы перед другой в сумме около 112 млн рублей
  • Цена вопроса: Более 28 млн рублей

При проверке одной из организаций инспекторы заявили, что она необоснованно учла проценты по задолженности перед иностранным контрагентом. Мол, часть из них, согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ, должна быть признана дивидендами зарубежного кредитора – резидента Люксембурга. Соответственно, не может уменьшать налогооблагаемую прибыль.

справочно Угроза переквалификации процентов в дивиденды возникает по долгам перед дружественной иностранной или российской компанией в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 269 НК РФ. Если сумма займа превысит разницу между суммами активов и обязательств компании-должника более чем в три раза, то проценты, превышающие рассчитанный по специальной формуле предел, признаются дивидендами.

Однако позиция налоговых органов была основана на неправильном толковании законодательства и игнорировала фактические обстоятельства дела. Приведенные ниже доводы помогли доказать Управлению ФНС по г. Санкт-Петербургу, что в этой ситуации нет оснований для применения правил о контролируемой задолженности.

По мнению налоговиков, если заемщик и иностранный кредитор имеют общего учредителя, то есть основания применять правила о контролируемой задолженности. Однако вывод проверяющих ошибочен. Нормы пункта 2 статьи 269 НК РФ применяются не к любым фактам получения займа у дружественных иностранных компаний, а лишь к строго ограниченному перечню ситуаций. Рассматриваемый случай к ним не относится.

текст возражений «Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ, специальные правила при определении предельного размера процентов применяются только:

  • – по долгам перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала заемщика;
  • – по долгам перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством РФ аффилированным с таким нерезидентом лицом;
  • – по долгам, в отношении которых такое аффилированное лицо или иностранный кредитор выступают поручителем, гарантом или иным образом обеспечивают исполнение долга.

Ни одно из указанных обстоятельств в ходе проверки установлено не было, что не оспаривают и сами проверяющие. В то же время они указывают на взаимозависимость заемщика (ООО “Компания”) и заимодавца (Kompania Lux), которые принадлежат одному собственнику. Однако это обстоятельство также не было доказано.

На деле Kompania USA владеет российской компанией UniKompRus, которой, в свою очередь, принадлежат производственные предприятия, в том числе ООО “Компания”. Эта структура не содержит ни одного упоминания заимодавца – Kompania Lux. Вывод о взаимозависимости сторон договора займа строится только на допущениях инспекторов и на том, что власти Люксембурга не подтвердили отсутствия аффилированности. По мнению проверяющих, связанность заемщика и заимодавца “очевидна”. Однако такой довод не может считаться обоснованным».

Инспекторы ошибочно утверждают, что налогоплательщик сам должен доказывать отсутствие контролируемых долгов. В акте проверки указано, что налоговый орган направлял запросы в официальные органы Люксембурга с просьбой раскрыть структуру собственности и взаимозависимости в отношении юрлиц, подконтрольных Kompania Lux. Однако ответ получен не был. В таких условиях налоговый орган не подтвердил документально, что основания для переквалификации существуют.

текст возражений «Указание проверяющих на то, что именно налогоплательщик должен доказывать необоснованность выводов инспекции, противоречит нормам НК РФ. Чтобы привлечь организацию к ответственности, налоговый орган должен подтвердить свои выводы прямыми и непротиворечивыми доказательствами. Иначе акт проверки не может быть положен в основу обоснованного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, независимо от его действий по опровержению выводов в акте.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Аналогичное требование содержится и в приказе ФНС России от 25.12.06 № САЭ-3-06/892 @ . Следовательно, проверяющие в отсутствие документов, прямо указывающих на наличие оснований для переквалификации, не могли утверждать о допущенных нарушениях.

Таким образом, проверяющие не имели права возлагать на налогоплательщика обязанность по опровержению собственных бездоказательных выводов».

Инспекторы необоснованно указали, что значительный размер долга не может быть объяснен ничем иным, кроме как взаимозависимостью сторон. Даже если признавать, что размер долга ООО «Компания» перед Kompania Lux действительно велик (хотя это не входит в компетенцию налоговиков), это не может служить основанием для признания аффилированности и применения правил пункта 2 статьи 269 НК РФ. Субъективная оценка проверяющих не является надлежащим доказательством нарушения законодательства о налогах и сборах.

текст возражений «Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки, согласно приказу ФНС России от 25.12.06 № САЭ-3-06/892 @ , должно соответствовать требованию объективности и обоснованности. То есть отражаемые факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству совершенных проверяемым лицом действий или бездействия. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. На этом основании личная оценка фактических обстоятельств проверяющими без документальных доказательств не может быть положена в основу решения».

ИФНС России № такой-то
по г. Санкт-Петербургу
Акт № 15/432-2
выездной налоговой проверки ООО «Компания»
<…> 2.8. Налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялись выплаты по займам, полученным у организации Kompania Lux, созданной в соответствии с законодательством Люксембурга. В нарушение пункта 2 статьи 269 НК РФ налогоплательщик неправомерно завысил размер внереализационных расходов, что подтверждается следующим:
1) согласно статье 269 НК РФ, налогоплательщик обязан на последний день каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности. Это производится путем деления величины непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия кредитора в уставном капитале заемщика, и деления полученного результата на 3;
2) является или нет задолженность контролируемой в целях налогового учета, зависит от юридического статуса сторон и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Как установлено, налогоплательщик входит в структуру организаций, принадлежащих прямо или косвенно Kompania USA, зарегистрированной в соответствии с законодательством США. Очевидно, что Kompania Lux также входит в рассматриваемую группу компаний, то есть является взаимозависимым лицом с ООО «Компания».
абсурдный вывод Это совсем не очевидно, поскольку доказательства не представлены
Проверяющими был направлен запрос в официальные органы Люксембурга с просьбой раскрыть структуру собственности и взаимозависимости в отношении компаний, подконтрольных Kompania Lux, однако к моменту составления акта проверки ответ получен не был. Выводы проверяющих не опровергнуты. Величина долга налогоплательщика перед иностранной компанией Kompania Lux в сравнении с собственным капиталом очень велика, и такое соотношение ничем, кроме взаимозависимости заемщика и заимодавца, объяснить нельзя.
ложный довод Размер долга по займу не может служить признаком взаимозависимости
Согласно законодательству РФ о налогах и сборах, налогоплательщик обязан доказать и подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается. В ходе проверки инспекции не были представлены доказательства того, что задолженность перед Kompania Lux не является контролируемой.
 
Быстрый поиск Подписчики могут найти все материалы по возражениям с помощью Информационной системы налогового планирования. В колонке ситуаций нужно выбрать раздел «Практика налогового планирования» и отметить пункт «Возражения на акт проверки»
Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы