Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Взносы на страхование можно признать в большем объеме, чем разрешают налоговики

26 апреля 2010   2195  

  • Смешанное страхование ответственности позволит обойти запрет
  • Когда налоговики против учета расходов на страхование залога
  • Затраты на страхование упущенной выгоды можно учесть

К страхованию имущественных и иных рисков компании прибегают для того, чтобы снизить потери от возможных негативных факторов. Нередко налоговики считают такое стремление неоправданным и снимают расходы. Однако подобные претензии зачастую неправомерны.

Взносы по добровольному страхованию ответственности можно учесть в расходах

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 263 НК РФ, расходы на добровольное страхование ответственности уменьшают налог на прибыль, только если оно обусловлено международными требованиями. Иное страхование ответственности Налоговым кодексом не предусмотрено.

Чтобы обойти запрет, компании на практике используют такую уловку. Оформляют смешанный договор страхования имущества и ответственности за причинение вреда, по которому взнос указывается единой суммой. Особенно это популярно в отношении транспортных средств, поскольку многие страховщики сами предлагают в одной услуге и страхование КАСКО (ущерб в результате ДТП или угона), и страхование ответственности на сумму свыше лимита по ОСАГО.

Чиновники считают, что расходы по такому договору не могут уменьшать прибыль, поскольку не предусмотрены НК РФ (письма Минфина России от 07.09.05 № 03-03-02/74, УФНС России по г. Москве от 01.08.07 № 20-12/073169, от 14.02.07 № 20-12/013753).

Однако суды поддерживают налогоплательщиков, указывая, что пункт 1 статьи 263 НК РФ не содержит прямого запрета на признание расходов по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такие выводы содержатся в постановлениях федеральных арбитражных судов Уральского от 11.04.07 № Ф09-2375/07-С3 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 27.07.07 № 8953/07), Северо-Западного от 26.06.08 № А56-15666/2007, Поволжского от 08.06.06 № А65-35811/2005-СА2-41 округов.

Изменение списка застрахованных безопаснее предусмотреть в договоре

Предположим, компания предоставляет своим работникам полисы добровольного медицинского страхования. Согласно пункту 16 статьи 255 НК РФ, расходы на такое страхование можно учесть в пределах 6 процентов от фонда оплаты труда, да и то только если срок договора не меньше года. Трудность может возникнуть при увольнении одних сотрудников и приеме на работу других, ведь конкретно для них срок действия договора может оказаться менее года. Уже даже Минфин России согласен с тем, что, если после внесения изменения в список застрахованных срок договора остался прежним, это не влечет за собой снятия расходов (письма от 29.01.10 № 03-03-06/2/11, от 18.01.08 № 03-03-06/1/13, от 13.03.06 № 03-03-04/2/61).

Однако в споре с некоторыми инспекторами на местах этот факт приходится доказывать в суде (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 15.12.09 № Ф09-9912/09-С3, Московского от 23.01.08 № КА-А40/14448-07 округов).

Чтобы снизить вероятность претензий, безопаснее в договоре страхования изначально предусмотреть возможность изменения списка застрахованных сотрудников.

Обязанность должника страховать заложенное имущество безопаснее прописать в договоре

По общему правилу страховать переданное имущество в залог – обязанность залогодателя, если иное не установлено в законе или в договоре (п. 1 ст. 343 ГК РФ). Эти расходы связаны с получением кредита, поэтому являются для него экономически обоснованными (подп. 7 п. 1, п. 3 ст. 263 НК РФ). Такой же позиции придерживаются и чиновники (письмо Минфина России от 02.03.06 № 03-03-04/4/42).

Но налоговики нередко настаивают на том, чтобы обязанность страхования была возложена на залогодателя именно договором. В противном случае якобы признание затрат неправомерно. Иногда им удается убедить в этом даже суды (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 06.05.09 № Ф09-2737/09-С3, Северо-Западного от 25.07.05 № А52-7567/2004/2 округов).

Чтобы избежать подобных рисков, в договоре необходимо четко прописать, что страхование залогового имущества осуществляется за счет залогодателя. Независимо от того, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Безопаснее, если предмет залога при этом будет находиться у залогодателя, который будет использовать его в деятельности, направленной на получение дохода.

Залогодатель может учесть расходы на страхование даже чужого имущества

Нередко должник отдает в залог не собственное имущество, а объекты, принадлежащие, например, дружественной компании. При этом с него не снимается обязанность по страхованию залога.

Налоговики считают, что в этом случае ни о каком учете расходов речи не должно идти. Мол, для этого организация-залогодатель должна иметь вещные права на застрахованное имущество. Есть и решения судов в пользу такой позиции проверяющих (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.07 № А12-16837/06-С36).

Однако с этой точкой зрения можно поспорить. В подпункте 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ указано, что в налоговом учете признаются расходы на страхование «иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода». Ни в этой норме, ни в статье 343 ГК РФ, касающейся заложенного имущества, о праве собственности не упоминается.

Кроме того, такие расходы вполне могут считаться экономически обоснованными у залогодателя, так как непосредственно связаны с получением кредита. Поэтому если обязанность должника застраховать имущество прописана в договоре, то от претензий налоговиков можно отбиться (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.09 № Ф09-2737/09-С3).

Страховать имущество и убытки от упущенной выгоды выгоднее в одном договоре

Взносы на добровольное страхование имущества производственного назначения признаются расходом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 263 НК РФ. Однако здесь есть одна сложность. К примеру, компания планирует застраховать не только само производственное оборудование, но и риски упущенной выгоды, которые могут наступить по причине сбоя в работе такого оборудования. Это допускается пунктом 2 статьи 929 ГК РФ.

По мнению налоговиков, расходы по страхованию риска таких убытков не предусмотрены НК РФ. Но суды с ними не согласились. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа встал на сторону налогоплательщика, указав, что спорные убытки представляют собой упущенную выгоду страхователя в случае причинения ущерба этому имуществу. Поэтому расходы на такое страхование признаются в налоговом учете (постановление от 24.08.07 по делу № А56-19805/2006).

Таким образом, если компания хочет застраховать само имущество (утрата, хищение) и риски недополучения выгоды от его повреждения (простоя, сбоя), лучше это все оформить в одном договоре, без выделения сумм страховой премии за каждый вид страхования. Это позволит включить общую сумму страховой премии в расходы.

Страховые риски должны быть связаны с исполнением трудовых обязанностей

Работодатели, имеющие дело с опасным производством, нередко заключают договоры добровольного страхования от несчастных случаев своих сотрудников. И для собственного спокойствия включают в перечень застрахованных максимальное количество работников. Но в этом случае расходы на страховой взнос налоговики могут не признать в налоговом учете.

Дело в том, что, согласно пункту 16 статьи 255 НК РФ, страховая премия по такому договору относится к расходам на оплату труда, только если страховой случай связан с исполнением работником трудовых обязанностей. Если же такой связи нет, то затраты на страхование не признаются в налоговом учете (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.08 № КА-А40/8513-08-2). Причем независимо от того, прописана такая обязанность работодателя в трудовом договоре или нет.

Чтобы не потерять на налогах в этой ситуации, в список застрахованных работников нужно включать только тех, трудовые функции которых связаны с опасной деятельностью. Чаще всего к таковым не относится административный и вспомогательный персонал.

Взносы по страхованию ответственности за неисполнение госконтракта можно учесть

При заключении госконтрактов заказчик может требовать от исполнителя в том числе застраховать ответственность за неисполнение обязательств. Раньше чиновники считали, что расходы на такую страховку не уменьшают налогооблагаемую прибыль (письма Минфина России от 19.11.08 № 03-03-06/1/643, УФНС России по г. Москве от 10.07.09 № 16-15/070901).

Однако в 2009 году, когда в пункт 1 статьи 263 НК РФ был включен подпункт 10 про иные виды страхования, Минфин России изменил свое мнение. Он сослался на положения статьи 29 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ, в котором сказано следующее. Если по госконтракту заказчик устанавливает требование об обеспечении обязательств исполнителя, то последний сам вправе выбирать способ такого обеспечения, в том числе и посредством страхования ответственности за неисполнение. В итоге чиновники признали обоснованным расходом страховые взносы по таким договорам на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 263 НК РФ (письмо Минфина России от 08.05.09 № 03-03-06/1/314).

Суды разрешают учитывать нестандартные риски

Иногда организации страхуют нестандартные риски, прямо не поименованные в НК РФ. К примеру, можно застраховать объекты от военных, забастовочных и иных рисков. Неудивительно, что в обоснованности таких затрат инспекторы на местах могут усомниться.

Однако есть судебные решения в пользу налогоплательщика. Так, в постановлении от 16.04.09 № КА-А40/2929-09 Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел вопрос о страховании морских судов от забастовочных рисков. Налоговики настаивали, что здесь имеет место страхование видов ответственности, а такой расход НК РФ не предусмотрен. Но суд указал иное, отметив, что обществом было застраховано имущество, составляющее стоимость транспортного средства (судна), а также основные средства производственного назначения, которые могли быть повреждены в результате забастовки. Следовательно, организация имела право признать расходы как затраты на добровольное страхование основных средств производственного назначения.

Неденежная форма оплаты не мешает учесть страховую премию

Налоговики настаивают, что в пункте 6 статьи 272 НК РФ говорится именно о перечислении денег в оплату страховых взносов. Поэтому взносы, оплаченные не деньгами, а, например, векселями третьих лиц, якобы не могут уменьшать прибыль. Иногда их поддерживают и суды (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.06 № Ф04-4109/2005(23507-А27-40)).

Но с этим можно поспорить. Если компания применяет метод начисления, то способ оплаты расхода не важен. Главное, что он экономически обоснован. При этом пункт 6 статьи 272 НК РФ определяет лишь период времени, когда необходимо отразить затраты. А не запрещает признавать расходы, оплаченные не деньгами. Есть и положительные решения судов. Например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обоснованным расходом оплату части страхового взноса путем передачи страховщику права требования долга к сторонней организации (постановление от 01.11.06 № А28-2243/2006-61/15).

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Федеральная налоговая служба выпустила письмо, которое в прессе назвали свидетельством налоговой оттепели. Дескать, повернулись чиновники лицом к налогоплательщику. Теперь перестанут кошмарить бизнес, и заживем. Мы в редакции подробно разобрали письмо налоговиков и составили карточки.
По этому поводу вспомнился мне один бородатый анекдот времен хрущевской оттепели. Армянское радио спрашивают: «В чем причина оттепели?» Оно отвечает: «А вы пробовали на морозе гайки закручивать?»
Читать далее >>

Подписка

Сервисы