Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Какие усложнения повышают безопасность налоговой схемы

26 апреля 2010   8909  

  • Безопасность налоговой схемы можно выразить в цифрах
  • Для оценки риска не нужно рассказывать схему посторонним
  • Рейтинг основан на опыте десятков специалистов

Перед вами новый рейтинг безопасности налоговых схем, составленный  по итогам первого полугодия 2010 года (рейтинг за 2е полугодие 2009 года  –  в «ПНП» № 11, 2009 ) . Это универсальный способ, позволяющий рассчитать, насколько безопасен любой способ налоговой оптимизации, не посвящая в него посторонних специалистов. И понять, как и за счет чего уменьшить вероятность предъявления претензий со стороны контролирующих органов.

Инструкция по применению рейтинга

Рейтинг основан на оценке не самих схем, которых великое множество, а их составляющих – элементов, число которых на практике весьма ограничено. Поскольку из сочетания таких элементов и складываются способы оптимизации, то от их оценки зависит безопасность схемы в целом.

Предположим, в способе оптимизации задействован индивидуальный предприниматель (элемент). Его участие несет в себе определенный риск сам по себе в силу пониженного налогообложения (в частности, 13% НДФЛ вместо 20% налога на прибыль) и простоты изъятия денег из оборота. Причем не так уж и важно, как именно достигается налоговая экономия. Путем вывода на предпринимателя имущества и выплаты ему арендной платы или перечисления комиссионного вознаграждения. Другой пример – убыточность операции. Вероятность претензий велика вне зависимости, какая именно сделка дала отрицательный финансовый результат.

Безопасность элементов оценивали по пятибалльной шкале чиновники, налоговые консультанты, аудиторы, юристы, главные бухгалтеры и финансовые директора (список приведен на стр. 28). Далее мы вывели среднюю оценку.

Для расчета безопасности понадобится 5 минут

Самый простой способ рассчитать степень риска – воспользоваться электронным сервисом «Калькулятор безопасности налоговых схем», доступный всем подписчикам. Для этого необходимо ответить на несколько вопросов и получить итоговую цифру. Оценки конкретных элементов, из которых складываются схемы, приведены в таблице. Приведем несколько примеров, как использовать рейтинг.

пример 1 Оптимизация с помощью разницы в зарплатах.
Для экономии на страховых взносах компания выплачивает часть зарплаты персонала через топ-менеджеров. Им начисляются большие премии, которые фактически выдаются другим работникам. Экономия в том, что выплаты в пользу одного сотрудника свыше 415 тыс. рублей в год не облагаются взносами.

Элементы способа: физлицо (группа № 1) – 3,5 балла за налоговую безопасность, выплаты свыше 415 тыс. рублей (группа № 2) – 4 балла, участие работника (группа № 4) – 2,5 балла, трудовой договор (группа № 5) – 4,5 балла, сомнения налоговиков насчет разницы в зарплате (группа № 7) – 2,5 балла, очевидное завышение зарплаты (группа № 9) – 2,5 балла. Итого: 3,25 балла ((3,5 + 4 + 2,5 + 4,5 + 2,5 + 2,5) : 6). Средняя степень безопасности.

пример 2 Сокрытие выручки за счет непробития кассовых чеков.
Элементы способа: наличный расчет (группа № 10) – 3 балла, «черный нал» (группа № 12) – 0,5 балла. Итого: 1,75 балла ((3 + 0,5) : 2). Опасный способ оптимизации.

 

Шкала оценок безопасности в рейтинге

  - способ полностью безопасен

 - высокая степень безопасности

  - средняя степень безопасности

- степень безопасности ниже средней

- опасный способ оптимизации

 

Элементы налоговых схем Оценка безопасности Комментарии

Группа № 1. Налоговый статус партнера

Компания на общем режиме налогообложения    Данила Актянов, консультант консалтинговой компании «Тимборн», пришел к выводу, что с 2010 года использование однодневок, как ни странно, стало более безопасным. «В частности, поправки в статьи 199 и 199.1 Уголовного кодекса в шесть раз повысили предел, после которого наступает уголовная ответственность. Кроме того, суды чаще стали исходить из того, что одного подозрительного статуса партнера недостаточно – нужно еще доказать сговор сторон. К примеру, к такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.02.10 № А53-23161/2008». Другого мнения придерживается Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер Группы Юридических и Аудиторских компаний «СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ»: «Несмотря на многочисленные судебные решения, свидетельствующие о том, насколько однодневки опасны, много компаний продолжает ими пользоваться. Причина в том, что они не понимают простой механизм выхода на них через саму недобросовестную организацию». С ней согласна Оксана Ковалева, старший юрист компании Capital Legal Services, которая считает, что положение налогоплательщиков существенно ухудшилось после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 11.11.08 № 9299/08. В нем суд, несмотря на реальность операций с однодневкой, отказал компании в вычете НДС на основании показаний директора однодневки. Последний заявил, что не участвовал в деятельности этого юрлица
Субъект льготного налогообложения  – «упрощенец», плательщик ЕНВД и др.  
Нерезидент, находящийся не в офшорной зоне  
Любые некоммерческие организации и объединения (ассоциации, фонды, профсоюзы)  
Индивидуальный предприниматель  
Физическое лицо  
Физическое лицо – инвалид  
Нерезидент, находящийся в офшорной зоне  
Компания-однодневка   

Группа № 2. Налоговые льготы

Выплаты свыше 415 тыс. рублей – для страховых взносов   Евгения Доморощина, главный бухгалтер ООО «Рокфор», полагает, что выплаты свыше 415 тыс. рублей являются вполне законным способом снижения суммы взносов. Риски возникают, только если один или несколько человек в организации получают заплату, достаточную для превышения лимита, а остальные работники – на минимальном окладе. В таких случаях налоговики обоснованно заподозрят, что работникам зарплата выплачивается из официального заработка топ-менеджеров. По поводу соглашений об избежании двойного налогообложения Ирина Илларионова, советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса, заметила, что здесь основной риск возникает при оформлении бумаг. На практике очень часто иностранец представляет документ о своем резидентстве, выданный неуполномоченным органом. Однако самая большая дискуссия развернулась по поводу нулевой ставки по дивидендам, полученным от нерезидентов. Ее оценка по сравнению с прошлым рейтингом снизилась на 0,5 балла. Эдуард Савуляк, директор московского офиса Tax Consulting U.K., полагает, что рискованность этой нормы, как и выгод соглашений, повысилась в последнее время. Недаром Президент РФ поручил исключить применение льгот по соглашениям нерезидентами, за которыми стоят владельцы-россияне. Однако Игорь Невский, ведущий аудитор КГ «Михайлов и партнеры», считает, что до 2011 года этот элемент можно считать вполне безопасным: ограничение, касающееся стоимости доли – 500 млн рублей, достаточно высоко, поэтому возможность злоупотреблений минимальна
Ставка НДС 10 процентов  
Использование пониженной ставки при «упрощенке», установленной в отдельных регионах  
Ставка НДС 0 процентов  
Применение освобождения и льгот по НДС  
Отказ от освобождения и льгот по НДС  
Использование соглашений об избежании двойного налогообложения  
Ставка 0 процентов по дивидендам, полученным от нерезидентов  

Группа № 3. Налоговая чистота контрагента, если он не является компанией-однодневкой (если является, то раздел пропускается) 

Срок деятельности контрагента меньше года   Мария Антонова, руководитель отдела налогового планирования и методологии ООО «Геликонъ Финанс», заметила, что на практике массовый адрес – это обычное дело для небольших юрлиц, на что даже проверяющие иногда закрывают глаза. Это подтверждает и тот факт, что безопасность этого элемента повысилась на 0,5 балла по сравнению с прошлым исследованием. Но риск неожиданной блокировки счета такого контрагента остается весьма актуальным. Заметим, привлечение массового руководителя, главбуха или учредителя стало более рискованным – оценка безопасности снизилась на 0,5 балла по сравнению со вторым полугодием 2009 года
Контрагент «прописан» по адресу массовой регистрации  
Руководитель, главный бухгалтер, учредитель являются одновременно руководителем, главным бухгалтером, учредителем многих компаний  
Совокупность нескольких перечисленных признаков  

Группа № 4. Взаимозависимость 

Есть признаки взаимозависимости, названные в статье 20 НК РФ   Данила Актянов предупреждает, что скоро правила определения взаимозависимости могут существенно измениться. Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, вводящий в Налоговый кодекс обширный раздел об аффилированности лиц и методах проверки цен. Пока он еще не принял окончательный вид, но в том, что изменения будут существенными, сомневаться не приходится. Кира Гин-Барисявичене отметила некий сдвиг в вопросе, кого можно считать аффилированными лицами. В частности, УФНС по г. Москве приняло решение в пользу налогоплательщика на том основании, что признание участников сделки взаимозависимыми по основаниям, отличным от указанных в пункте 1 статьи 20 НК РФ, может быть установлено только в суде. Пока такие решения – редкость
Есть признаки скрытой взаимозависимости, в частности:
один и тот же адрес местонахождения  
одни и те же учредители  
в компании-налогоплательщике и в компаниях-контрагентах занимают ключевые позиции члены одной семьи  
физлицо или предприниматель являются работниками или учредителями компании, получающей экономию  
проверяемая компания является единственным контрагентом другой организации  
совокупность нескольких перечисленных признаков скрытой взаимозависимости  

Группа № 5. Вид операции или договора 

Купля-продажа   Практически по половине элементов оценка безопасности снизилась на 0,5 балла. Это касается аренды, оказания услуг, кредита и займа, участия в капитале, инвестирования, лизинга, посреднических сделок, факторинга, а также простого товарищества. Татьяна Корнеева, главный бухгалтер фонда «Развитие и поддержка велосипедного спорта», исходит из того, что если все перечисленные договоры являются мнимыми, то при большом количестве сотрудников в компании трудно всех посвятить в суть схемы. Отсюда риск, что при опросе работники подтвердят, что фактически тот или иной договор не исполнялся. Поэтому нужно учитывать человеческий фактор. Ирина Илларионова подчеркнула, что особенно высокие требования предъявляются к документальному подтверждению факта хранения. Только лишь договора и стандартного акта выполненных услуг с фразой «услуги оказаны» явно недостаточно. Необходимы отметки, когда принято на хранение, когда выдано собственнику и т. п.
Трудовой договор  
Аренда  
Возмездное оказание услуг  
Кредит  
Участие в капитале компании  
Подряд  
Хранение  
Заем  
Инвестирование  
Лизинг  
Давальческая переработка  
Лицензионный договор и иные договоры на использование интеллектуальной собственности  
Экспортный контракт  
Посреднические (комиссии, поручения, агентский)  
Факторинг   
Простое товарищество   
Безвозмездная передача имущества в собственность или в пользование  
Аутсорсинг, аутстаффинг  

Группа № 6. Использование промежуточных договоров

Проверяемая компания закупает товары или услуги у посредника, хотя ей известны данные основного поставщика   Причин того, что компания не может работать напрямую с известным ей поставщиком, может быть много. Например, Илья Дикарев, адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы, привел такие варианты: получение от посредника товара чуть дешевле, или с дополнительными услугами, или на лучших условиях. Виктория Цирульникова, главный бухгалтер ООО «НИСА», обратила внимание на то, что иногда предприятие в принципе не может закупить необходимую продукцию непосредственно у поставщика: не соответствует объем заказа минимальному, нет необходимого товара на складе поставщика и т. д. Что касается множества сопутствующих договоров, то, по мнению Ирины Илларионовой, к проблеме нельзя подходить предвзято. С одной стороны, этот факт может служить признаком намерения реально осуществить сделку, которая тщательно прорабатывается. С другой стороны, анализ контрагентов может показать искусственное наращивание стоимости сделки
Оформлены иные промежуточные сделки  
Товар передается по цепочке перепродавцов или посредников   
Заключено множество сопутствующих договоров, например, на оказание консультаций, оценку рынка и пр.   

Группа № 7. Реальность операции или деятельности

Компания не понесла дополнительные расходы по сделке, обычные в деловой практике (например, не страховала объект, хотя это было в ее интересах)   В этой группе два элемента потеряли в оценке безопасности по 0,5 балла – отсутствие дополнительных расходов у компании и отсутствие потребности в предмете сделки у покупателя. При этом безопасность обратной сделки, наоборот, повысилась на 0,5 балла. Однако один из самых опасных элементов в этой группе – отсутствие у контрагента реальной возможности осуществить сделку. Как заметила Мария Антонова, отрицательная судебная практика по этому вопросу за последнее время только растет (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 14.01.10 № А57-19762/2008, Восточно-Сибирского от 12.01.10 № А33-5055/2009, Западно-Сибирского от 17.02.10 № А27-1835/2009 округов). Однако интересно и то, что нередко налогоплательщикам все-таки удается отстоять свою добросовестность. Так, например, в постановлении от 12.05.09 № А53-18043/2008-С5-34 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников контрагента, наличия или отсутствия у него основных средств, производственных активов и транспортных средств. И не поставил под сомнение факт реальности оказания услуг по ремонту площадок и подъездных путей для автотранспорта, несмотря на то, что численность сотрудников контрагента составляет один человек – руководитель организации
У налоговиков могут возникнуть сомнения в деловой цели операции   
Спорные основания для отражения операции (например, по созданию резерва)   
У покупателя нет реальной потребности в полученных активах, работах или услугах   
У контрагента нет реальной возможности исполнить сделку (нет нужного персонала, склада и т. д.)  
Обратная сделка (например, передача имущества и получение его обратно по другому договору)  

Группа № 8. Предмет операции 

Предмет операции не связан с основной деятельностью компании   В этой группе оценки безопасности не изменились. По-прежнему опасной остается ситуация, когда из документов сложно понять предмет договора
Предмет операции находится на особом контроле налоговиков (например, консультационные услуги, экспорт металлов и т. д.)  
Из документов сложно понять предмет договора (особенно это касается оказания услуг)  

Группа № 9. Цена сделки

Отпускная цена чуть выше себестоимости   Меньше всего риска несет ситуация, когда отпускная цена чуть выше себестоимости. По сравнению с концом 2009 года безопасность этого элемента повысилась на 0,5 балла. Евгения Доморощина с легкостью нашла этому объяснение: многие организации снижают свою прибыль для поддержания и стимулирования продаж. Ведь падение спроса может угрожать банкротством. Поэтому, на взгляд Евгении, налоговые риски в ближайшее время от таких операций будут минимальны. Если, конечно, затем товар не пойдет через десяток посредников. Татьяна Корнеева в свою очередь сильно засомневалась в способности налоговиков доказать нерыночность цен. Ведь бывают ситуации, когда цен на рынке нет. И очень часто. Например, аренда специфичного оборудования. Стороны просто добавляют в договор, что оборудование комплектуется дополнительно специальным приспособлением, которое улучшает функции объекта. И он становится уже несопоставимым с иными активами на рынке
Льготные цены для отдельных контрагентов  
Цены на продаваемое имущество ниже балансовых  
Цена не соответствует рыночной по статье 40 НК РФ  
Очевидное завышение цены (при покупке)
Очевидное занижение цены (при продаже)  

Группа № 10. Способ расчетов по операции

Расчеты в одном банке   «Бартер сейчас скорее свидетельствует об общей ситуации в экономике, – подчеркнула Мария Антонова. – Если контрагент не может заплатить деньгами, то лучше получить что-то, чем ничего». Что касается векселей, то они, по мнению Егора Батанова, управляющего партнера «Ямашев, Батанов, Панкратов и партнеры», уже давно скомпрометировали себя участием в различных схемах. Поэтому их привлечение обеспечит пристальное внимание налоговиков. В общем, по сравнению с прошлым рейтингом в этой группе изменилась оценка только одного элемента – расчеты в одном банке. Оценка повысилась на 0,5 балла. Это объясняется тем, что суды практически не принимают подобный довод во внимание
Взаимозачет  
Собственный вексель  
Вексель третьего лица  
Бартер  
Наличный расчет, в том числе через подотчетных лиц  

Группа № 11. Сроки расчетов или исполнения обязательств

Существенная (от одного месяца) отсрочка платежа по договору    Кира Гин-Барисявичене указала, что отсрочка платежа по договору может вызвать подозрение, только если у сторон есть признаки взаимозависимости. Видимо, поэтому оценка безопасности кратковременной отсрочки прибавила 0,5 балла по сравнению с прошлым рейтингом. «Например, в нашей практике инспекция признала, что должник, имеющий признаки аффилированности, намеренно не рассчитался с организацией, несмотря на то, что имел такую возможность. И сделано это было, по мнению инспектора, чтобы проверяемая компания сохранила право на применение упрощенной системы». У Юрия Подпорина, заместителя начальника отдела специальных налоговых режимов Минфина России, свое видение этой проблемы: «Если отсрочка предоставляется на платной основе и прописана в договоре, то оценка безопасности составляет 5 баллов. В противном случае оценка может снизиться до 1»
Существенная (от одного года) отсрочка возврата займа  
Накопление дебиторской задолженности  
Отсрочка получения дохода (подписания актов, реализации)  
Расчеты по всей цепочке операций производится в один день  

Группа № 12. Источник финансирования операции

Собственные источники компании (чистая прибыль)   По мнению Марии Антоновой, заемные средства использовать безопасно, если у компании неплохая кредитная или заемная история. Хуже ситуация с организацией, у которой отсутствует успешный опыт возврата «чужих» денег, нет залога или иного обеспечения, но она все равно получает займы. Здесь налоговики могут усомниться в независимости отношений сторон. Что же касается четвертого пункта, то при отражении «черного нала» в качестве средств, полученных от учредителей, степень безопасности использования данного источника может повыситься до средней. С таким способом на практике столкнулась Виктория Цирульникова
Заемные средства  
Средства, полученные от учредителя  
«Черный нал»  

Группа № 13. Замена правоотношений

Разделение договора на два или больше (например, выдача нескольких займов вместо одного для выполнения условия о сопоставимости обязательств)   «Разделение одного договора займа на несколько можно квалифицировать как притворную сделку на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, – указала Екатерина Воробцева, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса. – Здесь потребуется убедительное обоснование выбранного варианта оформления сделки». Евгения Доморощина предложила в качестве такого объяснения, например, стремление предотвратить ситуации, когда договорные обязательства будут нарушены. Такие аргументы возможны при заключении договоров от разных дат или с разными целями
Подмена одного договора другим, дающим налоговую экономию  
Замена одних выплат другими, например, выплата компенсаций вместо оплаты труда  

Группа № 14. Финансовый результат операции

Операция принесла прибыль   В последнем случае, когда и операция, и вся деятельность компании носит убыточный характер, сделка может быть квалифицирована налоговыми органами как уход от налогообложения. Таково мнение Ирины Илларионовой. Информация в отношении руководителя такой организации будет направлена в прокуратуру. Хотя, как отмечает Леонид Сомов, заместитель начальника отдела налогового консультирования ООО «РОСВОДОКАНАЛ», арбитражные суды уже достаточно давно исходят из того, что налоговые органы не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок (определение Конституционного суда РФ от 04.06.07 № 320-О-П)
Операция принесла нулевую или минимальную прибыль, при этом в целом компания является прибыльной  
Операция принесла нулевую или минимальную прибыль, при этом в целом компания является убыточной  
Операция принесла убыток, при этом в целом компания является прибыльной  
Операция принесла убыток, при этом в целом компания является убыточной  

Группа № 15. Изменение структуры компании

Преобразование   В этой группе по сравнению с прошлым годом оценки не изменились. Реорганизация по-прежнему остается вполне реальным способом налогового планирования, который особого риска сам по себе не несет
Присоединение или слияние   
Выделение или разделение   
Создание филиалов на территориях с льготным налогообложением и как вариант перенос туда юрадреса   

Группа № 16. Учетная политика 

Переоценка   В этой группе в оценке безопасности по сравнению с концом 2009 году потеряли по 0,5 балла два элемента – отражение процентов и раздельный учет. Причина может быть в том, что эти нормы – одни из самых расплывчатых в НК РФ. В целом, по мнению Леонида Сомова, ни один из способов налогового планирования на основе учетной политики нельзя назвать абсолютно безопасным. Ведь большинство этих элементов недостаточно четко прописано в НК РФ. Яркий пример – сегодня ни фискалы, ни суды, ни налогоплательщики толком не знают, как правильно отражать резерв на дорогостоящий ремонт. Что касается распределения прямых и косвенных расходов, то это глубоко индивидуально. Пример эффективного применения этой возможности – на стр. 60 в статье «При росте остатков на складе выгоднее изменить распределение прямых расходов»
Кассовый метод  
Создание резервов  
Учет процентов по сопоставимым обязательствам   
Выгодные положения раздельного учета (при разных ставках НДС или при совмещении общего и вмененного режима)   
Намеренное ускорение начисления амортизации (например, использование повышающих коэффициентов)  
Увеличение доли косвенных расходов для налога на прибыль  
Момент постановки на учет (например, варьирование налогом на имущество в зависимости от даты перевода актива на счет 01)  

 

Специалисты, участвовавшие в подготовке рейтинга

чиновники

Екатерина Воробцева, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса
Дмитрий Гавриленко, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса
Ирина Илларионова, советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса
Юрий Подпорин, заместитель начальника отдела специальных налоговых режимов департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России
Олег Хороший, советник государственной гражданской службы РФ 1-го класса

эксперты

Данила Актянов, консультант консалтинговой компании «Тимборн»
Александр Анищенко, аудитор ООО «Аудиторская фирма “АТОЛЛ-АФ”»
Егор Батанов, управляющий партнер «Ямашев, Батанов, Панкратов и партнеры»
Игорь Богомолов, руководитель управления проектной работы департамента налогов и права УК «Независимые директора»
Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер Группы Юридических и Аудиторских компаний «СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ»
Елена Деревягина, заместитель директора ООО «Сибирский аудиторский центр»
Илья Дикарев, адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы
Оксана Ковалева, старший юрист компании Capital Legal Services
Анна Кузнецова, консультант Аудиторской фирмы «Бизнес-Студио»
Ольга Макаркина, аудитор ЗАО «ДомиЛекс»
Ирина Мамина, генеральный директор ООО АФ «Аудиторское партнерство»
Кирилл Мерзляков, старший налоговый юрист ЮФ «Дювернуа Лигал»
Ума Муртазалиева, юрист департамента юридического сопровождения и банковского консалтинга HONEST & BRIGHT COMPANY
Игорь Невский, ведущий аудитор КГ «Михайлов и партнеры», к. э. н.
Андрей Приходько, руководитель департамента налогового и финансового консалтинга АКГ «Интерком-Аудит»
Эдуард Савуляк, директор московского офиса Tax Consulting U. K.
Елизавета Скаковская, исполнительный директор консалтинговой группы «Синэ куа нон»
Светлана Соловьева, партнер юридической фирмы «Дювернуа Лигал»
Ольга Хадыева, генеральный директор ООО «АФ “Аудит Холдинг”»
Николай Чумаченко, заместитель руководителя отдела налогообложения и судебной защиты АКГ «Развитие бизнес-систем»

практики

Мария Антонова, руководитель отдела налогового планирования и методологии ООО «Геликонъ Финанс»
Евгения Доморощина, главный бухгалтер ООО «Рокфор»
Алла Козлова, главный бухгалтер Первого Дома Консалтинга «Что делать Консалт»
Татьяна Корнеева, главный бухгалтер фонда «Развитие и поддержка велосипедного спорта»
Елена Мажара, главный бухгалтер ООО «Элит Партнер»
Иван Морозов, заместитель директора по экономике и финансам ООО «Энерготранс», г. Казань (холдинг ОАО «Татэнерго»)
Светлана Опольская, эксперт компании TaxArt Group
Юрий Пермяков, финансовый директор группы компаний «Автоцентр КГС»
Леонид Сомов, заместитель начальника отдела налогового консультирования ООО «РОСВОДОКАНАЛ»
Виктория Цирульникова, главный бухгалтер ООО «НИСА»
Никита Шестаков, начальник юридического управления КБ «Единственный»
Артем Шмаков, главный бухгалтер ООО «Экспресс»

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы