Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Компания доказала, что лимит по процентам не нужно было пересчитывать

30 марта 2010   2276  

  • Что проверили: Налог на прибыль
  • Какие претензии предъявили: Сняли расходы по уплате процентов по банковским кредитам в размере около 41 млн рублей
  • Цена вопроса: Более 10 млн рублей

Компания, которая потом обратилась к нам за защитой, учитывала проценты по кредитам исходя из ставки рефинансирования, увеличенной на 1,1 (ст. 269 НК РФ). При этом саму ставку ЦБ РФ брала на дату привлечения денег.

Налоговики при проверке заявили, что это неправомерно. По их мнению, нужно было использовать ставку рефинансирования на момент признания процентов в расходах. А поскольку за последние два года она менялась 16 раз, то из-за этого нюанса компании доначислили более 10 млн рублей налога на прибыль. Приведенные ниже доводы помогли налогоплательщику доказать УФНС, что нарушений в его действиях не было.

Для налоговиков решающее значение имело то, что в договорах была предусмотрена возможность изменения процентной ставки. Мол, наличие такого условия позволяет применять норму пункта 1 статьи 269 НК РФ о пересчете лимита на основании текущей ставки рефинансирования.

Однако вывод проверяющих ошибочен. Пересчет зависит от того, менялась ли в действительности процентная ставка по кредитному договору. К такому выводу приходят не только Минфин России, но и арбитражные суды.

текст возражений «Проверяемой организацией было заключено несколько кредитных договоров В отношении каждого из них налоговая инспекция пришла к выводу, что имеется условие об изменении процентной ставки, которое ведет к необходимости периодически пересчитывать лимит по расходам в виде процентов, установленный статьей 269 НК РФ.

Однако проверяющие ошибочно не изучили фактические обстоятельства дела. Они свидетельствуют о том, что реально ставка процентов не изменялась ни по одному из этих договоров. В частности, договор с банком 1 действительно предусматривает повышение процентной ставки начиная с 31-го месяца. Но кредит был полностью погашен до наступления этого периода. Таким образом, все выплаты были произведены по фиксированной процентной ставке, которая не менялась.

Договоры с банками 2 и 3 предусматривают возможность одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту, но в действительности за весь период действия договоров кредитные организации своим правом не воспользовались. Все выплаты производились по твердой процентной ставке.

Отсутствие реального изменения процентной ставки означает, что при расчете лимита необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату привлечения денежных средств. Аналогичная позиция содержится и в письме Минфина России от 04.03.05 № 03-03-01-04/1/88.

К подобному же выводу неоднократно приходили и федеральные арбитражные суды, поддерживая налогоплательщика. В частности, приведенная аргументация содержится в определении ВАС РФ от 19.09.08 № 16643/07, а также постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 10.10.08 № КА-А40/8775-08, Северо-Западного от 27.10.08 № А05-1451/2008, Северо-Кавказского от 25.03.08 № Ф08-1340/08-430А округов. Следовательно, действия компании по признанию процентов по упомянутым кредитным договорам были правомерными и обоснованными».

Инспекторы посчитали, что условие о возможности изменения равнозначно условию об изменении. Статья 269 НК РФ говорит о том, что для пересчета лимита признания процентов в налоговом учете кредитное соглашение должно содержать условие об изменении процентной ставки.

Однако это совсем не равнозначно условию о возможности изменения такой ставки. Тем более что это не то же самое, что и изменение ставки путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

текст возражений «Проверяющие ошибочно полагают, что рассматриваемые кредитные договоры содержат условие об изменении процентной ставки. Оно отсутствует в большинстве соглашений.

Ведь условием об изменении ставки по договору может считаться только уже согласованный пункт, который содержит указание на размер изменения, время или иное условие, при котором ставка подлежит изменению. В противном случае такое условие носит лишь предполагаемый характер и не влияет на лимит.

Получается, что право банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке не является соглашением сторон по поводу ее изменения, так как не содержит сведений, указанных выше. В частности, это относится к договорам с банками 2 и 3. Значит, пересчет лимита, произведенный проверяющими, неправомерен».

Проверяющие не учли, что заключение допсоглашения не является условием основного договора. Договор с банком 4 был изменен дополнительным соглашением, которым процентная ставка по кредиту была увеличена. Однако это не создает условий для пересчета лимита признания процентов.

текст возражений «Текст договора с банком 4 ни в первоначальной редакции, ни в измененном виде не содержит условия ни об изменении процентной ставки, ни о возможности ее повышения или понижения. Подписание дополнительного соглашения об изменении ставки не было предусмотрено первоначальным вариантом кредитного договора.

Само дополнительное соглашение является реализацией гражданских прав сторонами договора. Возможность его подписания прямо предусмотрена Гражданским кодексом для любых видов гражданско-правовых и трудовых соглашений. Если это считать условием об изменении процентной ставки, тогда это правило должно применяться ко всем без исключения кредитным договорам и соглашениям о займах. В итоге норма пункта 1 статьи 269 НК РФ теряет свой смысл».

До подписания допсоглашения процентная ставка не менялась. Даже если рассматривать подписание дополнительного соглашения как условие об изменении процентной ставки по договору, то оно появилось только спустя некоторое время.

текст возражений «Подписание допсоглашения об изменении ставки не было предусмотрено первоначальным вариантом договора с банком 4. Если проверяющие считают, что в момент подписания дополнительного соглашения основной договор включил в себя условие об изменении процентной ставки, то соответствующие правила могут применяться только к периодам после этого события. До момента его заключения в любом случае нет оснований для ежемесячного пересчета лимита.

На этом основании считаем предъявленные претензии неправомерными».

Быстрый поиск. Подписчики могут найти все материалы по учету процентов с помощью Информационной системы налогового
планирования
. В колонке ситуаций нужно выбрать раздел «Объекты учета» и отметить пункт «Проценты».

* Чтобы посмотреть комментарий, наведите курсор на знак вопроса

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы