Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Что возразить инспектору на претензии по сделке с учредителем

30 марта 2010   2812  

  • Опасно перечислять безвозмездную помощь через третьи лица
  • Как избежать переквалификации помощи в дивиденды
  • Меры безопасности при обратной аренде имущества у учредителя

На практике любые отношения между учредителем и компанией, выходящие за рамки управления и получения дивидендов, вызывают особый интерес со стороны налоговиков. Тем более что существует достаточно много способов оптимизации, основанных на таких отношениях. Защитить их помогут доводы, которые уже проверены в суде.

Пограничные ситуации, когда налоговики могут попытаться включить в доходы безвозмездную помощь

На практике для перераспределения средств чаще всего используется безвозмездная помощь компании от учредителя, который владеет более чем половиной уставного капитала «дочки». Поскольку у получателя она не облагается налогом на прибыль на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, эта льгота часто вызывает споры.

Помощь перечислена компании не самим учредителем, а третьим лицом по его поручению. В этом случае налоговики могут оспорить применение льготы. Но проверяющим есть что возразить. Налоговое законодательство не содержит положения о том, что финансы должны поступать исключительно напрямую от учредителя (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.05 № КА-А41/12334-05, от 30.12.04 № КА-А41/12311-04-П). Поэтому у дочернего общества есть хорошие шансы доказать свою правоту и не облагать полученное имущество налогом на прибыль.

Учредитель вышел из бизнеса после оказания безвозмездной помощи. По мнению инспекторов на местах, этот факт также может служить основанием для начисления налога на прибыль у получателя помощи.

Но такая позиция проверяющих неправомерна. От последующих действий правовой статус уже проведенной ситуации меняться не может. А на момент получения средств все условия для льготы были выполнены (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.05 № Ф03-А73/05-2/4367).

Следовательно, вполне оправданна ситуация, когда учредитель лишь на время увеличивает свою долю в компании до уровня более 50 процентов, а после проведения сделки уменьшает свою долю или вовсе выходит из состава учредителей. Тем более что с 2010 года временно увеличить свою долю за счет долей других участников можно с помощью займа ценными бумагами (ст. 282.1 НК РФ).

Сделка проведена до того, как учредитель полностью оплатил свою долю или акции. Налоговики могут заявить, что на такие операции льготные положения статьи 251 НК РФ не распространяются. Но это абсурдно. В Налоговом кодексе нет условия о том, что доля обязательно должна быть оплачена (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.06 № КА-А41/5286-06).

Помощь оказана векселем, который в течение года был погашен. По мнению налоговиков, если вексель учредителя, полученный компанией от него безвозмездно, выбыл в течение первого года с момента получения, это является основанием для отказа в применении льготы. Мол, в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ прямо указано, что полученное имущество не облагается налогом на прибыль, если оно в течение года оставалось у компании.

Однако на самом деле такие претензии справедливы, только если вексель был передан третьему лицу. Между тем в постановлении от 26.02.08 № Ф04-1148/2008(1001-А27-40) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что предъявление векселя к оплате учредителю не признается передачей имущества третьим лицам.

Таким образом, юрлицо, принимая в дар собственные векселя учредителя (или наоборот) может перенести фактическое получение денег на нужный период времени. Не потеряв при этом на налогах.

В качестве помощи передано не имущество, а имущественные права. Такая операция несет существенный риск. В статье 251 НК РФ прямо упоминается именно имущество. Для целей налогового законодательства имущественные права не входят в понятие имущества (ст. 38 НК РФ). На этом основании Минфин России делает вывод, что освобождение, предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не распространяется на получение таких прав (письмо от 16.10.09 № 03-03-06/1/667). Эту позицию поддерживают и отдельные суды (постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского от 02.07.08 № А82-11801/2007-14 и Московского от 01.09.08 № КА-А40/8012-08 округов).

Однако имеются и решения в поддержку налогоплательщика. В частности, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.05.09 № А63-9238/2008-С4-37 сослался на статью 128 ГК РФ, где есть формулировка «иное имущество, в том числе имущественные права». В итоге суд сделал вывод, что нормы подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ распространяются и на получение таких прав. Это решение было оставлено в силе определением ВАС РФ от 24.07.09 № ВАС-8675/09.

Таких ситуаций все же безопаснее избегать. Несмотря на выгодность формулировки, суд в упомянутом деле под имущественными правами рассматривал прощение долга по займам. А по этому вопросу у Минфина России уже сложилась четкая позиция в пользу налогоплательщика.

Учредитель с долей более 50 процентов простил долг. Аргументируя, что в этом случае передачи имущества не происходит, Минфин России ранее считал, что льготой здесь воспользоваться нельзя (письма от 30.03.07 № 03-03-06/1/201, от 28.03.06 № 03-03-04/1/295, от 17.03.06 № 03-03-04/1/257).

Но затем под давлением судов ведомство изменило точку зрения, указав, что в этой ситуации нужно ориентироваться на безвозмездное получение имущества, передача которого и образовала долг. Следовательно, условия статьи 251 НК РФ выполняются и налог на прибыль исчислять не нужно (письма от 17.04.09 № 03-03-06/1/259, от 27.03.09 № 03-03-05/55).

Как не дать переквалифицировать помощь учредителю в дивиденды

Нередко в отношениях с учредителями-юрлицами для экономии налога на прибыль используют и обратную сделку. Вместо дивидендов выдают учредителю с долей в уставном капитале более 50 процентов безвозмездную помощь. Выгода очевидна: не нужно удерживать у источника налог на прибыль по ставке 9 процентов. Чтобы пресечь подобный способ оптимизации, налоговики часто пытаются переквалифицировать безвозмездные выплаты в дивиденды. И, соответственно, доначислить налог с дивидендов. При этом они ссылаются на позицию Минфина России, отраженную в письме от 12.01.07 № 03-03-04/1/865. В нем финансовое ведомство рассмотрело ситуацию, когда компания ежемесячно безвозмездно перечисляла учредителю все свободные средства, полученные от основного вида деятельности. Чиновники сочли эти выплаты дивидендами.

Суды, как правило, отказывают налоговикам в такой переквалификации. Их позиция основана на том, что дивиденды выплачиваются на основе решения, принимаемого по специальной процедуре в установленном порядке (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.08 № КА-А40/8110-08). Раз решения учредителей о выплате дивидендов нет, значит, оснований для переквалификации тоже нет. В противном случае суд может встать на сторону налоговиков (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.05 № Ф09-26/05-АК).

Отметим, что освобождение от налогообложения безвозмездной помощи учредителю действует лишь в отношении собственников-юрлиц. Аналогичной нормы глава по НДФЛ не содержит.

Контрольные точки при выдаче займов между учредителем и «дочкой»

Если доля учредителя в уставном капитале недостаточная для освобождения от налога на прибыль, для финансирования чаще всего используются займы. К этой сделке налоговики тоже частенько имеют претензии.

Налоговики могут посчитать, что при беспроцентном обязательстве у заемщика возникает матвыгода. Иногда инспекторы на местах настаивают на этом. Мол, предоставление займа является услугой. Если она получена безвозмездно, то ее рыночную стоимость (то есть проценты) включают в состав доходов заемщика-юрлица на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Однако такую позицию не поддерживают суды (постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.04 № 3009/04, постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 16.04.08 № А55-8709/07, Московского от 11.12.08 № КА-А40/11456-08, Волго-Вятского от 17.10.07 № А82-1474/2007-28 округов). И даже Минфин России сказал, что раз механизма определения материальной выгоды в главе 25 НК РФ не установлено, то и взимать налог нет оснований (письмо Минфина России от 14.07.09 № 03-03-06/1/465).

Компания получила заем от учредителя, но не вернула его в срок. В этом случае налоговики могут попытаться включить его сумму во внереализационные доходы заемщика как безвозмездно полученные денежные средства. Конечно, доначисления здесь возникнут в том случае, если доля учредителя в уставном капитале составляет 50 процентов или менее.

Однако, как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.12.08 № КА-А40/11456-08, факт невозврата займа не повод включать его сумму в доходы до момента истечения срока исковой давности. Чтобы обезопасить компанию от таких споров заранее, стороны могут заключить дополнительное соглашение о продлении срока займа. Тогда даже у самого дотошного инспектора не будет оснований говорить о безвозмездности денег.

Договор займа оформлен с нарушениями. В частности, налоговики предъявили претензии в такой ситуации. При перечислении денег заимодавцем было указано неверное основание платежа. Поэтому налоговики расценили, что деньги были получены компанией безвозмездно и на безвозвратной основе, и доначислили ей налог на прибыль. Судьи такого рвения не поддержали, указав, что при проверке налоговики должны вникать в суть сложившихся правоотношений, а не ссылаться на недочеты оформления сделки (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.09 № КА-А41/9463-09).

Однако при грубых нарушениях порядка оформления займов суд, скорее всего, поддержит налоговиков. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.09 № А82-607/2009-37 было рассмотрено дело, в котором учредители давали компании вексельные займы, а та погашала их деньгами. Налог на прибыль по этим операциям ни компания, ни учредители не платили. Однако налоговики выяснили, что банковские векселя, которые якобы передавались в заем, либо не выпускались банками вовсе, либо ими фактически владели и погашали иные лица. В связи с этим возврат займа деньгами был переквалифицирован в выплату дохода учредителю с доначислением соответствующих налогов.

Обратная аренда оправдана, если компания сможет доказать деловую цель

Часто компании выводят часть прибыли на учредителя с помощью обратной аренды. В частности, организация, владеющая объектом, переводит его в собственность учредителя-«упрощенца». Например, путем прямой продажи или безвозмездной передачи. После чего учредитель сдает полученное имущество в аренду прежнему владельцу, позволяя компании тем самым завышать свои налоговые расходы. Кроме того, экономия возникает и по налогу на имущество, так как «упрощенец» не является его плательщиком.

Основные риски этого способа состоят в следующем. Во-первых, передача имущества с последующей его же арендой должна иметь деловую цель помимо экономии на налогах. Во-вторых, учитывая взаимозависимость учредителя и компании, налоговики могут проконтролировать применяемые ими цены.

Как показывает практика, если компании удастся минимизировать оба эти риска, шансы защитить свою налоговую экономию достаточно высоки. Так, суд выступил на стороне налогоплательщика в ситуации, когда налоговики пытались оспорить экономический смысл передачи автомобилей дочернему обществу в аренду (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.09 № А33-7885/07-Ф02-513/09). Судьи указали, что в задачи фискального органа входит лишь контроль за соблюдением организацией налогового законодательства, а не вменение ей доходов исходя из собственного видения способов достижения экономического результата с меньшими затратами.

В качестве аргументов необходимости такой обратной аренды можно привести срочную потребность компании в денежных средствах, которые и предоставил ей учредитель, приобретя имущество. Или же нехватку денежных средств на поддержание имущества в надлежащем виде, что после продажи является обязанностью учредителя*.

Но если подобная сделка привела компанию к прямым убыткам, то такая аргументация может не спасти. Так, в деле, рассмотренном в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.05 № А49-91/05-40А/19, основные средства в один день были проданы по остаточной стоимости учредителю и приняты обратно по договору аренды от компании-однодневки, которая арендовала их у учредителя. Инспекции удалось доказать, что цель этих операций – уклонение от уплаты налогов. Сделали они это, сравнив затраты на аренду имущества с выручкой от его реализации. Последняя оказалась меньше почти в 100 раз.

То же самое касается и контроля цен при аренде. Взаимозависимость сама по себе не дает права налоговикам пересчитывать цены. Сначала они должны доказать их нерыночность. А здесь налоговики часто допускают ошибки. Например, инспекторы часто сравнивают цены на аренду неидентичных или неоднородных помещений (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 31.07.07 № А55-16334/2006, Западно-Сибирского от 17.09.08 № Ф04-5628/2008(11555-А46-15) и Северо-Западного от 15.01.07 № А56-52120/2005 округов). Или используют некорректные источники о рыночных ценах (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.07 № А56-52120/2005).

Однако, если вкупе с взаимозависимостью четко видно различие в ценах, установленных для «своих» и для сторонних арендаторов, налоговики, как правило, выигрывают дело (постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 20.11.08 № А74-126/07-Ф02-4627/08 и Волго-Вятского от 22.12.08 № А11-916/2008-К2-24/8 округов).

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы