Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Не доказав идентичность и однородность объектов, инспекторы не имели права проверять цены

10 января 2010   2302  

  • Что проверили: Налог на прибыль и НДС
  • Какие претензии предъявили: Посчитали, что арендная плата по помещению, переданному индивидуальному предпринимателю, не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ. Соответственно, база по налогу на прибыль и НДС занижена
  • Цена вопроса: Около 1 млн рублей

В ходе выездной проверки компании-арендодателя инспекторы проверили, соответствует ли установленная им арендная плата уровню рыночных цен. Сопоставив данные по нескольким договорам, оказалось, что по одному из них цена сильно занижена. В результате налоговики доначислили организации налог на прибыль, НДС и пени, а также наложили штраф.

Не согласившись с выводами проверяющих, налогоплательщик обратился с возражениями, а потом и с жалобой в вышестоящий налоговый орган и с нашей помощью добился снятия предъявленных претензий.

Налоговики усомнились в рыночности платы по договору аренды помещения общей площадью 19 635 кв. м. Подозрение вызвало то, что арендатором являлся индивидуальный предприниматель, а цена договора отличалась от цен по иным соглашениям более чем на 20 процентов. По мнению инспекторов, это свидетельствовало об искусственном занижении доходов собственника объекта, признаваемых в налоговом учете.

текст возражений «Согласно статье 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается та цена товаров, работ или услуг, которая согласована и указана сторонами сделки. Изначально предполагается, что она соответствует уровню рыночных цен (п. 3 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 11.06.99 № 41/9, определение Конституционного суда РФ от 04.12.03 № 441-О). Поэтому, пока не доказано обратное, довод инспекции о неправомерном занижении цены по спорному договору аренды является необоснованным».

В доказательство инспекторы привели другие договоры налогоплательщика на «сопоставимых» условиях. В   качестве таковых были выбраны несколько соглашений, по которым в аренду сдавались другие производственные помещения, находящиеся в собственности общества и располагающиеся по тому же адресу.

Налоговики указали, что цены по ним были существенно выше заинтересовавшего их договора с предпринимателем. Наличие таких операций, по мнению инспекторов, и дало им право на проверку цен в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Однако они не учли главного – все сделки были совершенно неоднородны и неидентичны.

текст возражений «В пункте 2 статьи 40 НК РФ содержится закрытый перечень оснований, допускающих контроль цен. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать цену, указанную сторонами в договоре (п. 13 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 № 41/9).

При проверке общества в качестве основания для контроля инспекция ссылается на подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ. Он касается отклонения стоимости более чем на 20 процентов от уровня цен по иным договорам аренды, заключенным на “сопоставимых” условиях.

Однако указанной нормой НК РФ установлена возможность сравнения цен исключительно по сделкам с идентичным (однородным) товаром, работой или услугой, а вовсе не по сделкам, заключенным на “сопоставимых” условиях. Получается, что представители налоговой инспекции ввели новое основание для проверки цен, а это является поводом для отмены решения налоговых органов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.03 № А56-8417/03).

Более того, предметы сравниваемых договоров аренды не являются ни идентичными, ни однородными. В частности, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые основные признаки, в том числе физические характеристики (п. 6 ст. 40 НК РФ). В рассматриваемой ситуации этого нет.

Во-первых, все помещения значительно отличаются по площади: 19 635, 2689 и 618 кв. м. Первое из них больше второго почти в 32 раза. Во-вторых, все объекты недвижимости различаются находящимся в них оборудованием: в одном оно предназначено для литейного производства, в другом – для изготовления гидроцилиндров, третье же вовсе пустое. Следовательно, идентичными их назвать нельзя.

Что касается однородности, то, согласно пункту 7 статьи 40 НК РФ, такими признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции или быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Между тем все сдаваемые в аренду помещения имеют, как уже упоминалось, абсолютно разную площадь, разную этажность и отличаются по производственному назначению. Они выполняют разные функции, поскольку предназначены для совершенно разных производственных процессов. Поэтому же они не являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, в проверяемом периоде у налогоплательщика не было иных сделок по передаче в аренду имущества, идентичного или однородного с объектом, переданным в пользование предпринимателю. Следовательно, оснований для налогового контроля за ценой сделки, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, нет. Такой вывод подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.04 № А12-12899/03-С42».

Налоговики усомнились в объективности цены, определенной профессиональным оценщиком. Мол, на рынке настолько низких цен нет, что подтверждается информацией, полученной из официальных источников. Поэтому такой факт сам по себе уже вызывает подозрения. Правда, что это были за источники, проверяющие не пояснили. Но это и не понадобилось.

«При определении договорной цены стороны исходили из рыночного уровня арендной платы на данное имущество, определенного профессиональным оценщиком, имеющим специальные познания в области оценки. Это подтверждается представленным в ходе проверки отчетом об оценке. О допустимости такого доказательства свидетельствует и судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.09 № Ф09-7692/09-С3).

 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки. Сведения, содержащиеся в отчете, могут быть оспорены только судом и никак иначе (ст. 13 закона № 135-ФЗ).

Ни проверяемое общество, ни инспекторы не обладают специальными познаниями, позволяющими сомневаться в отчете профессионального оценщика. Ни на момент заключения спорного договора, ни на сегодняшний день не имеется достоверных оснований полагать, что цена сделки не соответствует рыночному уровню, поскольку результаты оценки в судебном порядке никем не были оспорены.

На этом основании доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисление пеней и наложение штрафов считаем неправомерными и требуем их отмены».

 

ИФНС России № такой-то
по г. Челябинску
 
Акт № 1218/10-09
выездной налоговой проверки ЗАО "Компания"
 
<…> 2.1.2. В ходе проверки налоговому контролю в порядке статьи 40 НК РФ подверглась размер арендной платы по договору аренды от 28.04.06 № б/н, по которому ЗАО «Компания» сдало в аренду ИПБОЮЛ Скворцову И.И. производственные помещения общей площадью 19 635 кв. м.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В период действия договора аренды от 28.04.06 № б/н налогоплательщик сдавал в аренду по одному и тому же адресу другие нежилые производственные помещения на сопоставимых условиях.* В частности по договорам от 07.12.05 № б/н и от 07.12.05 № б/н обществам «Арендатор 1» и "Арендатор 2" были предоставлены в аренду производственные помещения в том же здании. <…>
При сравнении указанных договоров выявлен факт отклонения цен более чем на 20 процентов. В частности, стоимость аренды по договору от 28.04.06 № б/н была ниже на 38 процентов, чем по иным сдаваемым в аренду помещениям.** <…>
2.2.1. В материалах проверки имеется Отчет об оценке, представленный ООО «Оценщик» в соответствии с заключенным с ЗАО «Компания» договором от 25.04.06 № 04-2006. Оценщиком была определена рыночная стоимость аренды помещения, переданному ИПБОЮЛ Скворцову И.И по договору от 28.04.06 № б/н.
В соответствии с подпунктом 9 и 11 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговым органом из официальных источников получены сведения о ценах иных арендодателей по аренде аналогичного имущества <…..>. Они оказались на 40 процентов выше уровня, зафиксированного оценщиком.*** <…>
 
* неправильное толкование НК РФ не содержит такого основания для проверки цен, как наличие иных сделок на "сопоставимых" условиях
 
** неправомерный аргумент Отклонение цен более чем на 20 процентов при отсутствии идентичности или однородности не позволяет осуществлять налоговый контроль
 
*** ложный довод Несоответствие цены отчету профессионального оценщика не может ставиться по сомнение иначе как в судебном порядке
Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы