Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

На какие схемы ФНС рекомендовала обратить внимание региональным инспекторам

10 января 2010   4984  

  • Компании удалось свалить свою вину на сотрудников
  • Стоимость импортного товара на границе занижали в 20–30 раз
  • Страничка в интернете привела к миллионным доначислениям

ФНС России разослала по ре гиональным управлениям новый обзор схем уклонения от налогообложения, выявленных УФНС по г. Москве в IV квартале 2009 года. Поскольку этот документ предназначен для изучения и использования в работе местными инспекторами, то его анализ может быть интересен читателям из разных регионов.

За фиктивную аренду налог доначислили сотрудникам

Одна из наиболее интересных схем, рассмотренных в обзоре, связана с арендой имущества. В ходе выездной проверки налоговикам показалось подозрительным, что компания ежемесячно выдает большие суммы под отчет нескольким своим работникам – порядка 4 млн рублей за год. Как выяснилось, за счет этих средств производилась оплата аренды одного из складов. По договору с собственником объекта расчеты должны производиться наличными деньгами (см. схему 1).

Схема 1. Расчеты наличными за фиктивную аренду

Инспекторы запросили авансовые отчеты сотрудников по денежным средствам, предназначенным для передачи арендодателю. Оказалось, что ни к одному из них не приложен кассовый чек, доказывающий, что денежные средства были надлежащим образом оприходованы контрагентом. Это укрепило подозрения проверяющих.

Далее оказалось, что арендуемый компанией склад не существует в реальности. По указанному адресу расположено нежилое здание, принадлежащее совершенно другому юрлицу. Причем его руководители уверили налоговиков, что это здание они никогда не передавали в аренду проверяемому обществу. Равно как не складировали на своей территории принадлежащий ей товар.

Кроме того, проверяющим так и не удалось найти руководство компании, которая выступала арендодателем. По юридическому адресу она не располагалась, не платила налогов и не сдавала отчетность.

На просьбу пояснить все эти странности директор проверяемой компании заявил, что осмотр арендованного склада он лично не осуществлял, подписывая акты приема-передачи нежилых помещений, не выезжая по адресу. Также директор не проверял и не запрашивал у арендодателя правоустанавливающие документы на взятое в аренду имущество. Не могли обнаружить обман и его сотрудники, так как они на территории арендованного склада не присутствовали.

Как ни странно, налоговики поверили директору. Компании не стали снимать соответствующие расходы и вычеты по НДС. Проверяющие сделали вывод, что во всем виноваты халатные сотрудники компании, которые получали деньги под отчет. В результате налоги доначислили именно им. Выданные под отчет деньги – почти 4 млн рублей – признали доходом этих работников и доначислили им НДФЛ. Компанию же наказали лишь за неисполнение обязанности налогового агента.

Для компании подобная ситуация выгодна. Во-первых, она избавила себя от доначислений, которые без учета пеней составили бы порядка 1,5 млн рублей. В частности, НДС – 610 тыс. руб. (4 000 000 руб. : 118 × 18), налог на прибыль – 678 тыс. руб. ((4 000 000 руб. – 610 000 руб.) × 20%), а также штрафы с этих сумм – 257 тыс. руб. ((610 000 руб. + 678 000 руб.) × × 20%). Тогда как физлицам доначислили всего лишь 0,6 млн руб. (налог 4 000 000 руб. × 13% и штраф 20% от этой суммы). А компании – 0,1 млн рублей за неисполнение обязанности налогового агента.

Во-вторых, проверяемая компания значительно повысила шансы на победу, если дело будет рассматриваться в суде. Ведь при желании не составит особого труда доказать, что реально никаких доходов подотчетные лица не получали.

Таможенники навели налоговиков на схему уклонения от уплаты импортного НДС

В следующей рассмотренной схеме российскую «дочку» крупного иностранного электротехнического холдинга «сдали» таможенники. В ответ на запрос налоговой инспекции они рассказали, что зарубежные поставщики завозили товар в Россию по ценам, во много раз дешевле по сравнению с рыночной ценой.

Налоговики решили провести проверку обстоятельств поставки товара и его закупки российской «дочкой» холдинга. Оказалось, что, как только товар пересекал границу и попадал на таможню, он в тот же день перепродавался через цепочку поставщиков (16–20 организаций), вследствие чего его стоимость увеличивалась в 20–30 раз. Причем встречная проверка этих организаций показала, что они обладают признаками фирм-однодневок: не уплачивают налоги, имеют счета в одном банке, а все операции по перепродаже товара проходят в один день.

В тот же самый день оформлялись первичные документы и счета-фактуры на приобретение товара российским подразделением иностранной компании. Сам товар все это время находился на таможне и вывозился со склада только при направлении к конечным потребителям.

После получения таких сведений налоговикам стало очевидно, что выявлена схема уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль. Но, несмотря на это, они провели дополнительные контрольные мероприятия. В частности, с помощью интернета инспекция установила, что дочернее общество полностью контролировало закупку товара на заводах холдинга, доставку его до покупателя, шеф-монтаж и другие процессы. Следовательно, налогоплательщик был полностью информирован о реальной стоимости товара, однако использовал цепочку посредников умышленно для получения необоснованной налоговой выгоды и изъятия более 2 млрд рублей из бюджета.

Учитывая, что российская «дочка» и иностранные поставщики были учреждены одной и той же иностранной материнской компанией, оспорить свою осведомленность о ценах производителя и контакты с ними вряд ли удастся. Поэтому, если дело дойдет до суда, у налоговиков есть хорошие шансы на победу.

Интернет помог налоговикам переквалифицировать проценты в дивиденды

Однако бывает и так, что компанию «сдает» учредитель. В одной из описанных в обзоре схем описан любопытный пример подобного разоблачения. При проверке одной из компаний инспекторы наткнулись на заем, предоставленный налогоплательщику формально независимой венгерской организацией в иностранной валюте (см. схему 2). Казалось бы, ничто не предвещало проблем: проценты по займу (около 80 млн рублей) были учтены в налоговых расходах в полном соответствии с нормами статьи 269 НК РФ.

Схема 2. Часть процентов по займу налоговая инспекция переквалифицировала в дивиденды

Однако налогоплательщику не повезло с проверяющими – они оказались технически продвинутыми людьми, которые зашли на официальный сайт учредителя проверяемой организации, зарегистрированного на Кипре. А на этом сайте была дана полная информация о структуре группы компаний, куда входил и российский налогоплательщик, и венгерский заимодавец. Причина такой открытости информации заключалась в том, что холдинг размещал ценные бумаги на международных торговых площадках, для чего важна информация о составе группы.

Получается, что заимодавец и заемщик были аффилированными структурами, контроль над которыми осуществлял нерезидент. Поэтому налоговики сочли, что заем, предоставленный венгерской компанией, подпадает под определение контролируемой задолженности (п. 2 ст. 269 НК РФ). Чего, по-видимому, российская компания планировала избежать.

Налоговики рассчитали, что сумма займа неоднократно превышала разницу между суммами активов и обязательств заемщика более чем в три раза. В этом случае проценты с суммы превышения должны быть признаны дивидендами, которые не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль заемщика (ст. 269 НК РФ). В некоторые отчетные периоды чистые активы компании были вовсе отрицательны, а значит, проценты по контролируемой задолженности в этих периодах нельзя было учитывать в расходах вовсе.

В результате компании был доначислен налог на прибыль, штраф и пени. Однако по какой-то причине она не была наказана за неисполнение функции налогового агента при перечислении иностранной компании части процентов, переквалифицированных в дивиденды. Хотя в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ обязана была удержать налог у источника выплаты по соответствующей ставке. Вероятно, налоговики не смогли решить, по какой ставке компания должна была удержать налог, ведь по соглашению с Венгрией ставка не может превышать 10 процентов, а с Кипром – 5 процентов (в данной ситуации). Проценты же по займам, выплаченные из России в Венгрию, облагаются налогом лишь в Венгрии.

Однако у компании есть очень хорошие шансы оспорить доначисления в суде. Дело в том, что в пункте 2 статьи 269 НК РФ указано, что аффилированность для признания задолженности контролируемой важна лишь в том случае, если заем предоставлен одной российской организацией другой. Если же заем предоставила иностранная компания, то для переквалификации процентов в дивиденды необходимо владение (прямое или косвенное) уставным капиталом заемщика. В рассматриваемом же случае иностранный заимодавец никоим образом не участвовал в капитале заемщика.

Согласны с этой позицией даже в УФНС по г. Москве (письмо от 03.11.09 № 16-15/115204). Правда, в этой связи непонятно, почему схема, которая, по мнению самого же управления, таковой не является, включена в обзор, предназначенный для внутреннего пользования.

Сомнительные выводы налоговиков о сомнительных посредниках

Еще одна примечательная схема из обзора связана с посредниками. Налоговикам не понравился тот факт, что они имели стандартные признаки однодневок. Кроме того, проверяемая компания в одном и том же периоде закупала одинаковый товар как у производителей напрямую, так и через посредников. Однако приведенная в обзоре доказательная база достаточно сомнительна.

Во-первых, инспекторы утверждают, что отношения налогоплательщика с посредниками фиктивны. Такой вывод они сделали после осмотра складских помещений, принадлежащих компании. Там налоговики не обнаружили товаров, по документам поставленных посредниками. Следовательно, рассудили налоговики, на деле товары никогда и не поставлялись.

Но недостача товара на складе доказывает лишь факт кражи или халатности материально ответственного лица, но не отменяет факта поставки. Тем более факта поставки уже реализованных партий товара.

Во-вторых, проверяющие запросили банк, обслуживающий однодневки, об операциях по их расчетным счетам. Выяснилось, что эти посредники лишь получали деньги за поставку товара от проверяемого общества, сами же они этот товар никому не оплачивали. В то же время они не могли самостоятельно произвести продукцию, так как не обладали для этого персоналом, производственными помещениями и необходимым оборудованием.

Однако финансовая недобросовестность поставщиков не доказывает, что они не могли поставить товар в адрес проверяемого налогоплательщика. Товар мог быть не оплачен ими либо получен с привлечением основных фондов сторонних производителей, например, по давальческой схеме.

В-третьих, налоговики указали, что у компании были установлены связи с непосредственными производителями спорного товара. Причем, сравнивая цены на идентичный товар, налоговики делают вывод об искусственном завышении расходов при помощи фиктивных посредников.

Здесь тоже есть что возразить. Приведенные в обзоре цены производителей и посредников отличаются друг от друга всего лишь от 5 до 25 процентов. Это дает налоговикам право проконтролировать применяемые цены по статье 40 НК РФ (чего сделано не было), но не оспаривать экономическую обоснованность расходов.

По нашему мнению, если компания захочет оспорить результаты проверки в суде, у нее есть неплохие шансы на победу. Впрочем, налоговики, похоже, и сами уже готовятся к суду – прямо в обзоре они сделали подборку десятков аналогичных дел, в которых судьи встали на их сторону.

Налоговики научились виртуозно доказывать схемы с аутстаффингом

В обзоре был описан просто вопиющий случай схемы аутстаффинга с «упрощенцем». Поскольку в 2010 году этот способ еще будет действовать, а до 2015 года он может быть применим в связке с инвалидными организациями, то интересно ознакомиться с доказательствами, которые смогли собрать налоговики.

Инспекторы проверяли крупный московский магазин, который в отдельные периоды времени брал в аренду до 2 тыс. человек персонала. Как оказалось, персонал в аренду магазину предоставляли 24 компании на спецрежиме с объектом «доходы минус расходы». Всю полученную сумму они тратили на зарплату, поэтому бюджету доставался лишь минимальный налог – 1 процент от выручки. В доказательство схемы уклонения от уплаты ЕСН налоговики привели множество фактов согласованности действий всех участников.

Признаки однодневки и взаимозависимость. У всех 24 «упрощенцев» оказались одни и те же учредитель и директор. Вкупе с отсутствием расходов на оплату офиса и коммунальных платежей налоговики сочли подозрительных спецрежимников однодневками. И это несмотря на то, что сами же проверяющие в обзоре подтверждают, что «упрощенцы» уплачивали все положенные им налоги и предоставляли отчетность.

Прямой взаимосвязи с самим налогоплательщиком установлено не было, но компания, которая ведет бухгалтерский учет «упрощенцев», была аффилирована с аудиторами, оказывавшими консультационные услуги магазину. Это налоговиков вполне удовлетворило.

Массовый перевод сотрудников. После заключения договоров аутстаффинга сотрудники магазина были массово переведены в организации, применяющие спецрежим. Причем всю процедуру увольнения и последующего приема на работу проводили сотрудники отдела кадров магазина. Этот факт налоговики подтвердили с помощью свидетельских показаний переведенных работников, а также руководителя компаний-«упрощенцев».

Набор новых сотрудников. Этим также занимался отдел кадров магазина. Так, на первом этаже торгового здания был установлен ящик с реквизитами и наименованием магазина, куда соискатели вакантных мест могли опустить свое резюме. Также магазин размещал объявления о вакансиях в СМИ. Ни одна из 24 компаний-спецрежимников таких объявлений не давала. Кандидатов на собеседование приглашали к себе сотрудники магазина, они же принимали решение о приеме на работу к «упрощенцу». Трудовые функции работников после перевода не изменились, как и фактическое место работы.

В 2008 году схему применять перестали. В качестве подтверждения притворности аутстаффинга налоговики также упоминают тот факт, что в 2008 году магазин по какой-то причине резко перестал брать персонал в аренду, приняв всех тех же людей в свой штат. А компании на «упрощенке» были ликвидированы.

На основании этих фактов налоговики сделали вывод о получении магазином необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, они доначислили ЕСН, штрафы и пени. Оспорить это будет действительно трудно.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Очень не любим мы, чего уж тут скрывать, настойку боярышника. Пить любим, а так — нет. А депутаты Госдумы ее так ненавидят, что аж кушать не могут. Необходимо, говорят, поднять акциз на настойку эту. Чтобы люди поменьше пили то, что пить не следует, а на сэкономленные деньги занялись, например, спортом. Или еще чем-нибудь государственно полезным. Но, естественно, у депутатов этих ничего не выйдет.

Читать далее >>

Подписка

Сервисы