Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Амортизацию объектов, внесенных в уставный капитал, налоговики не признали расходом

10 января 2010   2424  

  • Что проверили? Налог на прибыль
  • Какие претензии предъявили? Посчитали, что объекты были получены лишь с целью формирования убытка, который можно перенести на будущие периоды, когда деятельность компании будет более прибыльной
  • Цена вопроса порядка 5 млн рублей

В ходе выездной проверки инспекторы признали необоснованным расходом суммы амортизации по ряду основных средств. Спорные объекты компания получила в качестве взноса в уставный капитал и некоторое время сдавала в аренду с убытком. В дальнейшем это имущество также было передано в качестве взноса в уставный капитал другого юрлица. 

Оценив в совокупности эти обстоятельства, налоговики обвинили общество в осуществлении заведомо убыточной деятельности. Однако компании удалось оспорить эти выводы и убедить вышестоящий налоговый орган в необоснованности предъявленных претензий.

Инспекторы посчитали, что стоимость полученных объектов не подтверждена. Они сочли, что тех документов, которые предоставила компания, недостаточно для определения стоимости полученного объекта.

текст возражений «Согласно пункту 1 статьи 277 Налогового кодекса, стоимость имущества, полученного в виде взноса в уставный капитал, определяется по данным налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности.
Инспекторам были своевременно предоставлены акт приемки-передачи спорного объекта и выписка из аналитических регистров налогового учета передающей стороны. Как следует из статьи 323 НК РФ, этих документов должно быть достаточно для подтверждения стоимости имущества. Арбитражные суды придерживаются аналогичного мнения (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 10.11.08 № Ф09-8142/08-С3, Северо-Западного от 26.02.07 № А66-8468/2006 округов)».
 

Налоговики указали, что срок полезного использования объектов на момент получения уже истек. По мнению контролеров, этот факт указывал на неправомерность начисления амортизации компанией, получившей их от прежних собственников.

текст возражений «Вывод об истечении срока полезного использования инспекторы сделали на основании данных о времени владения спорным объектом двух предыдущих собственников. Тем более, что в учетной политике общества было указано, что по объектам, бывшим в употреблении, срок определяется как установленный прежним собственником, уменьшенный на количество лет или месяцев предыдущей эксплуатации данного имущества.
Но инспекторы не приняли во внимание тот факт, что компания, вложившая имущество в уставный капитал, его не эксплуатировала и не начисляла по нему амортизацию в налоговом учете. А значит, и срок полезного использования по нему фактически не менялся.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ, даже независимо от этого срока, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, с учетом требований техники безопасности и других факторов».
 

Контролеры заявили, что передача ОС по цепочке направлена на получение необоснованной выгоды. Они выяснили, что предыдущие два собственника, проверяемая компания и последующие два владельца имущества были взаимозависимыми. Большинство из них отражали отрицательный финансовый результат с помощью начисления амортизации.

Это было и в проверяемой компании, которую обвинили в том, что она намеренно накапливала убытки, чтобы в дальнейшем уменьшать налогооблагаемую прибыль. Тем более, что спорные основные средства на момент учета убытка уже не числились на балансе организации.

Однако никаких доказательств того, что бюджет в результате спорных операций понес какие-либо потери, инспекторы не смогли предоставить.

текст возражений «Статья 283 Налогового кодекса прямо предусматривает возможность учесть полученный убыток в последующие периоды. При этом совсем не обязательно, что объект, который привел к образованию убытка, должен числиться на балансе компании на момент уменьшения налоговой базы. В НК РФ нет такого требования.
Что касается обоснованности накопления убытка, то все упомянутые организации в налоговом учете отражали спорные объекты по данным налогового учета передающей стороны, как того требует статья 277 НК РФ. Поэтому никакого искусственного завышения расходов не было.
Далее, низкий размер арендной платы, получаемой за использование спорных объектов, был обусловлен экономической ситуацией в проверяемом периоде. Согласно статье 40 НК РФ, пока не доказано обратное, цена, установленная сторонами, признается рыночной. Иное проверяющими доказано не было.
При этом эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично (определения Конституционного суда РФ от 16.12.08 № 1072-О-О, от 04.06.07 № 320-О-П, ВАС РФ от 12.08.08 № 9783/08). Налоговый орган таким правом не обладает».
 

Проверяющие обвинили компанию, что она не несла реальных затрат на приобретение имущества. Это подтвердило их уверенность, что расходы в виде налоговой амортизации не обоснованны.

текст возражений «Спорные объекты были получены проверяемой компанией в виде взноса в уставный капитал. По своей правовой природе эта сделка не требует предоставления со стороны юрлица денежных средств или иных активов в пользу учредителя.
Однако сама компания в обмен обязана выплачивать дивиденды и выполнять иные обязанности по отношению к учредителю (Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Поэтому с учетом пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса такая сделка квалифицируется как возмездная.
Следовательно, довод инспекции об отсутствии затрат на приобретение активов является неправомерным».
 

По мнению налоговиков, фиктивность операций выдало место осуществления сделок. Им показалось подозрительным, что спорное имущество физически все время находилось на территории Кировской области, а все операции по его передаче осуществлялись в Москве.

текст возражений «Тот факт, что сделка заключалась в регионе, отличном от места регистрации компании, не имеет для признания затрат никакого значения.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует невозможность реального осуществления операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов. В нашем случае ни одного из этих фактов выявлено не было, поэтому и заявлять о необоснованной выгоде нет оснований».

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы