Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

«Обосновав выбор показателя для расчета ЕНВД, нам удалось снизить налог в пять раз»

10 января 2010   3096  

  • За счет чего сэкономили? Рассчитали ЕНВД исходя из физического показателя «торговое место» вместо показателя «площадь торгового зала»
  • Сколько? Около 20 тысяч рублей в квартал
  • Чего это стоило? Пришлось доказывать, что предприниматель ведет продажу через торговое место, а не торговый зал с определенной площадью

ЕНВД считается льготным режимом налогообложения, поскольку предусматривает фиксированную сумму налога с каждого физического показателя. Однако и этот налог удается оптимизировать, доказав, что для расчета нужно использовать показатель с более низкой доходностью, чем тот, на котором настаивают налоговики.

В нашем случае предприниматель осуществлял розничную торговлю на части площади торгового комплекса, где выставлял образцы мебели и заключал сделки с покупателями. Для расчета ЕНВД он использовал физический показатель «торговое место», базовая доходность по которому была равна 9 тыс. рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ). Налог составлял 4050 руб. в квартал (9000 руб. × 3 мес. × 15%).

Налоговый орган увеличил предпринимателю налог в пять раз

В ходе камеральной проверки налоговики заявили, что на самом деле здесь нужно использовать показатель «площадь торгового зала», базовая доходность которой составляет 1800 рублей за один квадратный метр в месяц. Они высчитали площадь, которая оказалась равной 50 кв. м, и исходя из этого рассчитали налог. Его сумма оказалась в пять раз большей, чем платил предприниматель, а именно 22 275 рублей в квартал с учетом уменьшения на страховые взносы.

Позиция инспекции была такова. Спорный объект представляет собой обособленное помещение, имеющее отдельный вход. В нем размещается демонстрируемый товар, контрольно-кассовый аппарат, а также имеются проходы для покупателей. Кроме того, помещение рассчитано на несколько рабочих мест. Эти признаки соответствуют понятию «павильон», данному в статье 346.27 НК РФ.

В итоге предпринимателю были доначислены налог, пени и штраф. Поскольку это была камеральная проверка всего лишь за один квартал, то доначисления были не столь большими. Но если бы предприниматель не стал их оспаривать, при выездной проверке эти выводы могли быть применены к трем годам, доступным для проверки, а также стать определяющими в дальнейших периодах. Наша компания представляла интересы клиента в судебном споре.

Характеристики объекта не соответствуют определению павильона

Анализ условий аренды, а также характеристик объекта недвижимости позволил доказать, что предприниматель вел деятельность на объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов.

В частности, согласно той же статье 346.27 НК РФ, торговый зал должен иметь специальное оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, а также административно-бытовые и складские помещения. Этого в нашем случае не было.

Для защиты в суде мы использовали следующие аргументы. Во-первых, павильоном по определению статьи 346.27 признается строение. Спорный же объект является не обособленным нежилым помещением, а лишь частью такового. Он расположен в торговом комплексе.

Во-вторых, предпринимателю не были переданы права пользования административными, складскими, бытовыми помещениями. А именно их наличие комплексно могло бы свидетельствовать о существовании у помещения признаков магазина или павильона.

В-третьих, спорная площадь не была предназначена для использования под магазин, поскольку само здание по техническому паспорту имело административное назначение. То есть оно пригодно для оформления договоров, но не для ведения в нем торговли.

В-четвертых, спорная площадь используется под размещение образцов, а не продаваемого товара. На этой территории только заключаются договоры, а отгрузка производится в другом месте.

Поскольку помещение не является магазином или павильоном, то оно должно быть признано торговым местом.

Наша позиция была поддержана судом (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 № А56-46436/2006, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.08).

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы