Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Насколько эффективна защита способа экономии с помощью официальных разъяснений

30 ноября 2009   2344  

  • Можно ли применять разъяснение, данное иному лицу
  • Чем текст запроса другого налогоплательщика может помочь
  • Как заранее подготовиться к защите своего способа оптимизации

Высший арбитражный суд РФ 15 июня 2009 года вынес определение № ВАС-7202/09, которым подтвердил: налогоплательщик освобождается от ответственности, если он руководствовался письменными разъяснениями чиновников, опубликованными в справочных системах или СМИ. Схожие выводы содержатся и в определении ВАС РФ от 24.06.09 № ВАС-7570/09.

Такое решение ВАС может укрепить позиции налогоплательщика при защите результатов налогового планирования в суде. Ведь чаще всего они руководствуются именно такими письмами.

Почему чиновники считают, что их письма не освобождают от ответственности

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, выполнение письменных разъяснений уполномоченных ведомств исключает вину налогоплательщика и, соответственно, начисление штрафов (см. подверстку «Кто вправе давать официальные разъяснения» на стр. 79). Аналогичная норма в отношении пеней установлена пунктом 8 статьи 75 НК РФ. Сразу скажем, если налоговики докажут наличие нарушения, то от уплаты самого налога официальные разъяснения чиновников не освобождают.

Но представители официальных органов находят массу причин, почему их письма не защищают от штрафов и пеней.

Во-первых, они заявляют, что разъяснения Минфина России не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательной публикации. А содержащиеся в правовых базах данных и прочих изданиях письма не содержат полного текста вопроса, что приводит к неверной трактовке ответа (письмо Минфина России от 07.08.07 № 03-02-07/2-138).

Во-вторых, использование разъяснений, адресованных иным лицам, не является основанием для освобождения от ответственности. По мнению чиновников, это прямо следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. Аналогичного подхода придерживается и Верховный суд РФ в определении от 01.10.08 № 5-В08-80.

В-третьих, Минфин России подчеркивает, что при неофициальном опубликовании невозможно обеспечить соответствие информации реальному содержанию письма и запроса. Это не касается только случаев размещения документов на официальных сайтах Минфина, ФНС России и региональных управлений налоговой службы. Неопубликованные разъяснения не обязательны для исполнения налогоплательщиками. Финансовое ведомство не раз обращало на это внимание, в частности, в письмах от 08.04.09 № 03-02-08/28, от 27.03.09 № 03-02-08-22.

Арбитражная практика – на стороне налогоплательщиков

Как показывает судебная практика, с позицией проверяющих можно и нужно спорить. Такое толкование положений статей 75 и 111 НК РФ необоснованно сужает сферу их применения и фактически вводит дополнительные условия, не предусмотренные законом. А это неправомерно.

Мы проанализировали порядка 158 споров по этому вопросу за период с начала 2008 года и по ноябрь 2009. Из них в 109 случаях выиграли налогоплательщики, в 27 – налоговики, а 22 дела было отправлено на новое рассмотрение (см. диаграмму). Далее мы рассмотрим типичные и наиболее интересные судебные дела.

Адресность разъяснений имеет не такое большое значение, какое ей придают чиновники

В статье 111 НК РФ прямо указано, что от ответственности освобождают разъяснения, данные либо самому налогоплательщику, либо неопределенному кругу лиц. Обычно судебная практика из этого и исходит (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5).

Но есть решения судов, когда разъяснения, данные другим организациям и предпринимателям, также исключали начисление штрафов и пеней. В частности, это уже упоминавшееся определение ВАС РФ от 15.06.09 № ВАС-7202/09. К аналогичным выводам ранее приходили и арбитражные суды, например, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.09 № А32-2997/2009-63/61, Второго от 08.04.08 № А82-13114/2007-28 и Девятого от 14.08.09 № А40-68270/08-4-358 арбитражных апелляционных судов.

Например, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, компания сослалась сразу на три письма Минфина России от разных дат, подтверждающих ее правоту. И хотя это не позволило компании выиграть дело, от уплаты штрафа и пеней она была освобождена (постановление от 26.03.08 № Ф03-А59/08-2/348).

Впрочем, имеются и судебные решения, в которых разъяснения, данные другим лицам, не были приняты во внимание при решении спора (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.09 № А38-3841/2008-5-270).

Заметим, четкого определения, какие именно документы считаются адресованными неопределенному кругу лиц, нет. Прежде всего, к ним относятся письма, размещенные на официальных сайтах ведомств. Также под это определение подходят письма, в которых ФНС России цитирует текст какого-либо письма Минфина и направляет его своим региональным управлениям с требованием довести до нижестоящих инспекций и налогоплательщиков (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.09 № Ф03-4832/2009).

Если же письма были опубликованы в общедоступной справочной системе, то здесь риск, конечно, выше. Ведь там непонятно, кому именно адресован ответ. Иногда встречается формулировка «в связи с многочисленными запросами сообщаем». В этом случае письмо может быть расценено как адресованное неопределеному кругу лиц (к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.08 № КА-А40/3514-08).

Если такой оговорки нет, то можно сослаться на уже упоминавшиеся определения ВАС РФ. Но что решит суд в каждом конкретном случае, предугадать трудно.

Необходимо доказать аналогию ситуаций в письме и в споре

Как показывает практика, большое значение имеет схожесть ситуации, которая была рассмотрена в разъяснении и которая сложилась у налогоплательщика. Если существенные обстоятельства хотя бы в чем-то не совпадают, налоговики могут заявить, что официальный ответ в таком случае не может быть принят во внимание, поскольку касался другой ситуации (письмо Минфина России от 07.08.07 № 03-02-07/2-138).

Аналогию можно доказать, проанализировав запрос налогоплательщика, получившего ответ. Найти его можно в некоторых изданиях массовой информации, которые печатают и вопрос, и ответ.

Кроме того, если налоговики ссылаются на разницу в обстоятельствах, то можно попросить суд истребовать у налоговиков или Минфина России текст запроса. При совпадении ситуаций чиновники лишатся одного из главных козырей. Однако этот ход может иметь и совершенно обратный эффект, если окажется, что сделки или операции на самом деле не совсем схожи.

Разъяснение должно касаться спорного периода

Чтобы разъяснение освобождало от налоговой ответственности, оно должно относиться к налоговым или отчетным периодам, в которых выявлена недоимка. При этом дата издания документа значения не имеет. Это прямо прописано в статье 111 НК РФ. Указанные обстоятельства должны быть установлены налоговым органом или судом и могут стать причиной поражения.

Так, по этой причине в постановлении от 03.09.09 № А38-3841/2008-5-270 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес решение в пользу проверяющих. Он сослался на то, что официальное разъяснение, которым пользовался налогоплательщик, устарело в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс.

Кроме того, норма статьи 75 НК РФ, освобождающая от уплаты пеней, распространяется лишь на разъяснения, данные после 31 декабря 2006 года (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 07.07.06 № 137-ФЗ). В связи с этим, например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского круга отказал в освобождении от пеней. Он указал, что поскольку письма Минфина России были подписаны ранее даты вступления в действие пункта 8 статьи 75 НК РФ, то ссылка налогоплательщика на эту норму неправомерна (постановление от 30.07.09 № Ф04-3837/2009(11914-А45-19)).

Решение инспекции по предыдущей проверке может не помочь

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.09 № А50-13877/2008-А3, которое выиграли проверяющие, был рассмотрен интересный случай. Суть спора состояла в том, что налогоплательщик использовал для своей защиты от текущих доначислений решение, вынесенное налоговой инспекцией в ходе проверки его же деятельности годом ранее.

Предыдущая ревизия у него закончилась без доначислений. И предприниматель сделал вывод, что, вынося решение, налоговый орган тем самым дал письменные разъяснения, подтверждающие правильность исчисления налогов. Ведь в следующих налоговых периодах в его хозяйственной деятельности ничего не поменялось. Следовательно, он должен быть освобожден от штрафа и пеней.

Однако судьи рассудили, что более раннее решение инспекции не является разъяснением, освобождающим от налоговой ответственности. Официальное письмо должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика, чего не было в прежнем решении инспекторов. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС от 21.03.06 № 13815/05, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.07 № Ф08-2488/2007-1025А.

Хотя есть и положительные решения, когда результаты проверки прошлых периодов признавались обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.05 № А66-4867-04).

Как заранее избавить себя от ответственности

Если налогоплательщик использует достаточно рискованный способ налогового планирования, есть смысл заранее подготовить документы, которые могут избавить от штрафов и пеней за нарушение налогового законодательства.

В качестве страховки можно использовать, например, служебные записки бухгалтерских или финансовых служб компании с подробным изложением позиции государственных органов по спорному вопросу со ссылками на реквизиты этих документов.

Кроме того, очень полезно было бы получить персональный ответ применительно к конкретной ситуации. Исходя из практики, если у чиновников уже есть устоявшаяся позиция, сделать это несложно.

Таким образом, если в правовых базах есть много выгодных для компании разъяснений, безопаснее запросить такое же, но уже лично в свой адрес. Даже если в дальнейшем официальная позиция изменится, полученный ответ в большинстве случаев будет являться основанием для применения положений статей 75 и 111 НК РФ.

Кто вправе давать официальные разъяснения

Разъяснения, которые освобождают налогоплательщика от ответственности и начисления пеней, могут давать только уполномоченные лица налоговых органов и Минфина России (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). И только в пределах своей компетенции.
Уполномоченным лицом признаются руководитель налогового органа, руководители соответствующих федеральных министерств и ведомств, их заместители и иные уполномоченные на дачу разъяснений должностные лица (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5).
Что касается компетенции, то в обязанности Минфина России входит давать письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах (ст. 34.2 НК РФ).
Налоговые органы обязаны бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, порядке их исчисления и уплаты, их правах и обязанностях (подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ). Не только в устном, но и письменном виде. Право компаний, предпринимателей и физлиц на получение таких разъяснений закреплено в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ.
 

Как часто суды признают, что разъяснения освобождают от ответственности

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы