Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Схемы, которые раскрыли налоговики при проверках в III квартале 2009 года

30 ноября 2009   3294  

  • Как налоговики определили рыночную цену на услуги управления
  • Исполнитель подставил заказчика, изменив реквизиты счета
  • Инспекторы проверили, на что были потрачены заемные средства

Московские налоговики поделились с коллегами результатами проверок в III квартале 2009 года. Направляя внутренний обзор схем по всем регионам, ФНС рекомендовала управлениям учесть его в работе. Сам отчет большой, поэтому в этом номере мы публикуем только часть схем, оставшиеся – в следующем номере.

Вместо контроля цен налоговики усомнились в поставщиках

В обзоре приведена довольно распространенная схема: компания, занимающаяся экспортом оборудования, закупала товар через зависимые организации, у которых отсутствовали персонал, транспорт и склады. При этом цены производителей на товары отличались от экспортной стоимости в 7–11 раз. Несмотря на то что вся наценка оставалась у перепродавцов, они платили минимальный налог на прибыль (см. схему 1).

Казалось бы, раз установлена взаимозависимость — самое время осуществить контроль цен, согласно статье 40 НК РФ. И разобраться, почему перепродавцы платили минимальный налог на прибыль при большой рентабельности.

Но проверяющие пошли другим путем. В вину экспортеру поставили возможность закупать товар напрямую у производителей. Все расходы были признаны необоснованными, а суммы НДС не приняты к возмещению.

На наш взгляд, если дело дойдет до суда, перспективы ИФНС представляются сомнительными. Аргументируют они свои выводы лишь недобросовестностью группы компаний. Хотя она выразилась лишь в том, что у перепродавцов отсутствовали персонал, транспорт и склады. Только на этом основании их назвали «однодневками». Между тем эти промежуточные компании сдавали отчетность и платили налоги. И в материалах проверки нет указаний на то, что они каким-либо образом нарушали налоговое законодательство.

Поскольку эта схема была включена в обзор, можно сделать вывод, что налоговики еще больше разочаровались в действенности статьи 40 НК РФ. И полностью уповают на необоснованную налоговую выгоду. Действительно, ведь в этом случае можно доначислить гораздо большую сумму налогов.

Налоговики вывели алгоритм, как определять рыночную цену управленческих услуг

В другой описанной в обзоре ситуации налоговики как раз применили контроль цен по статье 40 НК РФ. Но весьма творчески. Проверяемая организация оказывала услуги по управлению всем компаниям дружественной группы. Суммы вознаграждения варьировались от месяца к месяцу и подозрительно совпадали с суммой прибыли «подшефных» юрлиц за этот период. По сути, управляющая компания ежемесячно забирала себе почти всю прибыль, заработанную дружественными партнерами (см. схему 2).

Налоговики решили, что это неправомерно. И вывели свой способ определения разумной стоимости управления. В частности, проверяющие посчитали рыночной ценой за управленческие услуги сумму, которую выплатил один из дружественных партнеров – крупный завод. Без объяснения причин, почему именно эта сумма рыночная.

Далее проверяющие выяснили списочную численность работников завода во взятом за образец месяце и поделили сумму управленческих расходов на это число. В результате они получили нормативную стоимость управления одним человеком. Затем в соответствии с вычисленным показателем проверили расходы на управление прочими подразделениями, то есть умножили норматив на численность персонала каждой из компаний.

Естественно, были выявлены многочисленные отклонения от «рыночных» цен. В результате компаниям, которые допустили превышение норматива, был доначислен налог на прибыль и штрафные санкции, а также сняты вычеты по НДС.

Кроме того, и тому самому заводу, платежи которого были взяты за норматив, также были предъявлены претензии по поводу нерыночности цен за последующие периоды. Так, в нормативном месяце затраты этого завода составили 500 тыс. рублей, а уже в следующем – 1,5 млн рублей. То есть налицо отклонение более 20 процентов в течение непродолжительного периода времени.

Споры об обоснованности цен на управленческие услуги идут уже давно. Однако в обзоре чиновников впервые встречается столь оригинальный подход к этой проблеме. Налоговики, справедливо применив статью 40 НК РФ, не обосновали выбор рыночной цены.

Даже если согласиться с ними, что избранная ими эталонная цена является рыночной (что само по себе абсурд), нет никакого повода экстраполировать ее на управленческие услуги, оказанные другим налогоплательщикам. А уж тем более рассчитывать нормативную стоимость услуг в пропорции к численности персонала той или иной компании.

На бессмысленность действий налоговиков также указывает тот факт, что управляющая компания применяла общую систему налогообложения и платила налоги в полном объеме. Никаких сделок с офшорными и прочими сомнительными контрагентами не было выявлено. То есть бюджет не понес ровно никаких потерь от переноса налоговой базы от управляемых компаний к управляющей.

Налоговики вновь недовольны неэффективным использованием заемных средств

В обзоре приведено сразу две схемы, в которых компании обвиняют в необоснованности расходов на проценты по кредитам и займам. В первом случае речь идет о крупном холдинге. Одна из компаний, входящих в него, получила в банке кредит 1,5 млрд рублей на нужды строительства. Однако потратила эти деньги совсем иначе: выдавала дружественным компаниям либо беспроцентный заем, либо заем под меньшую ставку. Далее деньги выводились в офшорную юрисдикцию (см. схему 3).

Вторая ситуация была почти такой же. Кипрская компания предоставила российскому партнеру крупный заем. Заемщик в свою очередь раздал полученные деньги в виде займов дружественным партнерам под более низкий процент. А поскольку иной деятельности эта компания не вела, у нее возник убыток для целей налого- обложения. В конечном итоге деньги оказались на счету у «однодневки» и были обналичены.

В обоих случаях налоговики сделали вывод о необоснованном учете расходов в виде процентов по заемному обязательству. Аргументация – отсутствие намерения получить прибыль при выдаче займов. Компаниям были доначислены налог на прибыль, штраф и пени.

Подобные претензии ранее встречались в арбитражной практике достаточно часто. Споры по данному вопросу суды разрешают с переменным успехом. Если налогоплательщику удается убедительно обосновать деловую цель перекредитования дружественных компаний под низкий процент, суд может встать на сторону налогоплательщика (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 28.03.08 № Ф08-870/08-529А, Западно-Сибирского от 05.07.07 № Ф04-4287/2007(35697-А46-26) округов).

Оправданием может послужить, например, необходимость поддержать своего партнера в сложной финансовой ситуации, поскольку в случае его банкротства может пострадать сам заимодавец. Или получение выгодных условий по другим сделкам.

Кроме того, компания может заявить, что для выдачи займов были использованы собственные средства, а заемные направлены на производственные цели (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.08 № А56-18079/2007, оставлено в силе определением ВАС РФ от 17.09.08 № 11149/08) .

В последнее время число подобных споров снизилось. Однако наличие в обзоре налоговиков сразу двух таких случаев может свидетельствовать о том, что компании может ожидать новый виток налоговых претензий*.

Компании доначислили налоги из-за того, что ее «подставил» исполнитель

В обзоре описана еще одна схема обналичивания денежных средств, при которой одна из сторон даже не подозревала, что участвует в этом процессе. Компания объявила тендер на проектирование трубопровода. Его выиграла некая организация, которая в течение года действительно занималась проектированием и сдавала заказчику этапы своей работы. Ее работа соответственным образом оплачивалась, расходы и суммы НДС принимались к вычету.

В начале следующего года директор компании-исполнителя попросил заказчика впредь перечислять денежные средства на другой расчетный счет. Что заказчик и делал в последующие годы, учитывая расходы и принимая НДС к вычету. При этом заказчик по-прежнему получал от подрядчика устраивавшие его результаты проектирования.

Но налоговики при проверке выяснили, что компания-исполнитель не открывала никакого нового расчетного счета. На самом деле ее директор зарегистрировал в соседней налоговой инспекции компанию-двойника с тем же самым названием, что и организация, выигравшая тендер. Наименование совпадало полностью, а ИНН отличался всего на две цифры. Именно на счет этой новой компании он и просил заказчика перечислять деньги. Тот подмены не заметил. Налоги с полученных сумм не платились, а деньги обналичивались (см. схему 4).

Допросив руководство компании-заказчика, налоговики выяснили, что им ничего не было известно о перечислении денег не той компании, что выиграла тендер. Отличия в ИНН бухгалтерия не заметила. Директор заказчика высказал предположение, что его компания стала жертвой мошенников.

В результате против директора компании-исполнителя и компании-двойника возбудили уголовное дело по подозрению в мошенничестве. Причем обвиняемый отрицает свою причастность к организации-двойнику.

Несмотря на это, деньги, перечисленные на счет двойника, налоговики сочли экономически не обоснованными расходами заказчика и исключили их из налоговой базы по прибыли. Также были исключены соответствующие вычеты по НДС.

По нашему мнению, действия налоговиков могут быть успешно оспорены в суде. Ведь расходы компании-заказчика экономически обоснованы и направлены на получение дохода. Трубопровод реально проектировался, о чем свидетельствует имеющаяся у заказчика документация. Поэтому пока не доказан сговор между заказчиком и исполнителем, действия первого никак не нарушают налоговое законодательство. Даже с учетом того, что у лжеподрядчика отсутствовала лицензия на проектирование подобных объектов.

Схема 1. Как компания-экспортер получила налоговую выгоду

Схема 2. Структура управления группой компаний, вызвавшая претензии налоговиков

Схема 3. Налогоплательщик завысил расходы путем выдачи займов под низкий процент

Схема 4. Обналичивание средств с помощью заказчика без его ведома

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы