Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как помогает довод о том, что налоговики не имеют права оценивать целесообразность затрат

30 октября 2009   3758  

  • Сколько дел о целесообразности затрат выигрывают компании
  • По каким причинам налогоплательщик может проиграть спор
  • Как защитить нестандартные расходы с помощью выводов КС РФ

Практически любые расходы компании могут стать причиной спора с налоговиками. Виной тому неоднозначная формулировка пункта 1 статьи 252 НК РФ. С одной стороны, во втором абзаце расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. С другой – в третьем абзаце указано, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. А ведь «обоснованность» и «оправданность» каждый понимает по-своему.

Такая неясность позволяет налоговикам стабильно предъявлять претензии. Например, когда, по их мнению, связь расходов с деятельностью компании не- очевидна. Или, наоборот, расходы имеют производственный характер, но рентабельность по сделке, на взгляд налоговиков, слишком низкая.

Защитить от таких претензий поможет определение Конституционного суда от 04.06.07 № 320-О-П, в котором налоговикам было отказано в праве оценивать целесообразность расходов. Такая же позиция была повторена в определениях от 04.06.07 № 366-О-П и от 16.12.08 № 1072-О-О. Однако знаковым стало именно первое решение КС РФ.

С такой позицией вынуждены считаться даже чиновники (письма Минфина России от 08.10.08 № 03-03-06/1/567, ФНС России от 25.09.08 № 3-5-04/542@).

Что решил Конституционный суд

За разъяснением неясности статьи 252 НК РФ в Конституционный суд обратились депутаты Госдумы. По их мнению, положения этой нормы противоречат Конституции, поскольку допускают двоякое толкование. В удовлетворении требований им было отказано. По мнению КС РФ, излишняя конкретизация ограничила бы признание расходов, многообразие которых Налоговый кодекс не в силах предусмотреть заранее.

Выводы Конституционного суда свелись к следующему. Во-первых, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее фактический результат.

Во-вторых, целесообразность, рациональность и эффективность финансово-хозяйственной деятельности может оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Налоговый орган не имеет права контролировать этот вопрос.

В-третьих, все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

После вынесения определения № 320О-П арбитражные суды стали активно на него опираться, а у налогоплательщиков значительно увеличились шансы на победу в спорах с налоговыми органами. Мы проанализировали всю судебную практику с 1 января 2008 года по 30 сентября 2009 года, где налогоплательщик использовал для защиты выводы КС РФ.

Заметим, лидерами по частоте ссылок на рассматриваемое определение являются федеральные арбитражные суды Московского, Северо-Западного и Поволжского округов. Меньше всего на него ссылаются в Волго-Вятском и Восточно-Сибирском округах.

В 97 процентах случаев суд принимает сторону налогоплательщика

Если претензии инспекторов касаются обоснованности расходов, то практически всегда суд становится на сторону налогоплательщика. В 97 случаях из 100.

Если инспекторов не устраивает низкая рентабельность. Суды отмечают: налоговый орган не должен забывать о том, что в его полномочия входит лишь контроль за соблюдением законодательства. Вменение налогоплательщику доходов исходя из собственного видения сделок с меньшими затратами недопустимо (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.09 № А44-3416/2008, от 13.07.09 № А44-2272/2008).

В другом споре ИФНС указала на неправомерность учета расходов на оплату неустойки, поскольку они практически равнялись доходу от сделки. И проиграла спор (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.09 № А36-772/2008, от 21.01.09 № А36-913/2008).

Позиция КС РФ успешно используется и при установлении налогоплательщиком низкой наценки на свою продукцию (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.08 № Ф03-А73/07-2/6047).

Если проверяющие считают, что расхода можно было избежать. Показательным является вывод Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в котором он отверг доводы налоговиков о нецелесообразности покупки второго легкового автомобиля при отсутствии у предпринимателя наемных рабочих. Суд указал, что исключение затрат только по мотиву экономической нецелесо-образности неправомерно (постановление округа от 26.06.09 № А32-7278/2008-19/135).

К аналогичным выводам приходят суды в ситуациях, когда налогоплательщик закупает продукцию по более высокой цене, чем у других поставщиков (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.08 № Ф04-7516/2008(16971-А27-41)). При одновременных закупках у основных поставщиков и у посредников (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.09 № КА-А40/5878-09-П).

На основании выводов КС РФ компания может защитить и довольно специ- фичные расходы. Например, затраты на оплату VIP-зала в аэропорту (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.09 № А56-16826/2006). Или на оплату личной охраны топ-менеджеров, так как они являются носителями коммерческой тайны (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.09 № А13-98/2008). Правда, в последнем случае налогоплательщик предварительно предусмотрел организацию личной охраны руководящих работников и членов их семей в трудовых договорах.

Отрицательные решения судов носят объективные причины

Проигрыши налогоплательщиков при использовании выводов определения № 320-О-П могут быть обусловлены несколькими причинами.

Расходы не были направлены на извлечение доходов. Суды отклоняют требования компаний, несмотря ни на что, если отсутствует объективная связь произведенных расходов с приносящей доход деятельностью.

Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, ссылаясь на определение № 320-О-П, тем не менее отказал налогоплательщику. Вывод суда – компания неправомерно включила в затраты стоимость ремонта офиса, в котором она не ведет свой бизнес.

При этом в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что расходы были направлены на извлечение прибыли (постановление от 11.06.08 № А05-9455/2007). Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.08 № А72-1944/08.

Фиктивность сделки. Если предметом спора становится фиктивность операций, уповать на позицию КС РФ нет никакого смысла. Например, Федеральный арбитражный суд поддержал налоговиков, отметив очевидные хронологические несовпадения дат оказанных услуг и фактической возможности их оказания (постановление от 07.02.08 № А56-30016/2006).

В документах содержится неопределенная информация. Отрицательные решения выносятся и в случае, когда из подтверждающих документов невозможно определить формирование цены, а содержащаяся в них информация носит неопределенный характер (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 16.09.08 № А72-1944/08 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 19.01.09 № ВАС-17223/08), Северо-Западного от 02.07.08 № А05-6193/2007 округов).

В другом случае суды признали правомерными выводы инспекции о мнимости заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку из документов невозможно понять суть оказанных услуг (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.09 № А44-109 /2008, оставлено в силе определением ВАС РФ от 01.09.09 № ВАС-11175/09).

В подобных спорах суды объективно не могут установить связь расходов с деятельностью компании, поэтому апеллировать к определению № 320-О-П не имеет смысла.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Жила-была компания на общем режиме. Нужно было ей закупить у производителей товар для перепродажи. Производители нашлись, товар — тоже, качество и цена покупателя устроили. Но тут выяснилось, что оба найденных производителя применяют упрощенку. Значит, входящего НДС от них не жди. Опечалилась компания…
Руководство производителей, заметив, что выгодный покупатель резко погрустнел от таких известий, пишет ему послание: «Не печальтесь, есть у нас несколько дистрибьютеров на общем режиме — заключите-ка договор с ними, и будет вам НДС в полном объеме». Подписал покупатель бумаги с этими дистрибьютерами, исправно получал от них счета-фактуры. А товар, разумеется, приходил напрямую от производителей. Тут и сказочке… нет, пока не конец.

Читать далее >>

Подписка

Сервисы