Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как помогает довод о том, что налоговики не имеют права оценивать целесообразность затрат

30 октября 2009   3014  

  • Сколько дел о целесообразности затрат выигрывают компании
  • По каким причинам налогоплательщик может проиграть спор
  • Как защитить нестандартные расходы с помощью выводов КС РФ

Практически любые расходы компании могут стать причиной спора с налоговиками. Виной тому неоднозначная формулировка пункта 1 статьи 252 НК РФ. С одной стороны, во втором абзаце расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. С другой – в третьем абзаце указано, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. А ведь «обоснованность» и «оправданность» каждый понимает по-своему.

Такая неясность позволяет налоговикам стабильно предъявлять претензии. Например, когда, по их мнению, связь расходов с деятельностью компании не- очевидна. Или, наоборот, расходы имеют производственный характер, но рентабельность по сделке, на взгляд налоговиков, слишком низкая.

Защитить от таких претензий поможет определение Конституционного суда от 04.06.07 № 320-О-П, в котором налоговикам было отказано в праве оценивать целесообразность расходов. Такая же позиция была повторена в определениях от 04.06.07 № 366-О-П и от 16.12.08 № 1072-О-О. Однако знаковым стало именно первое решение КС РФ.

С такой позицией вынуждены считаться даже чиновники (письма Минфина России от 08.10.08 № 03-03-06/1/567, ФНС России от 25.09.08 № 3-5-04/542@).

Что решил Конституционный суд

За разъяснением неясности статьи 252 НК РФ в Конституционный суд обратились депутаты Госдумы. По их мнению, положения этой нормы противоречат Конституции, поскольку допускают двоякое толкование. В удовлетворении требований им было отказано. По мнению КС РФ, излишняя конкретизация ограничила бы признание расходов, многообразие которых Налоговый кодекс не в силах предусмотреть заранее.

Выводы Конституционного суда свелись к следующему. Во-первых, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее фактический результат.

Во-вторых, целесообразность, рациональность и эффективность финансово-хозяйственной деятельности может оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Налоговый орган не имеет права контролировать этот вопрос.

В-третьих, все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

После вынесения определения № 320О-П арбитражные суды стали активно на него опираться, а у налогоплательщиков значительно увеличились шансы на победу в спорах с налоговыми органами. Мы проанализировали всю судебную практику с 1 января 2008 года по 30 сентября 2009 года, где налогоплательщик использовал для защиты выводы КС РФ.

Заметим, лидерами по частоте ссылок на рассматриваемое определение являются федеральные арбитражные суды Московского, Северо-Западного и Поволжского округов. Меньше всего на него ссылаются в Волго-Вятском и Восточно-Сибирском округах.

В 97 процентах случаев суд принимает сторону налогоплательщика

Если претензии инспекторов касаются обоснованности расходов, то практически всегда суд становится на сторону налогоплательщика. В 97 случаях из 100.

Если инспекторов не устраивает низкая рентабельность. Суды отмечают: налоговый орган не должен забывать о том, что в его полномочия входит лишь контроль за соблюдением законодательства. Вменение налогоплательщику доходов исходя из собственного видения сделок с меньшими затратами недопустимо (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.09 № А44-3416/2008, от 13.07.09 № А44-2272/2008).

В другом споре ИФНС указала на неправомерность учета расходов на оплату неустойки, поскольку они практически равнялись доходу от сделки. И проиграла спор (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.09 № А36-772/2008, от 21.01.09 № А36-913/2008).

Позиция КС РФ успешно используется и при установлении налогоплательщиком низкой наценки на свою продукцию (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.08 № Ф03-А73/07-2/6047).

Если проверяющие считают, что расхода можно было избежать. Показательным является вывод Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в котором он отверг доводы налоговиков о нецелесообразности покупки второго легкового автомобиля при отсутствии у предпринимателя наемных рабочих. Суд указал, что исключение затрат только по мотиву экономической нецелесо-образности неправомерно (постановление округа от 26.06.09 № А32-7278/2008-19/135).

К аналогичным выводам приходят суды в ситуациях, когда налогоплательщик закупает продукцию по более высокой цене, чем у других поставщиков (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.08 № Ф04-7516/2008(16971-А27-41)). При одновременных закупках у основных поставщиков и у посредников (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.09 № КА-А40/5878-09-П).

На основании выводов КС РФ компания может защитить и довольно специ- фичные расходы. Например, затраты на оплату VIP-зала в аэропорту (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.09 № А56-16826/2006). Или на оплату личной охраны топ-менеджеров, так как они являются носителями коммерческой тайны (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.09 № А13-98/2008). Правда, в последнем случае налогоплательщик предварительно предусмотрел организацию личной охраны руководящих работников и членов их семей в трудовых договорах.

Отрицательные решения судов носят объективные причины

Проигрыши налогоплательщиков при использовании выводов определения № 320-О-П могут быть обусловлены несколькими причинами.

Расходы не были направлены на извлечение доходов. Суды отклоняют требования компаний, несмотря ни на что, если отсутствует объективная связь произведенных расходов с приносящей доход деятельностью.

Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, ссылаясь на определение № 320-О-П, тем не менее отказал налогоплательщику. Вывод суда – компания неправомерно включила в затраты стоимость ремонта офиса, в котором она не ведет свой бизнес.

При этом в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что расходы были направлены на извлечение прибыли (постановление от 11.06.08 № А05-9455/2007). Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.08 № А72-1944/08.

Фиктивность сделки. Если предметом спора становится фиктивность операций, уповать на позицию КС РФ нет никакого смысла. Например, Федеральный арбитражный суд поддержал налоговиков, отметив очевидные хронологические несовпадения дат оказанных услуг и фактической возможности их оказания (постановление от 07.02.08 № А56-30016/2006).

В документах содержится неопределенная информация. Отрицательные решения выносятся и в случае, когда из подтверждающих документов невозможно определить формирование цены, а содержащаяся в них информация носит неопределенный характер (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 16.09.08 № А72-1944/08 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 19.01.09 № ВАС-17223/08), Северо-Западного от 02.07.08 № А05-6193/2007 округов).

В другом случае суды признали правомерными выводы инспекции о мнимости заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку из документов невозможно понять суть оказанных услуг (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.09 № А44-109 /2008, оставлено в силе определением ВАС РФ от 01.09.09 № ВАС-11175/09).

В подобных спорах суды объективно не могут установить связь расходов с деятельностью компании, поэтому апеллировать к определению № 320-О-П не имеет смысла.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы