Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Инспекторы заявили, что «наценка» арендатора не является обоснованным расходом субарендатора

30 сентября 2009   2156  

  • что проверили Налог на прибыль
  • какие претензии предъявили Налоговики заявили, что субарендатор может отразить в расходах арендную плату только в том размере, в котором ее уплачивает арендатор. Наценка же последнего за свои услуги не является обоснованным расходом конечного пользователя имуществом
  • цена вопроса 5 688 888 рублей

При проверках налоговики с подозрением относятся к субаренде, когда плата за нее существенно превышает ту арендную плату, которую перечисляет сам арендатор собственнику помещения.

Так, в ходе камеральной проверки субарендатора (условно назовем его ООО «Компания») инспекторы выявили, что суммы арендных и субарендных платежей отличались более чем в три раза. В частности, плата собственнику в зависимости от площади помещения составляла 92 тыс. и 300 тыс. рублей в месяц, в то время как сумма платежей за суб- аренду – около 250 тыс. и 840 тыс. рублей в месяц соответственно.

Несмотря на отсутствие взаимозависимости и свободу договора между участниками сделок, налоговики посчитали разницу в ценах необоснованной. В итоге компании уменьшили размер убытков, принимаемых для целей налогообложения. Однако представленные возражения к акту проверки позволили компании защититься без обращения в суд.

Инспекторы указали, что стоимость субаренды более чем на 20 процентов превышает стоимость аренды и превышение не может быть признано в расходах . Между тем такой довод не соответствует норме закона, а иных доказательств отклонения цены от рыночной представлено не было. 

текст возражений «Пока не доказано обратное, предполагается, что указанная сторонами цена соответствует уровню рыночных цен (п 1 ст. 40 НК РФ). Доказывать несоответствие цен обязан налоговый орган. При отсутствии таких доказательств цена сделки признается рыночной.
Налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях (п. 2 ст. 40 НК РФ). В частности, при отклонении более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Как видим, речь идет о ценах, применяемых именно налогоплательщиком. Между тем претензии инспекторов основаны лишь на разнице между ценами общества и арендатора, что не соответствует положениям НК РФ.
Таким образом, инспекцией не представлено доказательств того, что стоимость субаренды отклоняется более чем на 20 процентов, что в принципе исключает возможность контроля цен».
 

Налоговики посчитали, что стоимость субаренды была увеличена преднамеренно. В   защиту компании пришлось даже приводить аргументы о свободе предпринимательской деятельности арендаторов, которые имели статус предпринимателей (условно назовем их Иванов И. И. и Петров П. П.).

текст возражений «Основной вид предпринимательской деятельности ИП Иванова И. И. и ИП Петрова П. П., согласно коду ОКВЭД, является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Под предпринимательской понимается самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (п. 1 ст.  2 ГК РФ). Таким образом, услуги, осуществляемые ИП, заведомо не могут носить благотворительный характер, поскольку это противоречило бы основным принципам осуществления деятельности, целью которой является именно получение прибыли.
По логике инспекторов рентабельность деятельности ИП не может превышать 20 процентов. Позиция налогового органа сводится к фактическому ограничению предпринимателей в возможности извлечения прибыли. Это противоречит гражданскому законодательству (п. 1 ст. 2 ГК РФ) и нарушает законное право общества признать расходы по субаренде помещений у этих предпринимателей». 

 

Часть оспариваемой суммы была выявлена налоговым органом уже после вынесения акта налоговой проверки. Инспекторы не приняли во внимание тот факт, что не   имеют права включать новые нарушения в акт проверки.

текст возражений «Сумма в размере 1 078 202 рубля была выявлена налоговым органом после вынесения акта налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Такие действия не соответствуют положениям НК РФ.
Нарушения фиксируются непосредственно в акте проверки в течение десяти дней после ее окончания (п. 1 ст. 100 НК РФ). А дополнительные мероприятия налогового контроля не могут быть направлены на выявление новых нарушений. Аналогичную позицию занимают и суды (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 12.03.08 № Ф08-1091/08-397А, Дальневосточного от 09.08.07 № Ф03-А51/07-2/2950 округов)».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы