Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Договор поставки не мешает признать сделку розничной продажей и платить ЕНВД

30 сентября 2009   3689  

  • За счет чего сэкономили? Часть сделок, оформленных договорами поставки, предприниматель отнес к розничной продаже, по которой платил ЕНВД. Соответственно, он смог уменьшить сумму доходов, подлежащую обложению на общем режиме
  • Сколько? Почти 6 000 000 рублей
  • Чего это стоило? Пришлось в суде доказывать правомерность выбранного способа распределения доходов

Раздельный учет при одновременном применении общего режима и ЕНВД четко не прописан в НК РФ. Поэтому у компаний есть обширное поле для выбора наиболее выгодного способа учета, а у налоговиков – для предъявления претензий. 

Предприниматель, обратившийся к нам за помощью, занимался оптовой и розничной торговлей. Первая облагалась по общему режиму, вторая – по «вмененному». При проверке неудовольствие инспекторов вызвали сразу два факта. Во-первых, им показалось, что сумма доходов от оптовой торговли сильно приуменьшена, следовательно, налицо неуплата НДФЛ и ЕСН. Во-вторых, раздельный учет по НДС велся не совсем обычным образом.

Часть оптовых операций налоговики сочли розничной продажей

В ходе налоговой проверки инспекторы выяснили, что часть покупателей, которые приобретали товар за наличный расчет в розницу, оказались индивидуальными предпринимателями. При этом отношения были оформлены договорами поставки.

Налоговики сразу же указали: договор поставки в силу статьи 506 ГК РФ предполагает приобретение товаров для использования в предпринимательской деятельности. Основным критерием гражданского законодательства, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования продаваемого товара покупателем (ст. 492, 506 ГК РФ). Покупка для целей предпринимательской деятельности – это оптовая торговля. Для личных целей, не связанных с систематическим извлечением прибыли, – розничная торговля.

При этом инспекторы отметили, что определение понятия «розничная торговля», содержащееся в статье 346.27 НК РФ и применяемое для «вмененки», также отсылает к толкованию из Гражданского кодекса.

Кроме того, сами покупатели при опросе подтвердили, что в дальнейшем спорные товары действительно были использованы ими для предпринимательской деятельности. И, мол, продавец знал об этом.

Следовательно, раз операция оформлена договором поставки, имеет место оптовая торговля. В итоге налоговые инспекторы обвинили проверяемого налогоплательщика в сознательном занижении выручки от операций на общем режиме и, соответственно, неполной уплате НДФЛ.

Пересчет доходов привел еще и к доначислению ЕСН. Дело в том, что расходы по оплате труда делятся между режимами на основе соотношения доходов, полученных от обоих видов деятельности (п. 1 ст. 272 НК РФ). Раз пропорция изменилась в сторону операций, по которым применяется общий режим, то увеличивается и доля расходов на оплату труда, которая облагается ЕСН в общем порядке.

По мнению инспекторов, раздельный учет по НДС противоречил действующему законодательству

Другим камнем преткновения стал порядок ведения раздельного учета, который был следующим. В момент поступления товаров предприниматель к вычету НДС не заявлял. По итогам месяца он определял облагаемую НДС выручку и сумму входного налога, приходящуюся на нее. Именно она и указывалась в декларации по НДС в составе вычетов.

Такой порядок позволял избегать ситуаций с возмещением налога в одних периодах, что грозило бы углубленной камеральной проверкой, и слишком большой суммы НДС к уплате в других периодах.

Как раз возможность регулировать сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, и не понравилась налоговикам. Они заявили, что такой порядок не соответствует положениям НК РФ, что равносильно отсутствию раздельного учета. Подобным выводам способствовали и показания бухгалтеров, которые подтвердили этот вывод.

Но, как ни странно, налоговики не отказали в вычетах полностью, хотя могли сделать это на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ. Инспекторы лишь пересчитали сумму вычетов в том порядке, который они сочли правильным.

Спор пришлось решать в суде.

Первая судебная инстанция отменила доначисления НДФЛ и ЕСН

В отношении перераспределения доходов между режимами в защиту компании мы заявили следующее. Покупатели по спорным договорам расплачивались наличными и не объявляли о своем статусе. Из условий самих соглашений также не следует, что контрагентами являлись индивидуальные предприниматели, а товары приобретались ими для использования в предпринимательской деятельности.

Указание в названии договора термина «поставка» вместо «розничная купля-продажа» является ошибочным. Однако это не меняет условий самого договора, который из-за указанной неточности не перестал быть договором розничной купли-продажи (ст. 431 ГК РФ).

Что касается протоколов опроса покупателей, то они не могут являться доказательством того, что налогоплательщику было известно о характере продажи указанного товара.

Суд полностью согласился с нами в этой части и отменил доначисления НДФЛ и ЕСН в сумме около 2,9 млн рублей (решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.09 № А27-18380/2008-2). Однако правильность ведения раздельного учета по НДС пришлось доказывать в апелляции.

Выбранный метод ведения раздельного учета по НДС не противоречит НК РФ

При пересмотре дела мы убедили судей в том, что раздельный учет предпринимателем все-таки велся и не противоречил положениям Налогового кодекса. Доказательством тому были имеющиеся в материалах дела книга покупок и книга продаж, а также тот факт, что они предоставлялись предпринимателем в проверяемый период в налоговую инспекцию.

Мы также отметили, что порядок ведения раздельного учета по НДС кодексом не установлен. Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно определить методику его ведения.

К тому же предприниматель, принимая на учет товары, не знал заранее, оптом или в розницу они будут реализованы. Поэтому и не заявлял вычет по НДС. От этого бюджет был только в выигрыше. После, когда уже были известны объемы реализации по обоим режимам, НДС ставился к вычету в сумме, приходящейся на стоимость товаров, реализованных оптом.

В итоге суд и в этой части признал претензии инспекторов неправомерными и вынес решение в пользу налогоплательщика (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.09 № 07АП-454/09.) Доначисления НДС в сумме около 3,1 млн рублей были сняты. Так же, как и штрафы с пенями в общей сумме около 1,3 млн рублей.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Жила-была компания на общем режиме. Нужно было ей закупить у производителей товар для перепродажи. Производители нашлись, товар — тоже, качество и цена покупателя устроили. Но тут выяснилось, что оба найденных производителя применяют упрощенку. Значит, входящего НДС от них не жди. Опечалилась компания…
Руководство производителей, заметив, что выгодный покупатель резко погрустнел от таких известий, пишет ему послание: «Не печальтесь, есть у нас несколько дистрибьютеров на общем режиме — заключите-ка договор с ними, и будет вам НДС в полном объеме». Подписал покупатель бумаги с этими дистрибьютерами, исправно получал от них счета-фактуры. А товар, разумеется, приходил напрямую от производителей. Тут и сказочке… нет, пока не конец.

Читать далее >>

Подписка

Сервисы