Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как отстаивают налоговую экономию, используя оплошности инспекторов

30 августа 2009   2643  

На практике фискальные органы нередко допускают процессуальные нарушения. Этим можно воспользоваться для защиты налоговой экономии, оспаривая решение инспекции не по существу, а по формальным основаниям. Также из-за процессуальных нарушений можно признать ряд доказательств недопустимыми. Иногда положительного для компании результата добиться гораздо легче именно таким путем.

В силу пункта 14 статьи 101 НК несоблюдение должностными лицами налоговых органов процедурных требований может являться основанием для отмены решения инспекции о привлечении к ответственности вышестоящим налоговым органом или судом.

Мы проанализировали постановления окружных судов по этому вопросу за первое полугодие 2009 года. Результаты исследования представлены в таблице. Как оказалось, меньше всего постановлений в пользу контролирующих органов в Московском и Северо-Западном округах. Больше всего налоговикам везет в Восточно-Сибирском, Западно-Сибирском и Поволжском округах, тем не менее и там постановления в защиту компаний преобладают.

Процессуальные нарушения налогового органа Победила компания Выиграла инспекция
Налогоплательщик не был извещен о рассмотрении налоговым органом материалов проверки НК РФ прямо устанавливает обязанность инспекции извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ). Налоговики смогут выиграть, если докажут умышленное уклонение налогоплательщика от получения акта проверки и извещения (постановление Федерального арбитражного
  Если доказательства извещения не представлены, то суд обычно выносит решение в пользу налогоплательщика (постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского от 08.06.09 № А17-7258/2008; Западно-Сибирского от 04.03.09 № Ф04-394/2009(20116-А45-41); Московского от 17.03.09 № КА-А41/1920-09 округов) суда Центрального округа от 24.06.09 № А68-8322/2008). Если представитель компании физически присутствовал в инспекции в день рассмотрения материалов (например, это подтверждено журналом регистрации посетителей), то вопрос о правомерности вынесения решения будет спорным. Некоторые суды поддерживают налоговиков (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.09 № А19-1107/08-18-Ф02-1937/09). Другие – налогоплательщиков, так как посещение инспекции не является доказательством их явки на данное мероприятие (постановление Федерального арбитражного суда от 18.06.09 № А72-6493/2008)
Налогоплательщик был извещен о рассмотрении налоговым органом материалов проверки ненадлежащим образом Как именно налогоплательщик должен быть извещен, в НК РФ не прописано. Ненадлежащее извещение имеет место, если: – у налоговиков при отправке почтой отсутствует печать почтового отделения на реестре (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.09 № Ф04-3510/2009(8767-А45-42); – из почтовой квитанции не ясно, что именно было отправлено и по какому адресу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.09 №А15-1000/2008); – извещение было сделано с помощью телефонограммы (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 13.01.09 № КА-А40/11749-08, Поволжского от 31.03.09 № А65-12764/2008 округов); – извещение было отправлено ликвидированной компании, при этом правопреемники не были уведомлены о рассмотрении (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.09 № А33-4728/08) Извещение о рассмотрении материалов проверки, отправленное почтой, вернулось в инспекцию с пометкой «Истек срок хранения»
Если инспекция знала, что налогоплательщик не получил извещение, то она должна была предпринять иные меры для его уведомления (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 12.05.09 № А32-10852/2008-5/156, Восточно-Сибирского от 25.05.09 № А33-15083/08-Ф02-2251/09, Уральского от 12.05.09 № Ф09-2783/09-С3, Центрального от 06.04.09 № А14-10557/2007/563/24 округов). При этом Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему выводу. В пункте 2 статьи 101 НК РФ не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является шестой день, считая с даты отправки такого извещения почтовой связью. Следовательно, такое уведомление не считается надлежащим (постановление от 03.06.09 № А28-10781/2008-462/29) Подчеркнем, в случае с невручением акта налоговой проверки по этой причине суды становятся на сторону инспекции. Ведь в пункте 5 статьи 100 НК РФ прямо указано, что акт считается полученным через шесть дней после отправки (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.09 № Ф09-9597/08-С3) Фискальный орган уведомил налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, но в слишком короткий срок до ее начала
Суды указывают, что короткий срок лишает налогоплательщика возможности явиться на рассмотрение, получив квалифицированную юридическую помощь. Например, налоговики умудрялись уведомлять: – за полтора часа (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.09 № А65-3391/2008); – в день рассмотрения (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 26.02.09 № КА-А40/905-09, Поволжского от 27.04.09 № А65-13129/2008 округов); При таких обстоятельствах инспекции проигрывают. Хотя в этом вопросе требуется осторожность, поскольку какой срок для уведомления считается разумным, ничем не определено  
– за один день (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.09 № А06-4280/2008)   Дата принятия решения по результатам проверки не совпадает с датой рассмотрения ее материалов
До марта 2009 года позиция судов была основана на том, что такое расхождение является нарушением. В этой ситуации компания могла оспорить привлечение к ответственности, поскольку не была уведомлена о дате вынесения решения (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.09 № А69-2196/07-Ф02-661/09) Сейчас позиция судов изменилась в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, который указал следующее. Из пункта 7 статьи 101 НК не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения (постановление от 17.03.09 № 14645/08). Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях федеральных арбитражных судов Уральского от 30.06.09 № Ф09-4505/09-С3, Северо-Западного от 07.04.09 № А26-3770/2008 округов. Хотя иногда суды выносят решения по-прежнему в пользу налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.09 № А56-29784/2007) Материалы дополнительных мероприятий рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, который не был извещен или не имел возможности представить возражения
Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно налогоплательщик должен: – быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий; – иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; – иметь возможность представить свои возражения. Подобные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ При таких обстоятельствах инспекции проигрывают  
от 16.06.09 № 391/09, федеральных арбитражных судов Дальневосточного от 03.06.09 № Ф03-2373/2009; Северо-Кавказского от 09.06.09 № А32-18578/2008-30/234 округов   В решении о привлечении к ответственности заявлены аргументы, изначально отсутствовавшие в акте по результатам выездной налоговой проверки
Поскольку новые доводы инспекции были заявлены только в решении о привлечении к ответственности, у налогоплательщика отсутствует возможность представить свои пояснения по существу вменяемых нарушений. Это является основанием для отмены решения инспекции (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 01.04.09 № КА-А40/2218-09, Поволжского от 12.05.09 № А57-12256/2008 округов). При этом довод, что новые доказательства не приводят к дополнительным налоговым отчислениям, не имеет правового значения (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.09 № А19-15296/08) При таких обстоятельствах инспекции проигрывают В решении налогового органа не указаны обстоятельства совершения нарушений или нет ссылок на доказательства их совершения
Отсутствие описания конкретных обстоятельств нарушения не соответствует пункту 8 статьи 101 НК. Это лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту (постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 11.01.09 № А19-8086/08-51-Ф02-6617/08, Западно-Сибирского от 15.01.09 № Ф04-7491/2008(16928-А70-29), Поволжского от 21.05.09 № А72-7911/2008 округов) При таких обстоятельствах инспекции проигрывают Осмотр помещений проведен при отсутствии понятых
В силу статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При таких обстоятельствах инспекции проигрывают  
При их отсутствии суды обычно не принимают протокол осмотра во внимание (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.09 № КА-А41/2243-09)   Протокол допроса свидетеля не содержит отметки-предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний
Такой протокол не может быть принят в качестве доказательства (постановления федеральных арбитражных судов Центрального от 18.05.09 № А64-6290/07-16, Уральского от 08.06.09 № Ф09-3691/09-С2 округов) При таких обстоятельствах инспекции проигрывают

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы