Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Какие необычные источники информации используют проверяющие для выявления схем

30 августа 2009   3533  

  • Налоговики отслеживают автомобили с помощью камер ГИБДД
  • Чем инспекторам может помочь старая топографическая съемка
  • Таможенники могут сообщить о признаках согласованных действий

Анализ арбитражной практики показывает, что налоговики при проверке, как правило, идут стандартным путем сбора доказательств – анализируют документы налогоплательщика и рассылают запросы в другие инспекции. Реже в качестве доказательств можно увидеть протоколы допроса свидетеля, осмотра территорий и помещений либо результаты почерковедческой экспертизы. Однако из этого правила есть исключения – время от времени инспекторы применяют нестандартный подход к проведению проверки. Конечно, не всегда успешно, но определенный эффект все же есть.

Например, активностью известна Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1. В одной из своих проверок они получили ответы из следующих органов: Служба внутренних доходов США, Служба внутренних доходов и акцизных сборов Великобритании, Крымское управление налоговой милиции Украины, Департамент консульской службы МИД России и Департамент консульской службы ФСБ России. Вместе с тем налоговый спор был все же проигран, так как не была доказана согласованность действий налогоплательщика и сторонних организаций (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.08 № КА-А40/11341-08).

Заметим, Налоговой кодекс позволяет инспекторам при проведении проверки – как выездной, так и камеральной – использовать любую информацию (п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 93.1, п. 6 ст. 101 НК РФ). Этим и пользуются некоторые инспекторы.

Камеры и сотрудники ГИБДД могут опровергнуть факт поездок

Реальная транспортировка грузов зачастую бывает самым слабым пунктом продуманного способа налоговой оптимизации. Почти такая же проблема возникает при списании ГСМ. Факт прохождения автомобиля через определенную точку могут подтвердить или опровергнуть инспекторы ДПС и дорожные камеры.

По данным камер ГИБДД налоговики проверили маршруты, указанные в путевых листах. Верх изобретательности проявили налоговые инспекторы Краснодара. Чтобы проверить правомерность вычетов по НДС в части приобретения ГСМ, налоговики обратились к данным системы ГИБДД «Поток». Эта программа в автоматическом режиме фиксирует номера всех проезжающих мимо автомобилей. Налоговики сверили данные камер по маршрутам, заявленным в путевых листах, и нашли расхождения. Номера нескольких автомобилей, по которым компания отразила расход ГСМ, этой системой не были зафиксированы. В результате компании пришлось отказаться от вычетов НДС по спорным путевым листам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.09 № А32-5535/2008-26/113).

На основе сведений постов ДПС инспекторы пытались доказать наличие неучтенной реализации. Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Пермскому краю при проверке компании, торгующей древесиной, в обоснование своих требований ссылалась на информацию с поста ГИБДД. Согласно этим данным, древесина пересекала пределы округа, хотя по документам она была реализована местным компаниям. По мнению проверяющих, это означало, что компания производила неучтенную реализацию. Кроме того, номера и даты первичных документов, отраженных в книге учета доходов и расходов, не соответствуют сведениям поста ГИБДД.

Однако налогоплательщику удалось оправдаться тем, что на посту дорожно-патрульной службы предъявлялись временные накладные, которые не всегда отражали фактические данные. Кроме того, суд указал, что данные ГИБДД не свидетельствуют о том, что налогоплательщик реализовал б?льший объем древесины, чем указано в его книге доходов и расходов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.07 № 17АП-7747/2007).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассматривал похожее дело. Астраханские налоговики на основании данных постов ГИБДД доказывали, что компания, которая сдавала нулевую отчетность, на самом деле ведет хозяйственную деятельность. Автоинспекторы подтвердили, что за интересующий период зафиксированы перемещения грузов от имени налогоплательщика. В результате налоговики начислили компании налоги расчетным путем. Однако и здесь суд не поддержал налоговиков. Он указал, что одних только данных ГИБДД недостаточно для выводов о том, что компания ведет деятельность, необходимо было провести встречную проверку контрагентов компании, которые по данным ГИБДД были получателями грузов (постановление от 24.05.06 № А06-5696У/4-13/05).

Ответы автоинспекторов могут опровергнуть реальность транспортировки грузов. Налоговые инспекторы Мурманска нередко используют информацию со стационарных постов ДПС ГИБДД о движении груза по федеральной дороге Санкт-Петербург – Мурманск в своей работе. В частности, ответами автоинспекторов они пытаются опровергнуть реальность перемещения грузов той или иной компанией. Однако суд зачастую не принимает указанные ответы в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.09 № А42-2271/2008 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 17.06.09 № ВАС-7194/09), от 27.11.07 № А42-2903/2006, от 12.09.06 № А42-624/2005-29).

В транспортных документах «упрощенец» выделял НДС, чем решили воспользоваться налоговики. Еще одним примером находчивости налоговиков может быть дело, в котором они пытались взыскать с предпринимателя НДС. Дело в том, что при перевозках предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, предъявлял автоинспекторам счета-фактуры с выделенным в них НДС. На основании этого налоговики потребовали от ИП уплатить НДС в бюджет.

Однако суд отказал налоговикам в этом, правда, по формальному основанию (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.07 № А43-1471/2007-30-27). Судьи указали, что проводить камеральную проверку, в том числе запрашивать информацию в рамках этой проверки от третьих лиц, налоговый орган имеет право только лишь после того, как налогоплательщик представит декларацию по соответствующему налогу. В рассматриваемом случае – по НДС. А такой декларации предприниматель не представлял.

Старая топографическая съемка доказала, что расходы являются не ремонтом, а реконструкцией

Иногда налогоплательщика может подвести совершенно сторонняя организация. Причем предусмотреть это практически невозможно.

В частности, был такой случай на практике. Налогоплательщик занимался металлообработкой, в его собственности находились производственные мощности 60-х годов прошлого столетия. Новый собственник, проводя инвентаризацию имущества, по старым документам выяснил, что раньше два отдельно стоящих цеха соединяла железная дорога, которая была демонтирована предыдущим владельцем без всякого документального отражения. Полагая, что нет ни одного документа, доказывающего, что железная дорога была ранее ликвидирована, новый собственник принял решение о восстановлении сообщения между цехами. При этом фактически новое строительство было проведено в бухгалтерском и налоговом учете как капитальный ремонт с единовременным отнесением всех затрат на расходы по налогу на прибыль.

В ходе выездной проверки инспектор сначала задал вопрос о якобы отремонтированной железной дороге, а через неделю принес топографическую съемку 2001 года, согласно которой цеха не были соединены никакой дорогой. Снимок был сделан местным водоканалом, но откуда инспектор узнал о нем, остается загадкой.

В суде, скорее всего, удалось бы доказать недостоверность этого снимка, но налогоплательщик предпочел не ссориться с налоговиками и исполнил решение о привлечении к налоговой ответственности.

Чтобы доказать схему, налоговики запросили компанию, печатавшую авианакладные

В одном из дел инспекторы пытались доказать фиктивность перевозок, ссылаясь на фальсификацию авианакладных. В суд налоговики представили ответ компании «Аэрофлот – российские авиалинии», бланки накладных которой оказались у проверяемой компании. В ответе содержалась информация о том, что «...бланки № 555–2662 являются бланками старого образца, авиакомпанией не используются, сторонним организациям не передавались, были списаны с подотчета Общества и уничтожены в 1992 г.».

Однако суд не поддержал налоговиков (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.04 № КА-А40/2171-04). Он указал, что бланки перевозочных документов на воздушном транспорте не нуждаются в утверждении в качестве бланков строгой отчетности. Авиаперевозчиком выступала другая компания, которая и приобрела бланки у ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии». На бланках были печать и реквизиты фактического перевозчика, а также отметки таможенных органов, что подтверждает их легальность.

Собственный пропускной режим может доказать фиктивность расходов

Бывает, что и сами налогоплательщики, того не подозревая, дают возможность налоговикам доказать свою недобросовестность. Примером тому может быть жесткий пропускной режим, установленный на территории организации, либо система видеонаблюдения с большим сроком хранения записей.

Так, в одном из дел налоговая инспекция, предоставив информацию из бюро пропусков, доказала, что работники подрядчика и субподрядчика не проходили на территорию организации, где осуществлялись работы по спорному договору. Суд принял решение в пользу налогоплательщика только из-за специфики территории. Это была акватория, то есть водная территория без четких границ, а спорный объект находился на самой ее окраине. Соответственно, работники подрядчика и субподрядчика могли попасть туда без пропуска (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.08 № А42-1708/2007).

Налоговики обратились к нормативным затратам электроэнергии, чтобы доказать нереальность заявленного производства

Нормативы расходов различных ресурсов также можно использовать против налогоплательщика. Так, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, налоговики запросили поставщика об объеме потребленной налогоплательщиком электроэнергии. После чего, опираясь на нормативное потребление электроэнергии оборудованием компании, пытались доказать в суде, что она не могла произвести то количество товара, которое было отправлено на экспорт. Следовательно, часть экспорта была фиктивной.

Однако суд не принял эти доказательства, указав, что оборудование подвергалось ремонту и реконструкции, поэтому его энергопотребление может отличаться от нормативных значений (постановление от 14.05.07 № Ф08-2663/2007-1103А).

Пограничники и таможенники могут дать сведения о неучтенной реализации и согласованности действий

Операции по экспорту подвергаются особой проверке налоговиков, поскольку часто используются в схемах по минимизации налогов. Облегчают работу инспекторов пограничные и таможенные службы, которые фиксируют факты пересечения российской границы людьми и транспортными средствами.

Пограничники могут опровергнуть возможность подписания договора за рубежом тем фактом, что представители российской компании границы не пересекали. Особенно если у лица, подписавшего договор, отсутствует заграничный паспорт. С учетом иных фактов суд может принять во внимание сведения пограничной службы и отказать в вычетах НДС и в праве применять ставку 0 процентов по спорному договору (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.07 № А11-5379/2006-К2-21/388).

Таможенные службы могут свидетельствовать о наличии признаков согласованности действий. Другой случай – в деле, рассмотренном в постановлении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.07 № А40-64282/06-115-391, суд, вынося решение в пользу налоговиков, принял во внимание два письма. В частности, Управление по борьбе с контрабандой и незаконным оборотом наркотиков ФСБ в письме указало, что налогоплательщик проводит операции с использованием схем неправомерного возмещения НДС из бюджета. Второе письмо – из таможенной службы – указывало на наличие признаков устойчивой группы во главе с налогоплательщиком, использующей схемы необоснованного возмещения НДС. Компания попыталась оспорить эти ответы, так как они не содержали никаких уточняющих данных, не был указан даже период, когда производились подобные действия. Однако суд больше поверил контролирующим органам.

Ответы пограничников пояснят, пересекали ли авто границу. Иногда суды не принимают во внимание сведения, предоставленные органами ФСБ и таможенными службами. В частности, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, налоговики для подтверждения факта экспорта обратились к пограничникам с запросом, пересекали ли границу определенные грузовые автомобили. Ответ был отрицательный – не пересекали. Казалось бы, схема подтверждена. Но суд первой инстанции указал, что «пограничной службе не предоставлены какие-либо полномочия по подтверждению факта экспорта для применения ставки 0% и налоговых вычетов». Кассационная инстанция оставила в силе решение своих коллег (постановление от 23.05.05 № А56-22540/04).

ФСБ может сообщить налоговикам о контрабанде как о неучтенной реализации. Интересен случай, когда пограничные управления ФСБ России, получив информацию от своих иностранных коллег либо по линии МИД России, сообщили налоговому органу о неучтенном экспорте товаров, то есть контрабанде. Налоговики сочли, что для целей налогообложения контрабандный вывоз товара является реализацией, и доначислили компании налог на прибыль, исходя из затратного метода определения цены (п. 10 ст. 40 НК РФ). Однако суд не поддержал их, указав, что свидетельства пограничников недостаточно, чтобы признать факт реализации (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.09 № Ф03-2682/2009).

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы