Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Получение векселей в счет оплаты позволило продавцу избежать НДС

30 августа 2009   2875  

  • За счет чего сэкономили? Приобрели имущество у компании-банкрота, которая в силу очередности платежей не смогла уплатить НДС в бюджет
  • Cколько? 6 101 695 рублей
  • Чего это стоило? Пришлось в суде доказывать, что вычет покупателя не зависит от уплаты налога продавцом, находящимся на стадии банкротства

Если продавец фактически не уплачивает в бюджет НДС, то покупателю чаще всего отказывают в вычете. Основание – отсутствие источника возмещения налога и согласованность действий сторон. Покупатель в этой ситуации оказывается заложником действий продавца, на которого не может повлиять. Остается только оспаривать в суде неправомерные действия проверяющих.

В нашей ситуации поводом для спора стала сделка купли-продажи консервного цеха. Этот объект являлся собственностью компании-банкрота и был приобретен на аукционе. Оплата по договору составляла 43,1 млн рублей. При этом 3,1 млн рублей были перечислены платежным поручением. Оставшаяся же часть – 40 млн рублей была оплачена векселями банка, которые наша компания получила в качестве кредита на выгодных условиях.

По мнению инспекторов, схема была основана на способе расчетов по сделке

Камнем преткновения стали векселя, переданные нами в оплату имущества. Продавец предъявил их к погашению банку-эмитенту, но денег не получил.

Как выяснилось, этот банк являлся кредитором обанкротившейся компании, причем в качестве залога долг был обеспечен имуществом, проданным в составе консервного цеха. А согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования залогодержателей удовлетворяются за счет средств от продажи предмета залога. Причем они имеют преимущество перед иными кредиторами (за исключением ряда обязательств), в том числе федеральным бюджетом. Банк учел ценные бумаги в счет погашения задолженности. У продавца же не оказалось реальных денег на уплату НДС в бюджет.

Несмотря на то что сделка была реальной, а стороны не были взаимозависимы, налоговики посчитали, что целью подобной формы расчетов было получение необоснованной налоговой выгоды. Якобы действия продавца и покупателя были согласованы, а векселя банка-залогодержателя были выбраны именно для неуплаты налога.

Инспекторы также сослались на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, согласно которому на необоснованную налоговую выгоду может указывать особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности операций. В результате налоговики отказали нашей компании в вычете по НДС в размере 6 101 695 рублей (40 000 000 руб. / 118 × 18), обязав нас уплатить эту сумму в бюджет, а также доначислили штраф в сумме 1 220 339 рублей.

Была и еще одна претензия к нам. Вычет неправомерен, так как при оплате покупки ценными бумагами сумма НДС не была оплачена отдельным платежным поручением. А это являлось нарушением пункта 4 статьи 168 НК РФ.

Первые две судебные инстанции решили дело в пользу налоговиков

Спор пришлось решать в суде. Первая и апелляционная инстанции поддержали налоговый орган. Хотя справедливости ради отметим, что суды признали несостоятельным довод, обязывающий перечислять НДС отдельно платежным поручением. Ведь Налоговый кодекс в проверяемый период не содержал нормы о том, что при неуплате суммы НДС деньгами покупатель лишается права на вычет. Однако остальные доводы налоговиков убедили судей (решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.08 № А06-4519/2008-21, постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.12.08 № А06-4519/2008-21).

Мы подали заявление в кассационную инстанцию, в которой удалось убедить суд в необоснованности доводов налогового органа. Суд посчитал, что аргументы компании не проверены в полном объеме, предыдущие судебные акты не содержат достаточной мотивировки. В итоге дело было направлено на пересмотр (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.09 № А06-4519/2008).

Получение вексельного кредита было выгодно покупателю

При пересмотре мы указали, что в предыдущих судебных инстанциях не исследовался вопрос, была ли спорная сделка обусловлена разумными экономическими причинами. Необходимость этого изучения следует из того же постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53.

В защиту своей позиции мы подчеркнули, что получение компанией вексельного кредита под 5 процентов годовых было крайне выгодным для нас с экономической точки зрения. Спорный цех работает до сих пор, приносит прибыль и дает рабочие места значительному числу жителей города. Этот факт подтвержден декларациями по НДС и налогу на прибыль, а также выписками из журналов ордеров по счету 43 «Готовая продукция» и 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».

Мы также заявили, что цена приобретения актива была ниже рыночной даже с учетом процентов по кредиту. То есть сделка была экономически обоснованной.

Налоговыми органами, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не было представлено ни единого доказательства обратного. Не доказали они и согласованности действий покупателя и продавца.

Ни покупатель, ни продавец не могли повлиять на решение банка

Налоговая инспекция настаивала на том, что спорная сумма НДС являлась текущим платежом и продавец должен был уплатить его до распределения средств между кредиторами, чьи обязательства возникли до начала процедуры банкротства (ст. 134 закона № 127-ФЗ). В частности, до погашения задолженности перед банком, пусть даже обеспеченной залогом.

Это обвинение в наш адрес было более чем странным. Как наша компания могла повлиять на распределение денежных средств контрагентом, непонятно. Участники сделки являются полностью независимыми юридическими лицами, при этом нет признаков контроля, ни прямого, ни косвенного, одного общества над другим.

Кроме того, после предъявления векселей к погашению даже продавец был бессилен. Банк на основании закона № 127-ФЗ зачел свои обязательства по векселям в счет долга, обеспеченного залогом, и просто не выдал продавцу денежных средств.

Доказательства о якобы фиктивной уплате налога не были приняты судом

При повторном рассмотрении спора налоговый орган привел новые аргументы. Он указал на фиктивность представленных в ходе проверки документов, согласно которым покупатель якобы перечислил НДС наличными деньгами при оплате ценными бумагами. Напомним, это требовалось статьей 168 НК РФ в редакции до 2009 года.

В частности, были представлены: 

  • расходный ордер в качестве доказательства внесения в кассу продавца НДС в сумме 6 574 576 рублей, то есть налога с полной стоимости продаваемого объекта (43 100 000 руб./ 118 × 18);
  • приходный ордер, который свидетельствовал, что продавец вернул излишне полученные денежные средства в сумме 6 574 576 рублей. 

Все документы были оформлены одной датой и на одно физическое лицо, которое при даче пояснений проверяющим такие факты не подтвердило.

Тем не менее суд не принял во внимание указанные доводы, ссылаясь на то, что эти обстоятельства не были отражены в оспариваемом акте налоговой инспекции. Кроме того, суд поддержал доводы предыдущих инстанций о том, что факт неперечисления налога денежными средствами при оплате ценными бумагами не влияет на право вычета НДС покупателем.

В итоге суд признал претензии налоговиков неправомерными и вынес решение в нашу пользу (решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.09 № А06-4519/2008).

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы