Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Почему победа в арбитраже может не спасти от уголовного дела

30 июля 2009   3979  

  • В чем отличие подхода судов к рассмотрению дел
  • Почему иногда противоречивые решения судов оправданны
  • Какова должна быть тактика подсудимых, победивших в арбитраже

Год назад наш журнал рассказывал о том, как компания ОАО «Мясокомбинат “Кудымкарский”» успешно защитила в судах четырех инстанций свой способ снижения налоговой нагрузки. Его одобрил даже Высший арбитражный суд. Но, как оказалось, победа в налоговом споре не предотвратила привлечение должностных лиц компании к уголовной ответственности.

Действительно, любой налоговый спор может иметь два аспекта: спор компании с налоговыми органами и уголовное расследование правоохранительных органов в отношении руководства компании. Несмотря на то что речь в обоих случаях идет об одном и том же нарушении (неуплате налогов), в первом случае спор рассматривается арбитражными судами, во втором – судами общей юрисдикции. Такой подход не противоречит действующему законодательству (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Анализ реальной судебной практики позволяет понять, в чем же отличия и как заставить суд общей юрисдикции принять во внимание мнение арбитражного суда.

Для суда общей юрисдикции важно наличие умысла в действиях обвиняемого

Разницу в выводах упомянутых судов можно объяснить тем, что они рассматривают доказательства с разных точек зрения.

Цель рассмотрения дела. Арбитражному суду важен сам факт: была неуплата налога или нет. В отличие от него, суду общей юрисдикции помимо этого необходимо выявить еще и умысел в неуплате налогов (ст. 199 УК РФ). Ведь если должностные лица компании недоплатили налоги в бюджет в результате ошибки, незнания или неверной трактовки закона, речи об уголовной ответственности быть не может. К примеру, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.01 № Ф08-4313/2001-1379А был подтвержден факт нарушения компанией налогового законодательства, а при рассмотрении уголовного дела должностные лица этой компании были оправданы за отсутствием умысла.

 Объем доказательств. При рассмотрении дела суды обычно оперируют разными объемами доказательств. Например, арбитражный суд скорее всего не примет к рассмотрению сведения, собранные вне рамок налоговой проверки. В частности, улики, добытые правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 18.06.07 № А21-2542/2006, Центрального от 20.03.08 № А62-2795/07 округов).

Кроме того, следователи в момент возбуждения дела уже обладают большинством документальных доказательств, например, полученных в результате налоговой проверки. Поэтому их дальнейшие действия состоят в расширении объема информации, например, путем получения объяснений, свидетельских показаний и т. д.

 Процессуальные нарушения. Предположим, арбитражный суд признал, что решение налогового органа является недействительным по формальным основаниям. Такое решение не говорит об отсутствии правонарушения со стороны налогоплательщика в принципе. Поэтому оно оставляет возможности для дальнейших действий как налоговых, так и правоохранительных органов. Например, для проведения повторной поверки вышестоящим органом в порядке надзора, в результате которой нарушение будет описано должным образом. Это часто используется на практике, несмотря на то, что недавно Конституционный суд РФ в своем постановлении от 17.03.09 № 5-П признал подобные действия налоговиков незаконными. Также возможно и возбуждение уголовного дела с целью привлечения к ответственности руководителей компании.

 Опыт в налоговых спорах. Еще одно различие – судьи арбитражных судов имеют б?льший опыт рассмотрения налоговых вопросов, чем их коллеги, поэтому могут достаточно квалифицированно оценить доводы всех участников спора. В судах общей юрисдикции ситуация обратная – не всегда имея возможность до конца вникнуть в тонкости налогового конфликта, судьи больше полагаются на мнение государственных органов, оставляя на свое усмотрение лишь вопросы умысла.

Арбитражные суды чаще всего не воспринимают выводы судов общей юрисдикции

Ввиду подобных особенностей рассмотрения дела судами общей юрисдикции арбитражные суды достаточно редко принимают во внимание оправдательные приговоры по уголовному делу. Даже несмотря на то, что решение по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда (п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса). Ведь пункт 4 статьи 108 НК РФ не исключает привлечения организации к налоговой ответственности, даже если при рассмотрении уголовного дела ее руководители были признаны невиновными. Примерами подобного подхода являются постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 22.01.08 № Ф08-8448/07-3384А, Северо-Западного от 24.07.06 № А44-3573/2004-С10 и Поволжского от 04.07.06 № А65-28750/2005-СА2-41 округов.

Отказ в возбуждении уголовного дела против должностных лиц налогоплательщика для арбитражного суда свидетельствует лишь о том, что в действиях организации отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 27.02.07 № А65-37306/2005-СА1-37, Северо-Западного от 31.01.03 № А42-6342/01-26-77/02 округов). Но не подтверждает, что самого нарушения не было.

Ради справедливости отметим, что факт возбуждения уголовного дела также может быть не принят арбитражным судом в качестве доказательства факта совершения налогового правонарушения налогоплательщиком (к примеру, постановление федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 14.02.07 № А19-12954/06-44-Ф02-211/07, Северо-Западного от 17.03.03 № А42-6718/02-С4 округов).

Однако, если оба суда рассматривают подобное дело в одни и те же сроки, арбитражный суд может приостановить производство до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (ст. 143 АПК РФ). Например, подобное решение принял Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.09.05 № А65-18914/2004-СА1-32. Суд указал, что в районном суде в то же время рассматривается дело по обвинению должностных лиц данной организации, поэтому принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным.

Положительное решение арбитража – веский аргумент при рассмотрении уголовного дела

Наличие положительного решения арбитражного суда, как правило, создает достаточные предпосылки и для положительного исхода уголовного дела. Тем более что 15 января 2008 года было принято определение Конституционного суда РФ № 193-О-П по жалобе гражданина Суринова на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд решил, что «подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах».

В то же время ранее Верховный суд РФ высказывал по этому поводу несколько иную позицию. В пункте 23 постановления от 28.12.06 № 64 указано, что в уголовном процессе необходимо учитывать при рассмотрении решения судов (арбитражных судов) лишь в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ. Таким образом, судьи Верховного суда не ставят суд общей юрисдикции в жесткую зависимость от решения арбитражного суда.

Несмотря на это на практике бывают ситуации, когда уголовные дела могут приостанавливаться до обжалования решения налогового органа (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.07 № КА-А40/12797-07-2). И если налогоплательщик побеждает в суде, уголовное дело может быть закрыто.

Впрочем, существуют и примеры того, что, несмотря на победы во всех арбитражных инстанциях, руководителей компании признают виновными по уголовному делу. Так, в 2006 году Мосгорсуд приговорил руководителей двух компаний к лишению свободы – на 5,5 года каждого с отбыванием наказания в колонии. Бизнесменов признали виновными в том, что они мошенническим путем возместили из бюджета почти 100 млн рублей налогов. Обвинение состояло из нескольких эпизодов, один из них касался «инвалидной» льготы по налогу на имущество, другой – возмещения НДС при лжеэкспорте. Налогоплательщикам не помог даже тот факт, что за два года до этого Федеральный арбитражный суд Московского округа признал правомерным возмещение НДС в отношении компаний, которыми руководили осужденные граждане (постановление от 06.08.04 № КА-А40/6397-04). Тогда судьи посчитали недостаточными доводы налоговиков о том, что операции проводились в один и тот же день, реальной оплаты по ним не было, а компании были, по сути, фирмами-«однодневками». А вот правоохранительным органам удалось убедить суд общей юрисдикции, что перед ним – преступники.

Какая тактика защиты с наибольшей вероятностью будет успешной

Таким образом, следователь, несмотря на победу компании в арбитраже и авторитетное мнение Конституционного суда РФ, вовсе не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела. И материалы, скорее всего, все равно будут переданы в суд. В таком случае обвиняемым стоит обратить внимание судей на следующие моменты.

В первую очередь, необходимо проанализировать правовую оценку той нормы права, которая является краеугольной в споре. Если вопрос уплаты или неуплаты налога зависит от порядка применения неоднозначной нормы закона, необходимо акцентировать внимание суда общей юрисдикции на ту трактовку, которая нашла отражение в решении арбитражного суда. Причем, даже если сторона обвинения будет настаивать на отсутствии обязанности применять такой же подход, необходимо отметить, что наличие такого мнения, закрепленного в решении суда, является объективным подтверждением неясности в положениях закона. Даже если сам этот подход не будет воспринят судом общей юрисдикции, его наличие сделает практически невозможным довод о виновном поведении руководства компании.

Далее нужно обратить внимание суда, что решение арбитражным судом было принято не по формальному признаку и он уже исследовал все существенные обстоятельства дела и установил факт отсутствия недоимки. При этом никаких существенно новых доказательств правоохранительные органы в ходе следствия не собрали. Необходимо провести сопоставление позиций налогового органа и следствия, а также сопоставить оценки одних и тех же доказательств в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции.

Если какие-то новые обстоятельства все-таки были выявлены в ходе следствия, необходимо проанализировать причины их отсутствия при рассмотрении дела арбитражным судом. Например, налоговый орган мог считать, что показания свидетелей не имеют большей силы по сравнению с документальными доказательствами, и на этом основании не предоставил их. Это также можно использовать в свою пользу.

Конечно, такие действия не могут гарантированно исключить возможность судебной ошибки или неверного применения закона, однако вероятность неблагоприятного исхода будет сведена к минимуму.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы