Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Компания доказала, что расходы на заем от единственного учредителя оправданны

30 июля 2009   2971  

  • Что проверили? Налог на прибыль
  • Какие претензии предъявили? Проценты по займу признали необоснованным расходом. Заявили, что условия выдачи и возврата заемных средств несоразмерны финансовому состоянию организации, а действия сторон согласованы и направлены на наращивание расходов
  • Цена вопроса: 14 014 866  рублей

При проведении камеральной проверки инспекторы усомнились, что проценты по займам общей суммой около 350 млн рублей, который предоставил единственный учредитель заемщика, были обоснованны. Однако аргументы, приведенные заемщиком в свою защиту, помогли убедить вышестоящий налоговый орган в правомерности понесенных затрат.

Ниже приведены доводы организации (проверяемую компанию условно назовем ООО «Компания», а учредителя, выдавшего заем, – ООО «Заимодавец»).

Проверяющие посчитали, что заемные средства были использованы на сомнительные цели. Как выяснилось, заемными средствами ООО «Компания» оплачивало, в том числе, аренду имущества, полученного у «Заимодавца», а также расходы по обособленным подразделениям, которые просуществовали не более 10–11 месяцев и потом прекратили свою деятельность. По мнению налоговой инспекции, такая нерациональность в использовании заемных средств свидетельствует о направленности сделок на наращивание расходов. Якобы, заявляя в 2008 году убытки, «Компания» предполагала в дальнейшем получить за счет бюджета необоснованную налоговую выгоду.

текст возражений «Инспекцией не представлено доказательств направления именно заемных денежных средств в оплату временного пользования имуществом, полученного от ООО “Заимодавец”, или иных расходов. Кроме того, согласно статье 807 Гражданского кодекса, после передачи заимодавцем денежных средств по договору займа другой стороне они становятся собственностью заемщика и обезличиваются».

Более того, обоснованность налоговой выгоды не зависит от способа привлечения капитала для ведения предпринимательской деятельности, а также от эффективности использования этого капитала. Это прямо указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53».

По мнению налоговиков, действия сторон были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Целью таких действий было завышение расходов заемщика вплоть до формирования убытков. В подтверждение этого инспекторы указали, что ООО «Заимодавец» является единственным учредителем ООО «Компания», ведет убыточную деятельность и имеет крупную недоимку по уплате налогов. И при всем этом отвлекает значительные денежные средства на выдачу займов дружественной организации, у которой отсутствует финансовое обеспечение, нет собственных средств для погашения займа и имеется значительная кредиторская задолженность перед заимодавцем. Обычными деловыми целями, по мнению налоговиков, такие действия вряд ли обусловлены.

текст возражений «Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон были согласованы. При этом ссылки инспекции на то, что заимодавец имеет недоимку по уплате налогов, не могут свидетельствовать о направленности действий заемщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Важно отметить, что инспекция не вправе оценивать целесообразность расходов и связывать вопрос об их оправданности с результатом хозяйственной деятельности налогоплательщика по итогам налоговых периодов. Аналогичная позиция высказана в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 30.12.08 № КА-А40/12472-08, Северо-Кавказского от 28.01.09 № А32-9519/2008-4/213 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 06.04.09 № ВАС-3805/09) округов. Более того, для обоснования расходов имеет значение лишь цель и направленность деятельности, а не ее конечный результат. Такая позиция закреплена в определениях Конституционного суда РФ от 16.12.08 №  1072-О-О, от 04.06.07 № 320-О-П и от 04.06.07 № 366-О-П. В свою очередь, налоговым органом не оспаривается действительность договора займа, а также факт использования заемных средств в предпринимательской деятельности общества».

Налоговики указали на то , что ООО «Компания» использует заемные средства в ущерб своей финансовой устойчивости. Как следствие этого, проверяемая компания необоснованно включает в состав расходов проценты по договорам займа. Обосновывая этот вывод, инспекторы сопоставили показатели деятельности организации и установили, что у организации «отсутствует показатель собственных средств и коэффициент финансовой устойчивости (это отношение собственного капитала к сумме долгосрочных и краткосрочных обязательств) равен 0». То есть финансовое положение более чем шатко и не способствует оплате сомнительных расходов.

текст возражений «Доводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов процентов по займам, основанные на неустойчивом финансовом положении ООО “Компания”, являются несостоятельными. Оценка экономической целесообразности привлечения налогоплательщиком заемных средств не входит в компетенцию налоговых органов. На это указал Высший арбитражный суд РФ в определении от 12.08.08 № 9783/08».

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы