Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Погрешности в «первичке» привели к уголовной ответственности за способ, одобренный ВАС

30 июля 2009   2563  

  • Как определили, что договоры были подписаны задним числом
  • Как доказали, что главбух предлагала внедрить спорную схему
  • Почему не учли положительное аудиторское заключение

В июле прошлого года Высший арбитражный суд посчитал способ снижения налоговой нагрузки, примененный ОАО «Мясокомбинат “Кудымкарский”», правомерным (определение от 16.07.08 № 7654/08). Весной этого года коллегия судей Кудымкарского городского суда признала директора и главбуха этой компании виновными в уклонении от уплаты налогов, совершенном в крупном размере группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ). Суд присудил каждому из них штраф в размере 200 тыс. рублей.

В уголовном разбирательстве аргументация обвинителей была такой же, как и у налоговиков. Правоохранители упирали на взаимозависимость, отсутствие персонала и основных средств и «схемность» операций, выразившуюся в смене компаний по достижению лимита выручки и искусственном регулировании ее размера с помощью взаимозачетов и многочисленных случаев признания платежей ошибочными (см. стр. 69).

Однако все решили найденные дотошными оперативниками неточности и несоответствия в первичных документах. Один только приговор занял порядка 73 листов формата А4.

Безусловно, подобные доказательства могут быть использованы при доказывании «схемного» характера действий любых налогоплательщиков. Причем независимо от того, какой способ налоговой оптимизации они применяют.

Сделки с заинтересованностью не были одобрены советом директоров

Оперативники выявили, что между сторонами заключались сделки, в совершении которых имелась заинтересованность. Дело в том, что директор мясокомбината одновременно являлся и директором контрагентов. Такие сделки, согласно законодательству и уставу обществ, должны были быть одобрены советом директоров. Это следует из положений статей 69 Закона РФ от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и 45 Закона РФ от 08.02.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Подобного одобрения получено не было.

В итоге суд общей юрисдикции согласился с тем, что руководитель не имел права подписывать договоры с обеих сторон без разрешения совета директоров акционерного общества и общего собрания участников ООО.

Правда, судьи не указали на то, каким образом это доказывает налоговое преступление. Ведь требовать признать такие сделки недействительными имеют право лишь заинтересованные лица, в частности, учредители этих ООО и ОАО. А они подобных требований суду не заявляли. По словам Сергея Щукина, адвоката, представлявшего интересы обвиняемых, суд не имел права принимать подобные доказательства, так как они не относятся к рассматриваемому делу о налоговом преступлении.

Реквизиты договоров аренды были перепутаны

Суд счел договоры аренды помещений, заключенные от имени различных ООО с мясокомбинатом, фиктивными, причем оформленными задним числом – с целью ввести суд в заблуждение. Этот факт доказывало множество ошибок в договорах аренды. Например, соглашение одной из компаний содержало реквизиты совершенно другой. Еще одна организация каким-то образом заключила договор и вписала в него свои реквизиты задолго до своей государственной регистрации. Контракты нередко подписывал генеральный директор, который был принят на работу в это ООО намного позже.

В фиктивности сделок судей убедил тот факт, что все дочерние компании, согласно договорам аренды с ОАО «Мясокомбинат “Кудымкарский”», арендовали одни и те же помещения почти в одно и то же время, причем арендуемые площади не были разграничены между ними. То есть не был определен предмет договора аренды. Кроме того, на всей территории комбината, где также были зарегистрированы дочерние организации, нет ни единой вывески, которые свидетельствовали бы об их присутствии.

Несмотря на то что адвокат обвиняемых указывал, что найденные в договорах ошибки в реквизитах и датах не делают их недействительными, так как эти договоры реально исполнялись, суд счел их фиктивными. Что же касается отсутствия разграничения площадей арендуемых помещений, то оспаривать недействительность подобного договора аренды могут лишь заинтересованные в этом стороны – арендодатель и арендаторы, но не правоохранительные органы. Арендаторы же подобных претензий не заявляли, следовательно, отсутствие такого разграничения не мешало им осуществлять свою деятельность.

Основной договор на переработку был подписан задним числом

Сами договоры на давальческую переработку, заключенные между мясокомбинатом и ООО, суд также счел фиктивными. В частности, все соглашения о переработке продукции содержат реквизиты дочерних компаний, которые на момент их подписания отсутствовали. Например, данные расчетного счета, который открывался намного позже. Судьи не поверили тому, что нарушение порядка подписания договора, в частности подписание его задним числом, не делает его недействительным, если стороны фактически соблюдают его условия.

Дополнительным доказательством в пользу обвинения стало и отсутствие ежемесячного плана-графика по количеству, качеству, ассортименту, срокам поставки и выборки сырья и продукции, что является неотъемлемой частью договора. Также отсутствовали и расценки по оплате работ из сырья поставщиков.

Договоры на оказание услуг содержали множество неточностей

Следствию удалось убедить суд в том, что у дочерних компаний мясокомбината фактически отсутствовал технический персонал – договоры были оформлены с ними задним числом. По мнению следствия, об этом свидетельствует тот факт, что сами договоры в ходе налоговой поверки отсутствовали, но были представлены на заседание арбитражного суда. Кроме того, в документах содержались реквизиты компаний, которые не могли быть известны на дату подписания договоров. Исполнителям (читай: работникам) ни разу не выплачивались никакие вознаграждения, так как была «договоренность, что <все будет выплачено> по году». Что же касается вознаграждений директора и главбуха ООО, то они постоянно находились в отпуске без содержания.

Защита и в этом случае пыталась сослаться на то, что даже многочисленные ошибки в договорах и отсутствие вознаграждения не доказывают фактического отсутствия отношений, тем более что допрошенные лица подтвердили, что оказывали услуги ООО, но и это замечание судом принято не было. По поводу отпуска руководителей защита указала на то, что даже в отпуске руководство работает, что не запрещено законодательством.

Первичные документы убедили суд в фиктивности схемы

Обвинение указало: в кассовых документах одной из «дочек» упоминается кассир, с которым нет договора ни об оказании услуг, ни трудового соглашения. Но при этом интересующий следствие человек был оформлен на работу в ОАО «Мясокомбинат “Кудымкарский”».

Кроме того, до даты, когда главный бухгалтер была устроена на эту должность в одну из дочерних организаций, ей выдавались наличные денежные средства. Расходные кассовые ордера на подобные операции были представлены суду.

В дополнение, согласно кассовым книгам одного из ООО, накладные на отпуск товарно-материальных ценностей оформлялись на фирменном бланке мясокомбината. На них же проставлялись штампы с реквизитами этого юрлица. Плюс накладные на отпуск ценностей от ООО в адрес покупателей подписывались лицами, не являющимися на тот период работниками.

В накладных многих покупателей, которые сотрудничали с интересующими следствие лицами, были перепутаны реквизиты. Указаны наименование одной организации, а ИНН – другой.

Допросив представителей сторонних контрагентов, оперативники выяснили, что большинство из них считали, что работают напрямую с мясокомбинатом. А необходимость каждый раз на месте вписывать в накладные реквизиты того или иного дочернего общества рассматривали как особый порядок работы. Причем информацию о том, реквизиты какого ООО нужно указывать, им сообщали работники мясокомбината на месте.

Оперативники заявили, что главбух предлагала внедрить схему на заседании совета директоров

Суд принял во внимание свидетельство о том, что на заседании совета директоров в 2004 году главный бухгалтер комбината выступила с отчетом по вопросу об оптимизации налогообложения и предложила внедрить схему по примеру других пищевых производств Пермского края.

Этот факт так же, как и остальные, более чем спорен. Во-первых, он не был отражен в протоколах совета директоров. То есть никаких письменных свидетельств не было. Оперативники основывались лишь на свидетельских показаниях.

Во-вторых, даже эти показания были довольно расплывчаты. Например, в приговоре указаны показания одного из свидетелей: «Ставили ли на совете директоров перед Бразгиной как главным бухгалтером <…> задачу о минимизации налогообложения <…> не помнит. Помнит, что там четко оговаривали вопрос, как выйти из тяжелого положения, оговаривали различные методы, нашли оптимальный вариант перейти на давальческое сырье».

Наличие положительных аудиторских заключений суд не принял во внимание

Сторона защиты представила аудиторские заключения, которые подтверждали деловую цель и реальную экономическую выгоду перехода работы ОАО «Мясокомбинат “Кудымкарский”» на давальческое сырье, а также правильность расчета НДС. Но суд также счел этот довод несостоятельным. Основание для такого вывода: аудиторы считали ОАО «Мясокомбинат “Кудымкарский”» и созданные им ООО разными юридическими лицами, которые не зависят друг от друга. Поэтому данные заключения не отражают реальную картину.

Оптимизация, которую оправдал ВАС РФ, но за которую осудили

В 2004году ОАО «Мясокобинат “Кудымкарский”» учредило несколько юрлиц, применяющих «упрощенку». Они стали заниматься закупкой мяса у сельхозпроизводителей – неплательщиков НДС. Далее сырье передавалось на давальческую переработку мясокомбинату, который за свои услуги получал вознаграждение. Готовая продукция возвращалась в дочерние компании, которые и продавали ее неплательщикам НДС. Если же конечному покупателю важен был вычет, то товар сначала реализовывался мясокомбинату, а затем потребителю, но уже с НДС. При достижении одной из «дочек» лимита по выручке ее деятельность прекращалась и на ее место приходила новая дочерняя компания на «упрощенке».

Переход на такую схему работы позволил снизить и налог на прибыль за счет того, что дочерние компании облагали полученную прибыль по более низкой ставке, чем на обычной системе налогообложения. Также снизились налоговые обязательства по НДС за счет того, что мясокомбинат – плательщик НДС снизил обороты по реализации.

Проведя проверку, налоговики сочли давальческие договоры мнимыми и доначислили мясокомбинату НДС и налог на прибыль (около 3 млн руб.), как если бы он все делал самостоятельно.

Но в суде инспекторов ждало поражение. Так, судьи Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 18.02.08 № Ф09-428/08-С2 указали, что «взаимозависимость участников налоговых правоотношений не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными». С этими выводами согласился и ВАС РФ (определение от 16.07.08 №  7654/08).

Однако на следующий же день после первой победы компании в арбитражном суде на мясокомбинате появилась с обыском милиция. А прокуратура Пермского края, невзирая на выигрыш компании, возбудила против ее руководства уголовное дело по уклонению от уплаты налогов в крупном размере.

По мнению адвоката обвиняемых Сергея Щукина, такие действия правоохранительных органов были вызваны тем, что по аналогичной схеме оптимизируют налоговые обязательства большинство пищевых предприятий Пермского края. В случае если удастся доказать, что подобная схема незаконна, различным компаниям могут быть доначислены миллиарды рублей.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы