Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Когда требованиями восстановить НДС можно пренебречь

30 июля 2009   2511  

  • Инспекторы требуют восстановить НДС по просроченным товарам
  • При ликвидации «незавершенки» выгодно оприходовать материалы
  • Ненужное ОС выгоднее продать с убытком, чем списывать

В условиях падения спроса многие компании вынуждены проводить уценку товаров, останавливать начатые проекты и т. д. В таких случаях инспекторы обычно требуют восстановить НДС, ранее правомерно принятый к вычету. Понятно, что это приведет к необходимости перечислить налог в бюджет, что только усилит кризисную ситуацию в компании. Но есть основания этого избежать.

Ситуация первая: списание товара в связи с истечением срока годности

По мнению чиновников, необходимость восстановить НДС по испорченным товарам обусловлена тем, что эти ценности не были использованы для деятельности, облагаемой НДС. Поэтому принятый ранее к вычету налог по таким товарам нужно восстановить (письма Минфина России от 01.11.07 № 03-07-15/175, ФНС России от 20.11.07 № ШТ-6-03/899@).

Такое требование явно неправомерно. Восстанавливать НДС организация должна только в случаях, прямо указанных в пункте 3 статьи 170 НК РФ. Их перечень является закрытым, и выбытие товаров вследствие истечения срока годности в нем не предусмотрено.

Кроме того, решением Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.06 № 10652/06 признан недействующим как не соответствующий Налоговому кодексу абзац 13 раздела по статье 171 письма ФНС России от 19.10.05 № ММ-6-03/886. Именно в нем говорилось о необходимости восстановить НДС, если активы не были реально использованы для целей, облагаемых этим налогом. Такой вывод полностью согласуется с  Налоговым кодексом, по которому главное, чтобы актив предполагалось использовать для облагаемой НДС деятельности.

Уточним, ссылка чиновников на то, что вычет «входного» НДС неправомерен, поскольку списанный товар фактически использовался в операциях, не являющихся объектом обложения НДС, не имеет смысла. Ведь просроченный товар ликвидируется и перестает использоваться вовсе.

Суды в подобных спорах чаще всего становятся на сторону налогоплательщика (постановление федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 17.07.07 № Ф04-4806/2007(36309-А03-42), Поволжского от 14.11.08 № А65-28564/2007-СА1-37, Центрального от 28.03.07 № А48-4688/06-19, от 22.05.08 № А48-3539/07-14 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 22.09.08 № 12092/08), Северо-Западного от 07.02.06 № А05-7996/2005-29 округов).

Если компания не желает спорить с налоговиками по этому вопросу, она может поступить иначе. А именно продать продукцию с истекшим сроком годности хотя бы для вторичной переработки. Пусть даже по символической цене. Если по техусловиям возможно ее использование, то безопаснее именно так и поступить. В конце концов продукцию могут купить даже из-за тары. С такой реализации компания исчислит НДС, тем самым пресечет претензии налоговиков изначально.

Ситуация вторая: уценка товара

Но если со списанием товара еще как-то можно понять логику налоговиков, то в ситуации с уценкой это сделать гораздо труднее. В частности, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Уральского округа, доводы инспекторов сводились к тому, что уцененные товары не реализованы, а значит, не используются в деятельности, облагаемой НДС, следовательно, компания должна восстановить НДС в части уценки. В этой ситуации судьи признали решение налоговиков недействительным (постановление от 15.03.07 № Ф09-1605/07-С2).

При возникновении подобных претензий компания практически наверняка может рассчитывать на свой выигрыш. Ведь даже после уценки товары могут быть использованы для деятельности, облагаемой НДС. Поэтому ни малейших оснований для доначисления налога нет.

Хотя отметим, в одном из давних постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.03 № А35-1018/03-С2 судьи указали, что налогоплательщик обязан восстановить принятые к вычету суммы НДС по уцененным товарно-материальным ценностям. Однако больше подобных вердиктов зафиксировано не было.

Ситуация третья: ликвидация недоамортизированных объектов

Списание основных средств в связи с их износом или ликвидацией до истечения срока их полезного использования может быть обусловлено объективными причинами. Например, оборудование стало непригодным для использования в производстве и не подлежит ремонту или ремонт нецелесообразен. Обычно никому не хочется платить налог на имущество, которое не приносит никакой прибыли.

Но и здесь инспекторы могут потребовать восстановить налог на том же основании, что актив больше не будет использоваться для целей, облагаемых НДС. При этом НДС, по их мнению, должен быть восстановлен в части, пропорциональной остаточной стоимости основного средства (подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса). Как видится, позиция проверяющих согласуется с мнением Минфина России, выраженным в письмах от 29.01.09 № 03-07-11/22 и 07.12.07 № 03-07-11/617.

Обоснование позиции чиновников весьма спорно. Ведь в отношении основных средств Налоговым кодексом предусмотрена обязанность по восстановлению налога лишь в случае дальнейшего использования актива в деятельности, не облагаемой НДС (подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). В нашем же случае списание актива не предполагает его какого бы то ни было использования в принципе. Следовательно, оснований для восстановления НДС не возникает.

В случае спора компаниям следует опираться на сложившуюся положительную арбитражную практику. В частности, Высший арбитражный суд РФ в своем определении от 24.12.08 № ВАС-16397/08 указал, что восстановление и уплата в бюджет НДС с остаточной стоимости недоамортизированных основных средств и ТМЦ вследствие износа (как пришедших в негодность) Налоговым кодексом не предусмотрены. Аналогичная позиция высказана в определении ВАС РФ от 18.01.07 № 16181/06, а также в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 13.01.09 № КА-А40/12259-08, Поволжского от 09.12.08 № А06-2176/2008 и от 18.03.08 № А55-10908/07, Северо-Западного от 08.02.08 № А56-5813/2007 округов.

Один из подобных споров, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, имеет важный нюанс. Налогоплательщик ввез оборудование в режиме импорта и, не введя его в эксплуатацию, списал и реализовал в качестве лома. Суд также пришел к выводу, что в данной ситуации нет оснований для восстановления НДС, уплаченного при ввозе актива на таможне и в дальнейшем предъявленного к зачету (постановление от 19.01.09 №  А56-10945/2008). Опять-таки основание было прежним – в НК РФ нет требования восстанавливать налог в подобной ситуации.

Здесь также может подойти способ снизить риски как продажа ОС, подлежащего списанию. Покупателем может выступать физическое лицо или дружественный предприниматель, у которых либо нет налога на имущество, либо его размер незначителен.

Ситуация четвертая: ликвидация «незавершенки»

В условиях недостатка финансирования незавершенные проекты нередко приостанавливаются, а то и вовсе ликвидируются. Конечно, при консервации необходимости по восстановлению НДС не возникает (письма Минфина России от 06.06.06 № 03-04-15/116, ФНС России от 20.06.06 № ШТ-6-03/614@). Однако при последующей ликвидации такого объекта проверяющие могут это потребовать (письмо Минфина России от 07.02.08 № 03-03-06/1/86). По их мнению, здесь не выполняется одно из условий для принятия налога к вычету, в частности предназначение для операций, признаваемых объектами обложения НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Есть и отдельные судебные решения в пользу налоговых органов. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 31.10.08 № А65-6149/2008 указал, что раз построенный объект не принимался к учету в качестве основного средства и на его стоимость не начислялась амортизация, налогоплательщик не вправе был принимать к вычету НДС.

Тем не менее такая позиция может быть оспорена, поскольку вычет сумм НДС по работам подрядчика или материалам, использованным в незавершенном проекте, производится в общеустановленном порядке. Соответственно если объект предполагалось использовать в деятельности, облагаемой НДС, то и вычет налога является правомерным. Есть судебные решения, подтверждающие такую позицию. Например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что доводы налогового органа о том, что заявитель имеет право на возмещение НДС только после постановки на учет завершенного строительством объекта, не основаны на нормах налогового законодательства (постановление от 23.01.09 № А55-5286/2008). При этом судьи отметили, что с 01.01.06 правило, в соответствии с которым НДС возмещался только после постановки на учет завершенного строительством объекта, отменено.

Так как объект на момент остановки проекта еще не достроен, то продать его целиком для снижения рисков может быть затруднительно. В этом случае его можно демонтировать частично и продать полученные при этом материалы. Этот способ не так безопасен, как в предыдущих случаях. Дело в том, что налоговики против права на вычет налога даже по расходам на демонтаж. По их мнению, эти затраты направлены на ликвидацию, а дальнейшая продажа материалов – это уже совершенно другая операция, которая никак с ликвидацией не связана. Но суды чаще становятся на сторону налогоплательщиков (к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.06 № Ф08-1410/2006-589А).

Заметим, проверяющие могут настаивать на восстановлении сумм НДС и по материалам, использованным, например, в строительстве основного средства, которое было введено в эксплуатацию, но впоследствии испорчено. Однако и тут суды выносят решения в пользу компаний. Например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.08 № Ф08-1468/08-536А (оставлено в силе определением ВАС РФ от 19.05.08 № 6386/08).

Ситуация пятая: отгрузка товаров на экспорт

При экспорте товаров, по которым ранее налог был принят к вычету, разногласия возникают относительно определения момента для восстановления налога. Согласно официальной позиции, НДС, ранее принятый к вычету по товарам, отгруженным на экспорт, восстанавливается в период их отгрузки и таможенного оформления (письма Минфина России от 28.04.08 № 03-07-08/103, УФНС России по г. Москве от 12.02.07 № 19-11/13947). При этом чиновники ссылаются, что такое требование вытекает из пункта 3 статьи 172 НК РФ. Есть и отдельные судебные решения в пользу налоговых органов (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 13.01.06 № А56-20054/2005, Центрального от 06.09.06 № А09-3148/06-12 округов).

Между тем в статье 170 НК РФ отсутствуют нормы, связывающие обязанность восстанавливать НДС, ранее правомерно принятый к вычету, с фактом вывоза товара за пределы таможенной территории. Следовательно, позиция контролеров может быть успешно оспорена, и подтверждением тому является положительная арбитражная практика. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем определении от 12.07.06 № КА-А41/6325-06 указал, что для целей налогообложения операция по вывозу товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации признается экспортной не в момент пересечения границы, а в момент представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.07 № А79-160/2007. Таким образом, именно в этом периоде и нужно восстановить НДС во внутренней декларации по НДС и одновременно отразить вычет в отчетности по ставке 0 процентов.

Заметим, подобные претензии предъявляются и к НДС по материалам, которые были использованы для производства товаров, отгруженных в дальнейшем на экспорт. Здесь суды также на стороне налогоплательщиков (к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.08 № А52-4031/2007, оставлено в силе определением ВАС РФ от 19.11.08 № 12536/08). В пользу налогоплательщика играет тот факт, что в пункте 10 статьи 165 НК РФ прямо указано, что порядок определения суммы налога в рассматриваемой ситуации устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой. Так что как компания его пропишет, так и будет правильно.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы