Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Инспекторы отказали в возмещении НДС, усомнившись в реальности производства

30 июля 2009   2355  

  • За счет чего сэкономили? Предъявили к возмещению суммы НДС при экспорте товаров
  • Сколько сэкономили? Несколько миллионов рублей
  • Чего это стоило? Пришлось в суде опровергать обвинения инспекции в умышленных действиях, якобы направленных на незаконное получение из бюджета сумм НДС

При проведении проверок инспекторы нередко усматривают в деятельности налогоплательщика создание искусственных условий, направленных на получение налоговой экономии. Так произошло и с нашим клиентом.

Одним из основных видов деятельности проверяемой компании являлась закупка на территории РФ товара – медной проволоки для дальнейшей перепродажи на экспорт. В итоге осуществляемых сделок у компании образовывались суммы НДС к возмещению. По результатам камеральной проверки инспекторы отказали организации в возмещении налога и привлекли ее к налоговой ответственности. Проверяющие усомнились как в реальности производства, так и в целесообразности некоторых сделок. В частности, их смутили следующие факты.

Во-первых, одним из основных поставщиков проволоки был индивидуальный предприниматель, который хоть и применял общий режим налогообложения, но все же облагал доход по гораздо меньшей ставке (13 процентов НДФЛ вместо 24 процентов ставки налога на прибыль, действовавшей в проверяемых периодах).

Во-вторых, другим крупным поставщиком проволоки была сторонняя компания, основным видом деятельности которой являлись транспортно-экспедиторские услуги. Она же одновременно с поставкой оказывала проверяемой компании услуги по перевозке экспортного товара в Республику Беларусь и Чешскую Республику. При этом поставщик-экспедитор не сам выполнял транспортировку, а привлекал для этого третье лицо.

В-третьих, поставщик-экспедитор сам довольно регулярно отгружал свой товар на экспорт в Республику Беларусь.

В-четвертых, оба поставщика (и индивидуальный предприниматель, и экспедитор) находились по одному и тому же адресу, а также в их штате числились одни и те же сотрудники. Также имелись косвенные признаки взаимозависимости проверяемой компании с обоими поставщиками.

В-пятых, товар экспортировался непосредственно из адреса предпринимателя и экспедитора к конечному покупателю, минуя экспортера.

В-шестых, рентабельность экспортера была на минимальном уровне.

В результате выводы инспекции свелись к тому, что деятельность проверяемой компании по закупке и дальнейшему экспорту носила формальный характер и была направлена на искусственное завышение стоимости экспортируемого товара с целью увеличения суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Учитывая, что доводы налогового органа не соответствовали фактическим обстоятельствам, компания решила с нашей помощью обратиться в суд. Мы заявили следующее.

Производство продукции не было фиктивным. Несмотря на то что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности одного из поставщиков были экспедиторские услуги, этот факт не мешал компании заниматься иными операциями. В доказательство того, что оба контрагента реально производили спорную продукцию, мы представили заверенные копии сертификатов соответствия продукции, изготавливаемой поставщиками.

Кроме того, реальность производства продукции предпринимателем была подтверждена протоколом осмотра, из которого видно, что у него имеются производственные помещения, оборудование и лаборатория. Также была утверждена технология производства спорного товара – медной проволоки.

 Подозрения в фиктивности сделок необоснованны. Мы подтвердили, что экспедитор также самостоятельно реализовывал на экспорт аналогичный товар, однако в период взаимоотношений с нашим клиентом таких поставок не было.

Что касается довода о нереальности сделок между предпринимателем и нашим клиентом, мы отметили следующее. Представленные договоры, счета на оплату товара, акты приема-передачи, счета-фактуры свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций, имеющих разумную деловую цель. Кроме того, возможность реализации товаров по транзитной схеме подтверждается и выводами судов (к примеру, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.08 № А62-317/07, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.08 № А13-10133/2007).

Сумма заявленного к возмещению НДС была уплачена контрагентам-поставщикам. При этом оплата товара осуществлялась в безналичном порядке через расчетные счета общества и контрагентов в различных банках.

 Оплата услуг на экспедиционное обслуживание обоснованна. Налоговые инспекторы посчитали, что проверяемая компания самостоятельно могла заключить прямой договор на перевозку грузов. В опровержение этого мы указали, что спорный договор включал в себя не только услуги по перевозке, но и экспедиторские услуги, связанные с подготовкой и отправкой грузов, оформлением и получением товаросопроводительной и транспортной документации, контролем за прохождением и получением грузов.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса, юридические лица свободны в заключении договора. И ограничение в выборе контрагентов является неправомерным. Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 17.06.08 № А05-9418/2007.

 Налоговики не вправе оценивать эффективность поставок. По нашему мнению, утверждение о намеренном увеличении стоимости товара с целью увеличения возмещения НДС из бюджета было необоснованно. Налоговым органом не приведено доказательств, каким образом и на сколько увеличилась стоимость товара.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного суда РФ от 04.06.07 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

Мы подчеркнули, что все требования, предусмотренные НК РФ для принятия к вычету сумм налога, были соблюдены компанией. При этом все контрагенты являются действующими хозяйствующими субъектами, уплачивающими налоги. Более того, инспекцией не представлено доказательств наличия у общества умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

 Взаимозависимость контрагентов не повлияла на результат сделки. Инспекторы для убедительности своих доводов указали на то, что оба контрагента проверяемой компании находятся по одному адресу и имеют одних и тех же сотрудников. Однако этот факт сам по себе не является основанием для отказа в вычете. Более того, он никак не затрагивает деятельности проверяемой компании. К тому же взаимозависимость участников сделки, даже при ее наличии, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).

 Вычеты по НДС не зависят от рентабельности компании. В своем решении инспекция приводит показатели финансово-хозяйственной деятельности проверяемой компании, однако не указывает, как приведенные коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость заявителя, влияют на право применения им налоговых вычетов по НДС. Мы отметили, что финансовые показатели не имеют правового значения для обоснованности применения налоговых вычетов или возмещения сумм налога.

В результате суд полностью поддержал нашу позицию и признал претензии налоговиков неправомерными (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.09 № КА-А40/745-09).

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы