Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Новые схемы, выявленные налоговиками при проверках

3 июня 2009   4050  

Передача здания в качестве отступного грозит претензиями
Доказательством схемы посчитали одинаковый IP-адрес у покупателя и продавца
Благотворительную помощь из офшора посчитали уходом от ЕСН

В распоряжении редакции «ПНП» оказался очередной обзор схем уклонения от налогообложения, выявленных УФНС по г. Москве в I квартале 2009 года. Поскольку многие компании из других регионов используют столичные «прокладки» для получения налоговой экономии, то информация из этого документа интересна не только для московских читателей.

 

На этот раз в обзор, разосланный налоговикам на местах с целью «ознакомления и использования в работе», попали только шесть схем. Чиновники УФНС по г. Москве сетуют: несмотря на то, что они раз за разом указывают своим подчиненным, что схемой, достойной попасть в обзор, считаются только умышленные и нетривиальные действия по уклонению от налогов, многие инспекции подходят к этому вопросу формально – присылают для включения в обзор любые случаи выявления «однодневок». Именно поэтому подавляющее большинство присланных схем в обзор не попали.

Заметим, из шести ситуаций, описанных в обзоре, четыре связаны с операциями с недвижимостью. Это может свидетельствовать о том, что внимание налоговиков на текущий момент концентрируется именно на этом виде деятельности компаний.

Налоговики отказали в вычете НДС, так как здание было получено в качестве отступного

Налоговики, проводя проверку, обнаружили, что одна компания выдала заем другой. А в 2006 году после того, как должник не смог вернуть этот заем, компании заключили договор об отступном. В результате кредитор получил в собственность недвижимость должника в обмен на прекращение обязательства по возврату денег. Естественно, НДС со стоимости реализованной таким образом недвижимости был принят кредитором к вычету и уплачен в бюджет должником.

Проверяющим показался странным такой способ приобретения недвижимости, и они начали «копать» (см. схему 1). В первую очередь проверили, зачем стороны заключали договор займа. Оказалось, что заем был предоставлен векселями с той целью, чтобы должник – владелец недвижимости смог ее реконструировать и выкупить долю города в этом здании.

Векселя оказались банковские. Причем, как выяснили инспекторы, именно того банка, где были открыты счета у обоих контрагентов. А чтобы купить у банка эти векселя, компании-заимодавцу самой понадобилось взять заем у кипрской компании.

Заем резиденту Кипра компания вернула также из заемных средств, предоставленных одним из ее учредителей. Причем это физическое лицо одновременно является и совладельцем банка, чьи векселя приобретала компания. Далее этот соучредитель уступил свое право требования по займу другой кипрской компании.

Инспекторы заявили, что все эти операции производились лишь затем, чтобы приобретатель недвижимости незаконно возместил НДС. А раз предоставление отступного не влияет на содержание обязательства, которое оно прекращает (в данном случае – заем), никаких вычетов у компании, получившей недвижимость по отступному, быть не может. Ведь предоставление займа в денежной форме НДС не облагается. А вот у компании, передавшей недвижимость, НДС к уплате есть. Вот такой новый вид налоговых правоотношений изобрели проверяющие: возмездное приобретение недвижимости у плательщика НДС плательщиком НДС без права на вычет. Возможно, конечно, что они предлагают рассматривать данную сделку как два эпизода: прощение займа и безвозмездную передачу недвижимости, но прямо об этом в обзоре не говорится.

Для обоснования своего абсурдного вывода налоговики и прилагают описание целых шести признаков схемы имитации хозяйственной деятельности, не направленной на получение дохода. Причем ссылаются при этом на постановление Президиума ВАС от 12.10.06 № 53, где сказано о «совокупности и взаимосвязи» признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

На самом деле проверяемая компания, скорее всего, действительно имитировала оплату здания (приобретала его без реальных затрат). Дело в том, что планирование и начало внедрения этой схемы, как следует из обзора, началось еще в 2003 году, когда для зачета НДС было необходимо условие об оплате. Однако это никак не объясняет отказ налоговиков в возмещении НДС. Ведь на момент проведения операции вычеты по НДС не зависели от формы оплаты (векселя, займы, зачеты и т. п.). В любом случае факт возмездной реализации имущества налицо. При этом НДС был уплачен продавцом, следовательно, интересы бюджета не пострадали.

Подчеркнем, что ФНС России в письме от 28.11.08 № ШС-6-3/868@ подтверждает сам факт возможности предъявлять вычет, если в качестве отступного по договору займа передается какое-либо имущество. Поэтому претензии налоговиков явно неправомерны.

Компания передала помещение в субаренду и перестала сдавать отчетность

Налоговики проверяли торговую компанию А (розничный продуктовый магазин). В ходе проверки выяснилось, что небольшая налоговая база по налогу на прибыль и НДС объясняется высокими арендными платежами за помещение, в котором расположен магазин (см. схему 2).

При встречной проверке арендодателя (компании Б) выяснилось, что эта организация в свою очередь арендует это помещение у владельца, но по значительно (в несколько раз) более низкой цене. Причем эта компания Б уже несколько лет не сдавала отчетность и не уплачивала налоги.

Кроме того, обнаружилось, что компании А и Б – аффилированные лица. Они учреждены одним и тем же человеком, он же является директором компании А. Причем ранее компания Б вела торговлю в этом помещении самостоятельно, уплачивала налоги и управлялась тем же самым директором, который сейчас управляет компанией А.

В какой-то момент этот человек был директором обеих своих компаний, и им же подписан (с обеих сторон) договор о субаренде помещения магазина. Однако после этого директором компании Б был назначен другой гражданин. С этого времени она перестала платить налоги и отчитываться. А с ее расчетного счета деньги снимались исключительно наличными.

Налоговикам удалось найти нового директора этой компании. Им оказался студент одного из московских вузов, который показал, что согласился стать директором за вознаграждение и был не в курсе деятельности своей организации, а лишь подписывал документы. Причем этот студент указал на человека, который приносил ему документы на подпись, – это был учредитель обеих организаций и директор компании А.

Основываясь на этих фактах, компании А был доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость исходя из цен, выставляемых за аренду владельцем помещения. А в отношении директора заведено уголовное дело.

Часть зарплаты работникам выплачивалась под видом благотворительной помощи, поступающей из оффшора

Работники одной из организаций помимо зарплаты ежемесячно получали выплаты социального характера из благотворительной организации. Причем эти выплаты по сумме превышали заработную плату.

Налоговикам удалось выяснить это при анализе справок работников по форме 2-НДФЛ, представленных в инспекцию. Затем проверяющие назначили встречную проверку этого благотворительного фонда.

Оказалось, что источником денежных средств фонда является офшорная компания, от которой в адрес благотворительной организации регулярно поступают пожертвования. После чего, почти сразу же, эти деньги перечисляются на личные счета работников проверяемой компании. При этом у работников удерживался лишь НДФЛ, ЕСН не начислялся (см. схему 3).

Налоговики указали на вспомогательный и несамостоятельный характер деятельности фонда. В частности, он не нес ника-ких расходов на содержание офиса, зарплату работников, оплату коммунальных услуг и услуг связи. Кроме того, налоговикам удалось обнаружить аффилированность компании, работникам которой помогал фонд, и компании-нерезидента – их учредителем было одно и то же юрлицо. Счета всех участников схемы также оказались открыты в одном и том же банке.

Таким образом, несмотря на то, что деятельность благотворительного фонда и офшора не противоречит российскому законодательству, инспекторы указали на следующие признаки схемы:

фонд осуществлял социальные выплаты работникам проверяемой организации на регулярной основе;

выплаты начинались и прекращались в те же сроки, когда организация оформляла или разрывала с работниками трудовые отношения;

сумма зарплаты и социальной помощи в сумме совпадала с зарплатой, которую организация указывала в своих рекламных объявлениях;

сами работники свидетельствуют о том, что рассматривали социальные выплаты в качестве дополнения к зарплате.

Исходя из этих аргументов, компании были доначислены ЕСН и пени, а также наложены штрафные санкции.

Вообще, если дело дойдет до суда, не факт, что выиграет инспекция (в документе налоговиков ничего не сказано о том, обжалованы ли их решения). Компания может построить свою защиту на том, что налоговики не доказали, что источником выплаченных денег была сама компания, то есть у них нет доказательств замкнутой цепочки движения денег от работодателя к ее сотрудникам. Следовательно, неправомерно говорить о том, что ЕСН с выплат из фонда нужно доначислять именно этой компании. Исходя из описания схемы, доходы, облагаемые, по мнению налоговиков, ЕСН, выплачивал работникам благотворительный фонд. Однако между ним и физлицами не было заключено никаких договоров, соответственно, оснований для на-числения этого налога не имеется.

Перепродажа недвижимости через цепочку компаний позволила возместить НДС из бюджета

Еще одна описанная в обзоре схема также связана с НДС по реализации недвижимости. Она достаточно стандартна: в цепочке перепродавцов недвижимости налоговики обнаружили «однодневку» и пришли к выводу о том, что в таком случае вычет по НДС у покупателя недвижимости необоснован. Однако в этом конкретном случае есть некоторые интересные осо-бенности доказывания.

Итак, налоговики проверяли НДС в крупной компании, занимающейся приобретением торговых комплексов для сдачи их в аренду. В ходе проверки выяснилось, что компания возместила из бюджета существенную сумму НДС в связи приобретением торгового комплекса. Инспекторы решили проверить всю цепочку предыдущих владельцев этого здания (см. схему 4).

Выяснилось, что ранее торговым комплексом владели четыре организации. Здание перепродавалось от одной к другой в течение одного года, причем первая и вторая сделки были проведены за 3–4 млн рублей, а последние – за 135–143 млн рублей.

Сначала налоговики занялись третьей в цепочке организацией, на которую и пришлась основная прибыль от продажи торгового комплекса. Оказалось, что она снята в Москве с учета в связи со слиянием с юрлицом из Калмыкии. Однако и кал-мыкским налоговикам найти его так и не удалось. Там же московские налоговики попытались обнаружить и четвертого владельца торгового комплекса – он числился переехавшим в Элисту. При этом элистинские налоговики оказались не в курсе этого переезда.

И здесь инспекторы предприняли вот что: запросили обслуживающий все эти организации банк об IP-адресах, с которых управляли своими счетами третий и четвертый владельцы здания. Оказалось, что счетами обеих компаний управляли из офиса проверяемой организации – конечного владельца торгового комплекса. Причем лицом, имеющим право работы с системой клиент-банк, у обеих организаций числился генеральный директор компании – конечного владельца здания.

На этом основании налоговики сделали вывод об искусственном завышении стоимости объекта с целью незаконного воз-мещения НДС из бюджета. Проверяемой компании сняли вычеты по НДС со стоимости приобретенного торгового комплекса.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы