Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Компания доказала, что правомерно не удержала налог при выплате дохода

30 апреля 2009   2635  

Что проверили налоговики: Налог у источника при выплате доходов иностранной компании

Какие претензии предъявили: Инспекция посчитала, что компания была обязана как налоговый агент удержать налог при выплате процентов по займу нерезиденту. Главный аргумент: на момент выплаты документ, подтверждающий юрисдикцию контрагента, не был подписан уполномоченным лицом. Получение надлежаще оформленного подтверждения впоследствии, по мнению инспекции, не освобождает налогового агента от обязанности удержать налог

Цена вопроса: 5 082 517 рублей

Что проверили налоговики: Налог у источника при выплате доходов иностранной компании

 

Какие претензии предъявили: Инспекция посчитала, что компания была обязана как налоговый агент удержать налог при выплате процентов по займу нерезиденту. Главный аргумент: на момент выплаты документ, подтверждающий юрисдикцию контрагента, не был подписан уполномоченным лицом. Получение надлежаще оформленного подтверждения впоследствии, по мнению инспекции, не освобождает налогового агента от обязанности удержать налог

Цена вопроса: 5 082 517 рублей

Приведенные ниже аргументы явились достаточным основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом.

Проверяющие заявили, что компания как налоговый агент была обязана удержать налог с процентов по займу, выплачиваемых нерезиденту. На дату выплаты дохода сертификат постоянного местонахождения нидерландского контрагента не был заверен уполномоченным лицом в соответствии с порядком, принятым в Нидерландах (письмо Минфина России от 06.04.05 № 03-08-07). Фактически налоговики заявили об отсутствии у компании подтверждения, которое, согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ, является обязательным. Соответственно, нормы Соглашения об избежании двойного налогообложения от 16.12.96 между Российской Федерацией и Королевством Нидерландов, позволяющие не удерживать налог у источника дохода, по мнению инспекторов, не применяются.

Налоговый агент, согласившись с приведенными аргументами, в ходе возражений представил новый сертификат, подписанный с соблюдением всех процедур. Но инспекторов не удовлетворили объяснения компании. Они заявили, что раз апостиль, заверяющий подтверждение, был проставлен после даты выплаты дохода, то такой документ все равно не дает права не удерживать налог. К слову, если в подобной ситуации окажется российская компания, которой будет выплачиваться доход нерезидентом, то она сможет получить такое подтверждение не ранее 3 июля текущего календарного года. До этой даты налоговики просто не выдадут такой документ (письмо Минфина и ФНС России от 15.01.09 № 3-7-03/15).

ТЕКСТ ВОЗРАЖЕНИЙ. «ООО “Компания” прилагает к настоящим возражениям сертификат постоянного местонахождения организации “Нерезидент”, заверенный должным образом. Этим общество подтверждает свое право не удерживать налог при выплате дохода иностранному контрагенту.

При этом получение сертификата постоянного местонахождения после выплаты дохода иностранной организации не может указывать на факт нарушения налогового законодательства. Это следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 29.05.07 № 1646/07 и от 06.02.07 № 13225/06. Наличие сертификата, подтверждающего резидентство иностранной организации в Нидерландах в период выплаты дохода, является достаточным основанием для вывода о том, что бюджет Российской Федерации не вправе был претендовать на спорные суммы налога».

Инспекторы настаивали на том, что налоговый агент, не удержавший налог при выплате дохода, обязан заплатить его за счет собственных средств, а также перечислить пени. Это требование является неправомерным независимо от того, имеется ли у налогового агента сертификат или нет. Общество доказало, что налог при выплате дохода удержан не был. А уплата подобных платежей за счет собственных средств налогового агента недопустима.

ТЕКСТ ВОЗРАЖЕНИЙ. «Налоговый кодекс (ст. 8) под налогом понимает <…> платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности <…> денежных средств. Следовательно, налог уплачивается только за счет средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности.

Как следует из анализа положений статей 45 и 310 НК РФ, налоговый агент должен уплатить налог за счет средств налогоплательщика путем удержания. Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налоговым агентом (п. 3 ст. 45 НК РФ). Следовательно, если налоговым агентом не был удержан налог, обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.06 № 4047/06, Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.08 № КА-А40/1197-08).

Поскольку у налогового агента отсутствует обязанность по перечислению налога, это исключает и доначисление пеней. Вывод общества подтверждается судебной практикой: постановления федеральных арбитражных судов Московского от 10.04.06 № КА-А40/2828-06, Западно-Сибирского от 12.04.06 № Ф04-1879/2006 округов».

По мнению проверяющих, налоговый агент должен уплатить штраф за непредоставление налогового расчета. Согласно пункту 4 статьи 310 НК РФ, налоговый агент по итогам отчетного и налогового периодов должен предоставить налоговый расчет (информацию) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов. За нарушение этого требования более чем на 180 дней инспекция предъявила ООО «Компания» штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 30 процентов от суммы налога и 10 процентов за каждый месяц начиная со 181-го дня.

Компания обжаловала это требование, указав, что данные меры применимы только к налогоплательщикам и не распространяются на налоговых агентов.

ТЕКСТ ВОЗРАЖЕНИЙ. «Субъектом налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ может быть только налогоплательщик, а не налоговый агент. Главой 16 НК РФ не предусмотрена ответственность налогового агента за непредоставление налогового расчета, указанного в пункте 4 статьи 310 НК РФ. При этом никто не может быть привлечен к ответственности иначе, как по основаниям, установленным Налоговым кодексом (п. 1 ст. 108 НК РФ). Данный вывод подтверждается и судебной практикой (в частности, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 98».

Акт выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Компания»


Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы