Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Инспекторы приняли займ на 2,5 млрд за безвозмездную помощь

10 марта 2009   2637  

Что проверили налоговики: Налог на прибыль
Какие претензии предъявили: Посчитали, что договоры займа носили фиктивный характер, а денежные средства на самом деле были переданы безвозмездно. Следовательно, их сумма должна быть включена в состав доходов, а начисленные проценты признаны необоснованными
Цена вопроса: 290 237 925, 08 рубля

С помощью приведенных ниже аргументов налогоплательщик смог убедить Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры в своей правоте (решение от 15.09.08 № А-75-3469/2008). Суд признал, что переквалификация займа в безвозмездную передачу неправомерна.

 

Налоговики заявили, что суммы займов якобы представляют собой безвозмездное финансирование со стороны акционеров. В ходе выездной проверки ЗАО «Заемщик» инспекторы проанализировали договоры займов с ООО «Заимодавец» на сумму около 2,5 млрд руб. Налоговики выяснили, что у ООО «Заимодавец» источником средств являлись деньги, полученные от иностранных компаний. На момент заключения договоров займа эти иностранные организации либо их представители являлись акционерами ЗАО «Заемщик». То есть, по мнению инспекторов, деньги были получены от учредителей заемщика. Статус иностранных компаний как акционеров также подтвердили опросы работников ЗАО «Заемщик».

Указав в дополнение на то, что займы были получены в очень крупном размере без какого-либо обеспечения и якобы без намерения возврата, инспекторы решили, что деньги были получены безвозмездно. А значит, их сумма должна увеличивать налогооблагаемую прибыль ЗАО «Заемщик» на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Но этот аргумент несостоятелен. Ведь срок возврата денежных средств, полученных по договорам займов, еще не наступил. Поэтому инспекторы не могли судить о том, что компания не предполагает его возвращать.

ТЕКСТ ВОЗРАЖЕНИЙ. «Доводы налогового органа о безвозмездном получении денежных средств необоснованны, поскольку срок погашения займов еще не наступил. Доказательств того, что ЗАО “Заемщик” не собирается их возвращать, инспекцией не представлено. Продление сроков возврата займа не свидетельствует о безвозвратности. Кроме того, общество произвело частичное погашение займа в размере 393 793 371,64 руб., что указано в акте налогового органа и опровергает довод о безвозвратности полученных сумм. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, которые получены по договорам кредита или займа. Перечисленные факты указывают на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль.

Довод о том, что займы были получены от акционеров ЗАО “Заемщик”, несостоятелен. Заимодавцем являлась сторонняя компания, не являющаяся акционером ЗАО “Заемщик”. Данный факт подтверждается выписками из реестра акционеров, представленными налоговому органу. Опросы же работников ЗАО “Заемщик” не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства».

По мнению инспекторов, общество неправомерно включило в состав расходов проценты за пользование займами, так как фактически эти суммы не были перечислены. Проверяющие указали на неправомерность отнесения в состав расходов суммы процентов на последний день соответствующих отчетных периодов без их уплаты. Но инспекторы не учли, что, согласно условиям договоров, фактическая уплата процентов предусмотрена в момент возврата сумм займа.

ТЕКСТ ВОЗРАЖЕНИЙ. «Согласно условиям договоров, фактическая уплата процентов предусмотрена одновременно с возвратом суммы займа. Момент возврата в проверяемый период еще не наступил. При этом, согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ, при методе начисления по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, проценты включаются в состав расходов на конец соответствующего отчетного периода. Поэтому довод о том, что проценты могут быть признаны в целях налогообложения только при их фактическом перечислении, неправомерен».

Проверяющие указали, что полученные денежные средства были использованы нецелесообразно. Инспекторы посчитали, что проценты не относятся к экономически оправданным расходам, так как сами заемные средства не были использованы для целей извлечения прибыли.

Но тот факт, что эти средства не были направлены на пополнение оборотных средств или на капитальные вложения, вовсе не доказывает нерациональность использования.

ТЕКСТ ВОЗРАЖЕНИЙ. «Договоры займа не предусматривают целевое использование заемных средств, что подтверждается налоговым органом. Кроме того, значительная часть денежных средств была направлена на погашение просроченной дебиторской задолженности и имела своей целью недопущение банкротства ЗАО “Заемщик”. В определении Конституционного суда РФ от 04.06.07 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их рациональности или полученного результата».

Пример акта выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Заемщик»

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы