Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Расходы на выкладку товара можно признавать без ограничений

10 марта 2009   2965  

За счет чего сэкономили: Включили в расходы полную сумму затрат на приоритетную выкладку товара
Сколько: 15 748 445,5 рубля
Чего это стоило: Пришлось в суде доказывать, что эти затраты экономически обоснованы и не относятся к рекламным расходам, которые учитываются только в пределах 1 процента от выручки

Услуги по мерчандайзингу получили в последнее время широкое распространение, однако налоговики по-прежнему против их признания в налоговом учете.

 

Крупный производитель кондитерской продукции обратился к нам за помощью в споре с налоговиками. Ситуация была такова. Компания осуществляет реализацию своей продукции через сеть дистрибьюторов. Они в свою очередь заключают договоры с оптовыми покупателями, от которых товар и поступает в розничные точки продаж. Для увеличения продаж компания-производитель заключила с дистрибьюторами дополнительные договоры на оказание услуг по предпродажной подготовке продукции и мерчандайзингу.

В состав услуг входила дополнительная подготовка продукции, в частности освобождение от тары, развес кондитерских изделий и т. д. Услуги по мерчандайзингу включали в себя услуги по размещению новой продукции, дополнительной выкладке уже размещенного товара, а также обучение нового торгового персонала (объяснение основных правил выкладки).

Кроме того, для контроля за выполнением дистрибьюторами своих обязательств по договору мерчандайзинга компания отправляла своих сотрудников в командировки в места расположения розничных магазинов.

При проведении налоговой проверки инспекция посчитала расходы по предпродажной подготовке, выкладке, а также затраты на командировки экономически не обоснованными. Сумма спорных затрат составила около 65 млн руб. В итоге компании доначислили налог на прибыль в сумме 15,75 млн руб., а также штраф в размере 3 млн руб. и пени в размере 1,33 млн руб.

Этап первый: доказать, что расходы на выкладку являются обоснованными

Аргументы налоговиков сводились к тому, что по товару, реализуемому компанией в рамках дистрибьюторских договоров, право собственности перешло к дистрибьюторам. Следовательно, товар уже не является собственностью проверяемой организации. И все расходы, понесенные ею по продвижению этого товара, не удовлетворяют требованиям статьи 252 НК РФ.

Кроме того, инспекция указала, что компания не имела деловой цели при осуществлении спорных расходов. При этом организация не представила доказательств, что затраты оказали позитивное воздействие на производственную и финансово-экономическую деятельность. Конечно, компания не согласилась с такими требованиями и обратилась в суд. В суде первой инстанции она привела следующие доводы. Утрата права собственности на товар в рассматриваемом случае не имеет значения. Повышение продаж товара в розничных торговых точках приводит к росту его закупок у дистрибьютора, который в свою очередь приобретает его у производителя. Таким образом, спорные расходы фактически связаны с продвижением не той партии товара, которая была продана в периоде оказания услуг по продвижению, а следующей, которая будет значительно быстрее приобретена дистрибьютором у производителя.

Целью выкладки является привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции. Указанная цель достигается грамотным расположением товара в месте продажи, в частности, учитываются определенная область торгового зала и уровень полок. Товар размещается на территории места продажи таким образом, что покупатель, входя в торговый зал, обращает внимание именно на товар конкретного производителя. При этом персонал отслеживает, чтобы товар располагался среди продукции той же категории, что позволяет покупателю быстро сориентироваться в многообразии представленных изделий.

Что касается услуг по обучению торгового персонала в розничных магазинах основным правилам выкладки, то такие занятия позволили сохранить эффект от первоначальной выкладки товара в течение более длительного времени. Контроль же за исполнением условий договора мерчандайзинга и расходы на его проведение являлись простым следствием остальных трат.

Суд первой инстанции согласился с доводами компании, признав расходы обоснованными (решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.08 № А35-6838/07-С21). Но при этом он указал, что они относятся к рекламным расходам, признаваемым в налоговом учете только в пределах 1 процента от выручки (п. 4 ст. 264 НК РФ).

ДЕТАЛЬНО. Устоявшаяся позиция Минфина России заключается как раз в том, чтобы признавать затраты на приоритетную выкладку товара в составе нормируемых рекламных расходов (письма от 02.04.08 № 03-03-06/1/244, от 30.01.08 № 03-03-06/1/57, от 22.05.07 № 03-03-06/1/286).

В результате налог в сумме 4,21 млн руб. (соответственно, штрафы и пени с этой суммы) так и остался доначисленным. Компания с этим не смирилась и обратилась к нам за юридической помощью.

Этап второй: убедить, что затраты не являются рекламными

В апелляционной инстанции мы привели аргументы в пользу того, что расходы на продвижение товара в нашем случае являются не рекламными, а прочими затратами, признаваемыми в полном объеме (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к ним. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06 № 38?ФЗ. Из этого определения следует, что реклама – это информация.

Выкладка же товара не является информацией. Она предполагает только размещение в местах продажи самого товара, и никаких дополнительных сведений в результате выкладки товара покупатель не получает.

Услуги дистрибьюторов по обучению торгового персонала правилам выкладки также не могут быть признаны рекламной деятельностью, так как не соответствуют ни одному признаку рекламы: не несут в себе информацию о товаре или его производителе, рассчитаны на определенный круг лиц. Непосредственной целью обучения является не поддержание интереса к товару или его производителю, а передача сотрудникам розничных магазинов новых навыков, которые впоследствии будут способствовать эффективной реализации товаров.

В итоге апелляционная и кассационная инстанции полностью признали нашу правоту и отменили решение инспекции (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.08 № А35-6838/07-С21).

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы