Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Претензий к расходам на возврат долгов можно избежать

10 марта 2009   2521  

Почему стоит особо оформить решение обратиться к коллекторам
Стоит ли бояться претензий инспекторов по статье 40 НК РФ

Независимо от того, каким способом компания строит свои отношения с коллекторами – уступая им права требования или привлекая их в качестве агентов – при проверке у налоговиков могут возникнуть вопросы по поводу обоснованности расходов на подобные услуги.

 

На практике агентское вознаграждение коллектора может превышать 50 процентов от суммы долга, а безнадежные долги по цессии подобные компании приобретают с дисконтом до 95 процентов. Поэтому вопрос о том, как клиентам коллекторов обосновать необходимость оплачивать в таких значительных суммах услуги, весьма актуален.

У ИНСПЕКТОРОВ ПОЧТИ НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНИТЬ СТАТЬЮ 40 КОДЕКСА

Прежде всего отметим: пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. А доказывать обратное налоговики вправе в строго ограниченном числе случаев: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным операциям; при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении цен в течение непродолжительного периода времени более чем на 20 процентов (п. 2 ст. 40 НК РФ).

Следовательно, если между кредитором и коллектором нет признаков взаимозависимости, а также цена услуг этого коллектора по взысканию долгов одинакового качества не меняется в диапазоне более 20 процентов в кратковременном промежутке, налоговики не вправе предъявлять претензии к размеру агентского вознаграждения или дисконта по цессии.

Впрочем, компании не составит труда отмести все претензии по статье 40 НК РФ, даже если налоговики обоснованно проведут контроль цен. Во-первых, для того, чтобы рассчитать рыночную цену на агентские услуги коллектора, необходимо получить официальные данные по аналогичным налогоплательщикам, взыскивавшим долги аналогичного качества. Это практически невозможно.

Во-вторых, компания всегда сможет указать на уникальность своей ситуации, ведь дебиторская задолженность не носит типового характера – каждый случай имеет свои особенности. Их желательно описать как можно подробнее в служебной записке, в которой предлагается обратиться в коллекторское агентство.

В-третьих, арбитражная практика показывает, что по спорам относительно применяемых цен даже по вполне обычным товарам и услугам налоговики выигрывают в единичных случаях. Что уж говорить о таких пока еще не слишком распространенных услугах, как коллекторские.

Таким образом, применять контроль цен в соответствии со статьей 40 НК РФ по взаимоотношениям компании с коллекторами бесперспективно или трудновыполнимо.

Что же касается продажи безнадежного долга со значительным дисконтом, то Налоговый кодекс не устанавливает каких-либо нормативов для признания подобных убытков (п. 2 ст. 279 НК РФ) – убыток признается в течение 45 дней с момента уступки права требования. Право налогоплательщика учесть подобного рода убыток признает и Минфин России (письмо от 29.05.08 № 03-03-06/4/38). Однако при необходимости компания может представить налоговикам веские аргументы, обосновывающие размер дисконта.

Учитывая, что компания уступает коллекторам право требования, срок платежа по которому уже прошел, рыночный (принятый самими коллекторскими агентствами) уровень дисконта сильно зависит от периода просрочки и личности должника. Так, дисконт 95 процентов может быть обусловлен просрочкой более года и тяжелым финансовым положением должника. Последнее подтвердят переписка с должником, резолюция штатных юристов о невозможности взыскания долга и т. п.

В связи с бесперспективностью подобных претензий налоговики в сходных ситуациях, как правило, идут другим путем – объявляют понесенные компанией расходы необоснованными. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.07 № Ф04-5923/2007(37673-А46-26) рассматривалось дело, где инспекторы доказывали схемный характер отношений цедента и цессионария (клиента и фактора – право требования было уступлено в рамках договора факторинга) и экономическую неоправданность убытка по цессии. Налоговики указали, что убыток от уступки права требования позволил компании не платить налог на прибыль. Компания в свою очередь указывала, что расходы в сторону уменьшения могут быть скорректированы только в рамках статьи 40 НК РФ (с чем согласились суды первой и второй инстанций). То есть налоговики должны были доказать, что клиент и фактор взаимозависимы, что повлияло на размер дисконта по цессии. После чего пересчитать базу по налогу на прибыль. В итоге суд не смог прийти к однозначному решению, и дело было направлено на новое рассмотрение.

ПРИЧИНЫ, ПОЧЕМУ КОМПАНИЯ ОБРАТИЛАСЬ К КОЛЛЕКТОРАМ, БЕЗОПАСНЕЕ ЗАФИКСИРОВАТЬ ЗАРАНЕЕ

Несмотря на то что доказывать, что какие-то положения Налогового кодекса были нарушены компанией, должны налоговики, исход дела в суде, как правило, зависит от убедительности аргументов налогоплательщика.

Основной деловой целью обращения в коллекторское агентство, безусловно, служит намерение минимизировать возможные убытки. Этот аргумент подтвердит расчет, показывающий разницу между убытком, который компания потерпела бы без привлечения коллектора, и суммой реального убытка. Из расчета будет очевидно, что оплата услуг коллектора обоснованна, так как привлечение такой специализированной компании реально позволило взыскать часть долга, тем самым уменьшив размер убытка.

Кроме того, еще в периоде принятия решений об обращении в коллекторское агентство организация может зафиксировать причины таких действий. К примеру, компания может представить записку финансовой службы, где описаны все попытки взыскать долг самостоятельно и приведены доказательства их осуществления. В качестве последних могут быть использованы письма, вернувшиеся с пометкой «адресат выбыл», объяснения сотрудников, пытавшихся дозвониться или встретиться с представителями компании должника. В служебной записке стоит привести расчет, показывающий экономическую неэффективность взыскания долга через суд. Важно показать, что компания больше потеряет, если будет самостоятельно взыскивать долг.

Последние тенденции в арбитражной практике свидетельствуют о том, что судьи склоняются к тому, что налогоплательщик имеет право самостоятельно определять эффективность своих хозяйственных операций. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.08 № 11542/07 решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку, действуя по правилам, предусмотренным НК РФ, общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получило.

ЕСЛИ В КОМПАНИИ ЕСТЬ СВОИ ЮРИСТЫ

Часть услуг коллекторов по взысканию долга можно определенно отнести к юридическим. Это, например, взыскание долгов в претензионном и судебном порядке, когда коллекторская компания действует от имени кредитора, представляя его интересы в суде и в других инстанциях. В этом случае необходимо четко разграничить ситуации, когда этим вопросом занимается штатная юридическая служба, а когда вопрос передается на решение коллекторскому агентству.

Компании, которая параллельно с работой коллекторов самостоятельно вела работу по истребованию того же долга, будет непросто обосновать расходы на оплату юридических услуг (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 20.10.08 № Ф04-6350/2008(13755-А81-37) и Дальневосточного от 24.05.05 № Ф03-А51/05-2/1021 округов).

Однако, если функции штатных юристов компании лишь отчасти дублируют деятельность стороннего коллекторского агентства, суд скорее всего поддержит компанию. Подобные решения были приняты в постановлениях федеральных арбитражных судов Дальневосточного от 28.05.08 № Ф03-А59/08-2/1714, Западно-Сибирского от 21.05.08 № Ф04-2590/2008(4092-А70-26), от 13.05.08 № Ф04-2805/2008(4615-А81-37), от 19.03.08 № Ф04-2034/2008(2424-А81-26), Уральского от 05.12.07 № Ф09-10014/ 07-С3 округов.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы