Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

«Мы доказали, что посредник реально участвовал в поиске покупателей»

1 февраля 2009   2905  

Что проверили налоговики: Налог на прибыль
Какие претензии предъявили: Посчитали, что в действительности посреднические услуги не оказывались, а договор был заключен исключительно с целью завышения расходов в налоговом учете
Цена вопроса: 1 114 025,98 рубля

Приведенные ниже аргументы помогли налогоплательщикам выиграть спор – Федеральный арбитражный суд Уральского округа решил, что признание расходов по спорным услугам было обоснованно (постановление от 17.09.08 № Ф09-6707/08-С2). Сразу сделаем оговорку: все названия и имена в материале изменены.

 

Инспекторы заявили, что посредник не участвовал в заключении экспортных договоров. По условиям договора на оказание посреднических услуг исполнитель ООО «Партнер» обязан найти для ЗАО «Завод тяжелых грейдеров» покупателей на его продукцию на территории Республики Узбекистан. Однако налоговики посчитали, что все договоры на экспорт заключались без участия посредника.

Инспекторы не учли, что отсутствие в договорах на экспорт упоминания посредника не означает, что услуги им не оказывались. Фактически для признания расходов в налоговом учете достаточно документального подтверждения расходов и их обоснованности.

ТЕКСТ ВОЗРАЖЕНИЙ. «Отсутствие упоминания ООО “Партнер” в экспортных контрактах объясняется тем, что посреднический договор, заключенный между ЗАО “Завод тяжелых грейдеров” и ООО “Партнер”, по статье 779 ГК РФ является договором на оказание конкретных возмездных услуг и ни в коем случае не является договором поручительства или агентским. Таким образом, привлечение ООО “Партнер” к подписанию контрактов не было необходимым.

Соответственно, заключение экспортных контрактов непосредственно между ЗАО “Завод тяжелых грейдеров” и иностранным покупателем не может являться основанием для признания нецелесообразным привлечения посредника.

По смыслу статей 702 и 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности исполнителя не является вещественным. Ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.08 № Ф09-5162/08-С4 и от 05.06.08 № Ф09-4122/08-С4.

В соответствии со статьями 720 и 783 ГК РФ подтверждением факта оказания услуг служат акты, в которых они описана. В нашей ситуации там указано, что покупатель найден посредником».

По мнению инспекторов, способ определения вознаграждения посредника был лишен экономического смысла. Согласно условиям договора, вознаграждение посредника устанавливалось как фиксированная сумма – примерно 10–25 процентов от суммы сделки. Проверяющие посчитали ее необоснованной.

Однако порядок определения размера вознаграждения находится вне компетенции налогового органа.

ТЕКСТ ВОЗРАЖЕНИЙ. «В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением. Специальных норм относительно обязанности сторон при заключении договора включать критерии расчета цены сделки глава 39 ГК РФ также не устанавливает. Таким образом, обязанность объяснять причины выбора способа определения цены у налогоплательщика отсутствует».

Проверяющие усомнились в документах, которые подписаны не самим генеральным директором компании-посредника. При проверке инспекторы выявили, что договор и иные документы от имени посредника были подписаны Глуховым М.Ю., который не является генеральным директором общества. Проверяющие решили, что документы недействительны, даже не проверив, что лицо обладало соответствующими полномочиями.

ТЕКСТ ВОЗРАЖЕНИЙ. «В доказательство полномочий  Глухова М.Ю ЗАО “Завод тяжелых грейдеров” представляет копию доверенности на это лицо, подписанной директором Кожемякиным П.С., действующим на основании устава ООО “Партнер”. Ранее она не была представлена, так как такого запроса от налоговой инспекции не поступало.

То, что Глухов М.Ю поименован в договоре как “генеральный директор”, хотя таковым не является, находится в рамках обычной практики делового оборота. Законодательство не содержит такого условия признания сделки незаключенной, как несоответствие должности представителя стороны, указанной в договоре, действительности».

Доказательства экономической обоснованности расходов на посреднические услуги. В завершение мы указали, что заключение договора с посредником позволило продать технику намного дороже, чем на внутреннем рынке.

ТЕКСТ ВОЗРАЖЕНИЙ. «Обоснованность расходов на оплату услуг ООО “Партнер” подтверждается тем, что контракты на поставку техники в адрес иностранных покупателей заключены на гораздо более выгодных условиях по сравнению с условиями реализации заводом аналогичной техники на внутреннем рынке. Даже при условии выплаты вознаграждения посреднику.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы