Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Договор аутсорсинга сохранил заводу право применять упрощенную систему

1 февраля 2009   2939  

За счет чего сэкономила:
Заключение договора на аутсорсинг с предпринимателями позволило заводу применять упрощенную систему налогообложения
Сколько:
Более 10 миллионов рублей
Чего это стоило:
Пришлось в суде доказывать отсутствие трудовых отношений между компанией и сторонним персоналом

Грамотная организация взаимодействия и готовность защищать свои интересы в суде позволяют достичь существенной налоговой экономии. Даже с использованием столь дискредитировавшего себя аутсорсинга.

К нам обратился мясоперерабатывающий завод с просьбой оспорить решение налоговиков и защитить его интересы в суде. Мы рассмотрели претензии налоговиков к компании, оценили все доводы, в результате чего стало очевидно: компания вела свою деятельность в рамках действующего законодательства, а претензии к ней необоснованны.

Суть дела состояла в следующем. В 2006 году проверяемый завод применял упрощенную систему налогообложения. В том числе в штате состояли два индивидуальных предпринимателя, с которыми были заключены трудовые договоры.

Следует отметить, что оба этих предпринимателя сами в свою очередь являлись работодателями по отношению к другим физическим лицам. В январе 2006 года ввиду производственной необходимости заводом с одним из предпринимателей был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала. Однако при проверке у налоговиков возникли претензии.

По мнению налоговиков, компания желала только занизить штатную численность. Налоговики заявили, что договор между обществом и предпринимателем носил фиктивный характер, прикрывая трудовые отношения с привлеченным персоналом. Поэтому к средней численности работников завода, которая составляла в спорный период 73,03* человека, была отнесена среднесписочная численность работников, состоявших в трудовых отношениях с обоими индивидуальными предпринимателями. При этом напомню, что договор аутсорсинга был заключен только с одним из них.

В частности, к средней численности работников проверяемой компании было прибавлено:

·         29,92 человека, состоящих в штате предпринимателя, с которым был заключен договор аутсорсинга;

·         8 человек, состоящих в штате предпринимателя, с которым договор не заключался;

·         1,59 человека – по объяснениям двух физических лиц, официально не устроенных в обществе.

В итоге общая среднесписочная численность работников завода, по мнению инспекторов, составила 112,54 человека. Получается, что компания превысила предел по численности в размере 100 человек, допустимый на упрощенной системе налогообложения (п. 15 ст. 346.15 НК РФ). И должна была с момента такого превышения, то есть с января 2006 года, перейти на общий режим налогообложения.

Аргументация налоговиков была такова. В свидетельских показаниях было зафиксировано, что рабочие места для сторонних работников находились на территории общества. В числе персонала, предоставленного по договору аутсорсинга, находились бывшие работники компании. При этом индивидуальный предприниматель, с которым было заключено соглашение о предоставлении персонала, не предоставлял аналогичные услуги другим лицам.

Кроме того, в качестве одного из доказательств, якобы свидетельствующих о на­ли­чии трудовых отношений с обществом, налоговым органом был представлен список лиц для медицинского осмотра. В нем фигурировали все сотрудники завода, как собственные, так и привлеченные. При этом список был добыт проверяющими не в ходе налоговой проверки, а в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Заме­тим, участие сотрудников правоохранительных органов в налоговых проверках у нас в регионе – это обычная практика. Но они получают доказательства уже в соответствии с Федеральным законом от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не в соответствии с Налоговым кодексом.

В результате инспекторами было вынесено решение о доначислении налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, а также начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности.

Аргументы, которые убедили суд в нашей правоте. Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась к нам за помощью в разрешении спора. Мы обратились в суд, приведя следующие доводы.

Во-первых, правоотношения, сложившиеся на основе договора аутсорсинга, не могут рассматриваться как трудовые, поскольку предметом являлось оказание услуг одного юрлица другому. Заключение договора с предпринимателем было вызвано производственной необходимостью, а привлечение сторонних физических лиц к выполнению работ на производстве носило временный характер и было более целесообразным, чем принятие в штат компании дополнительных работников.

Во-вторых, по нашей просьбе предприниматель представил суду трудовые договоры, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, свидетельствующие о выполнении им функций работодателя по отношению к своим сотрудникам.

В-третьих, представленные нами акты выполненных услуг подтверждают реальность исполнения договора между обществом и индивидуальным предпринимателем.

В-четвертых, мы указали, что нахождение на территории общества рабочих мест для предоставленного персонала было закреплено в договоре аутсорсинга и не является доказательством трудовых отношений с проверяемой компанией.

В-пятых, факт того, что в штате индивидуального предпринимателя состояли бывшие работники компании, подтверждал лишь то, что работник свободен в выборе места работы (п. 1 ст. 37 Конституции). При этом компания не могла влиять на предпринимателя, указывая, кого можно или нельзя принимать на работу.

В-шестых, отсутствие иных клиентов у предпринимателя объясняется тем, что обществу для выполнения работ были предоставлены все физические лица, находившиеся в штате у предпринимателя. Соответственно, у него не было возможности оказывать подобные услуги иным лицам.

В-седьмых, списки медицинского осмотра не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств (п. 3 ст. 64 АПК РФ). Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (постановление Конституционного суда РФ от 04.02.99 № 18-0). То есть после проведения меро­приятий налогового контроля в порядке статей 90–99 НК РФ. Более того, налоговым органом не представлено документов, подтверждающих оплату обществом медицинского осмотра лиц, состоящих в трудовых отношениях с другим работодателем.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции вынес решение в пользу нашего клиента. Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции, который в свою очередь также поддержал общество. Налоговики потерпели поражение и в суде кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.08 № Ф04-5942/2008(12623-А27-27)).

* Дробный размер среднесписочной численности работников объясняется порядком расчета, установленным пунктом 87 постановления Росстата от 20.11.06 № 69.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы