Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Какие способы снижения налогов из 90-х могут вернуться

1 февраля 2009   3458  

Как раньше использовали «проблемные» банки для уплаты налогов
Как группа компаний может спасти деньги, «зависшие» в банке
Какие аргументы подтвердят добросовестность налогоплательщика

Самый популярный и рискованный способ налогового планирования десятилетней давности, который может вернуться практически без изменений – уплата налогов через дружественный банк, который имеет проблемы с ликвидностью и вскоре объявляет себя банкротом. При этом фактически денежные средства либо сразу обналичиваются, либо выводятся на «однодневку». Обязанность перед бюджетом считается исполненной.

Нормы современного налогового законодательства не препятствуют этому способу оптимизации.

 

Когда обязанность по уплате налога считается исполненной

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление налогов при наличии на счете достаточного денежного остатка на день платежа. Если компания не отозвала поручение и банк не вернул его по каким-либо причинам, то долг перед бюджетом считается погашенным (п. 4 ст. 45 НК РФ).

С этого момента ответственность за поступление денег в бюджет несет уже кредитное учреждение (ст. 60 НК РФ). Причем «зависшие» суммы налогов дол­жны быть признаны налоговиками безнадежными к взысканию, если указанные банки были ликвидированы (п. 3 ст. 59 НК РФ). То есть годами судиться за непоступившие суммы налогов инспекторы не вправе.

Заметим, в описанной ситуации налогоплательщику гарантирован спор с налоговиками относительно применения статьи 45 НК РФ. Компании в любом случае придется доказывать, что в банк было направлено платежное поручение, но оно не было исполнено. Также велика вероятность, что налоговики предъявят претензии  по поводу сговора с банком с целью уклонения от налогов. Они ведь тоже помнят, что было в 90-х годах.

 

Как схема с «проблемным» банком использовалась раньше

Как правило, компании, желающие «обнулить» свои налоговые долги через проблемный банк, использовали так называемую вексельную схему (см. схему 1). Она состояла в том, что налогоплательщик приобретал в свое распоряжение вексель неплатежеспособного банка (при этом реального перечисления денег, как правило, не происходило), номинал которого равен сумме налоговых долгов компании. На следующий день компания предъявляла этот вексель к оплате. А поскольку «живых» денег у банка нет, он открывал компании расчетный счет и зачислял на него сумму, которую должен выплатить по предъявленному векселю. После чего принимал платежные поручения на уплату налогов с этого счета. До бюджета, естественно, эти налоговые платежи не доходили, так как банк был неплатеже­способным.

Обычно все эти операции осуществлялись при непосредственном участии руководства банка, которое получало свою долю от налоговой экономии. Таким образом, налогоплательщик при помощи банка создавал видимость уплаты налога, формально выполняя условия для признания налоговой обязанности исполненной (п. 3 ст. 45 НК РФ).

В отдельных случаях схема реализовывалась и без непосредственного участия банка (см. схему 2). Это было возможно, если холдинг включал в себя несколько компаний, у одной из которых открыт счет в «проблемном» банке (или такой счет имеется у дружественной компании, готовой «помочь» оптимизировать налоги за вознаграждение).

Очевидно, что, если банк признают банкротом, получить деньги с расчетного счета будет очень проблематично. Руководство группы компаний, чтобы сохранить эти деньги, часто принимало такое решение. Все компании, входящие в группу и имеющие задолженность перед бюджетом, открывали счета в этом «проблемном» банке исключительно для перечисления налогов. При этом компания, со счета которой необходимо «спасти» деньги, перечисляла их внутрибанковскими проводками на счета прочих компаний холдинга по формальным договорам (как правило, на оказание услуг). Так как проводки внутрибанковские, проблемы этого банка значения не имеют – деньги в обычном режиме перетекали между счетами компаний группы. После чего все они предъявляли платежные поручения на перечисление налогов с этого счета в бюджет. Естественно, и в этом случае налоги по назначению не доходили, однако группа в этом случае не получала налоговой выгоды как таковой – она просто предотвращала денежные потери от банкротства банка.

 

Как компания может доказать свою добросовестность

Опасность применения подобных схем помимо их очевидно мошеннического характера состоит в том, что на практике в описанных случаях налоговики не считают обязанность по уплате налогов исполненной. Даже несмотря на положения статьи 45 НК РФ.  В общем случае они признают налоговую обязанность исполненной только после того, как денежные средства поступят на лицевой счет налогоплательщика в инспекции. Не дождавшись денег в установленный законом срок, налоговики выставят налого­плательщику требование об уплате недоимки, а также пеней и штрафов.

Это касается и добросовестных организаций, у которых возникли трудности с банком. Чтобы доказать уплату налогов, компании нужно быть готовой подтвердить полное соблюдение всех требований закона (ст. 45 НК РФ). Прежде всего необходимо иметь отметку банка на платежных поручениях по налоговым платежам, а также банковскую выписку на соответствующую дату, свидетельствующую о наличии на счете достаточного денежного остатка. Удобнее всего для последующего доказывания перечислять платежными поручениями ровно те суммы налогов, которые заявлены в декларациях – так их легче отследить и подтвердить.

Что же касается обвинений в недобросовестности и сознательном уклонении от налогов, еще в период 1998–2002 годов налоговики выработали свою позицию по этому вопросу. По мнению налоговых органов, добросовестный налогоплательщик, получивший от банка извещение о «зависании» средств на корсчете банка, должен отозвать неисполненное поручение из «проблемного» банка и уплатить налог через другой надежный банк. Если же деньги снова «зависнут», налогоплательщик должен идти в третий банк и т. д. При этом он еще будет вынужден отвечать за просрочку уплаты налогов. Только тогда обязанность по уплате налога налоговый орган считает исполненной (письмо МНС России от 09.12.99 № АП-6-18/995). В противном же случае, по мнению налогового органа, налогоплательщик может рассматриваться как недобросовестный, и к нему не могут применяться положения статьи 45 НК РФ о моменте исполнения налоговых обязательств.

Однако признать налогоплательщика недобросовестным может только суд. Поэтому в случае арбитражного разбирательства налоговикам придется доказать, что налогоплательщик, давая поручение банку, в действительности не намеревался уплатить налоги.

 

Арбитражная практика,
по опыту 90-х годов, на стороне налогоплательщиков

Арбитражные суды также уже достаточно давно выработали свою позицию по вопросу применения статьи 45 НК РФ. Она состоит в том, что налогоплательщик несет ответственность за действия «проблемного» банка, только если он осознанно пытался уплатить налоги именно через это кредитное учреждение. Таким образом, если компании не было (и не могло быть) известно о проблемах обслуживающего банка, предъявление в банк платежного поручения на уплату налогов (при соблюдении всех указанных в ст. 45 НК РФ условий) свидетельствует об исполнении обязанности по уплате налогов.

Подобный подход был применен судами, например, в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 27.01.04 № КА-А40/11424-03 и от 27.05.08 № КА-А40/4539-08, Центрального от 29.06.05 № А54-156/2005С2 и Северо-Западного от 07.03.07 № А56-5883/2006 округов. Рассмотрение дел закончилось в пользу налогоплательщиков. Судьи указали, в частности, на то, что ссылка налогового органа на фактическое непоступление платежей в бюджет подлежит отклонению, так как с момента списания средств со счета налогоплательщика в банке обязанность по их зачислению на счета учета доходов бюджета лежит на этом кредитном учреждении (ст. 60 НК РФ).

Суд может поддержать компанию даже в случае, когда налогоплательщик располагал какой-то информацией о проблемах банка. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.07 № КА-А41/3549-07 инспекторы пытались доказать, что компания действовала недобросовестно, так как банк известил его о невозможности осуществления поручения на уплату налогов. Суд счел, что письмо банка доказывает только факт списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика и помещения их на счет «средства клиентов по незавершенным операциям», но не указывает на то, что налогоплательщик в момент осуществления платежей располагал информацией о проблемах банка.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.08 № А41-9142/08 рассматривалось дело, в котором инспекторы пытались доказать, что компания имела расчетные счета в нормально функционирующих банках, причем остаток денежных средств на них позволял уплатить налоги, однако намеренно уплатила налоги через «проблемный» банк. Впрочем, доказать свои выводы налоговики не смогли, и суд встал на сторону налогоплательщика.

Однако существуют и противоположные решения. Так, в постановлении Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.05 № А14-8791-2005/406/33 судьи пришли к выводу о недобросовест­ности компании исходя из следующего. Часть платежных поручений компания направила в банк, не имея на счете достаточных денежных средств для уплаты налогов, а другую часть – после объявления моратория Банком России на удовлетворение требований кредиторов этого банка. При этом все другие хозяйственные операции налогоплательщик оплачивал с расчетного счета в другом банке. Следовательно, компании было известно о проблемах, возникших у этого кредитного учреждения. Заметим, Президиум ВАС РФ постановлением от 08.11.06 № 6928/06 отменил это решение.

А в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 06.12.07 № А55-1716/07 налоговикам удалось доказать использование схемы уклонения от уплаты налогов. Суд решил, что налогоплательщик не представил доказательств зачисления на его счет реальных денежных средств, наличия на лицевом счете в банке достаточного остатка денежных средств для уплаты налоговых платежей и осуществления реального движения денежных средств по счету, в том числе по другим платежным документам.

 

Дополнительные аргументы, которые свидетельствуют в пользу компаний

Следующие доводы могут помочь добросовестной компании убедить в своей правоте если не налоговиков, то хотя бы суд.

В пользу компании свидетельствует тот факт, что счет в банке был открыт давно, а не непосредственно перед проведением «проблемных» платежей. Это подтвердит копия договора открытия счета.

Можно подчеркнуть, что со спорного счета раньше уплачивались налоги. Этот факт можно подтвердить с помощью платежек за другие периоды, которые инспекция уже приняла и которые день в день были исполнены банком.

Желательно также суметь доказать, что сумма, за счет которой компания поручила банку уплатить налоги, сформировалась на счете в результате обычной хозяйственной деятельности. Например, средства от реализации товаров, работ, услуг, поступления от реальных контр­агентов и т. п. Это могут подтвердить расширенные выписки по счету, счета и договоры с контрагентами.

Полезно привести доказательства, что компания не знала и не могла знать о проблемах банка в то время, когда поручала ему провести налоговые платежи. В настоящий момент это стало сделать легче. Так, если ранее налоговики сами стремились оповещать налогоплательщиков о проблемах в том или ином банке, составляя «черные» списки таких кредитных учреждений, публикуя их в прессе и рассылая компаниям, сейчас этого делать они не смогут.

Дело в том, что ФНС России в начале декабря 2008 года разослала в ниже­стоящие инспекции внутреннее письмо (его копия есть в распоряжении редакции «ПНП») следующего содержания. Инспекциям запрещается составлять «черные» списки и любым другим образом информировать налогоплательщиков о «проблемных» банках, а также давать прямую или косвенную оценку платеже­способности того или иного кредитного учреждения. Как отмечают чиновники ФНС, подобная практика наносит серьезный  экономический и репутационный вред кредитным организациям и является недопустимой.

Более того, как следует из того же документа, налоговики готовы сами вступить в борьбу с такими «проблемными» банками. Для этого при региональных управлениях ФНС организуются ситуационные центры. Они будут непосредственно заниматься деньгами, которые списаны со счета компаний, но не поступили в бюджет. В частности, представителей «проблемных» банков будут вызывать на комиссию, где попробуют убедить их все-таки изыскать средства для перечисления налогов в бюджет. Впрочем, под особый контроль ситуационных центров ФНС планирует поставить и компании, регулярно направляющие платежные поручения в «проблемные» банки. Их руководство тоже вызовут на комиссию.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы