Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Налоговики поделились схемами по уклонению от уплаты налогов

1 декабря 2008   15835  

Почему продавать товары с убытком по-прежнему рискованно
Как слова двух бывших работников могут повлиять на ЕСН компании
Почему применение «упрощенки» внутри группы - это всегда схема

В распоряжении редакции «ПНП» оказался очередной аналитический обзор схем, выявленных московскими налоговиками при проверках. Он посвящен описанию тех налоговых нарушений, которые инспекторы рассматривают не просто как ошибки, но как целенаправленно разработанные для ухода от налогообложения схемы. Поэтому, на наш взгляд, будет интересен читателям и из других регионов.

Целью обзора налоговики видят обмен опытом проведения контрольных мероприятий и сбора доказательной базы. В связи с чем обязывают сотрудников инспекций изучить его и использовать в работе.

Вероятно, сомнения налоговиков усилил тот факт, что товары были оплачены взаимозачетом, который без проблем можно оформить задним числом

 

ПРОДАЖА С УБЫТКОМ АПРИОРИ ПОДОЗРИТЕЛЬНА ИНСПЕКТОРАМ

 

Если налоговики обнаружили, что проверяемая компания продала товар с убытком, то они начинают методично искать схему по уклонению от уплаты налогов. Подобная ситуация в обзоре представлена в качестве примера для других инспекторов.

Итак, компания, производящая пылесосы, продала партию этих изделий по рыночной цене дружественной организации, с которой у нее был общий директор. Однако, как следует из пояснения руководства организации-покупателя, товары этой модели оказались неконкурентоспособными.

Согласно первичным документам, пылесосы пролежали на складе полгода. После чего были найдены две компании, желающие приобрести товар по цене в четыре раза дешевле закупочной. Пылесосы были уценены и реализованы. Соответственно в налоговом учете проверяемая компания отразила убыток.

В ходе налоговой проверки инспекторам показались подозрительными следующие факты. Поставка товара от производителя своей взаимозависимой компании не была оплачена деньгами - между ними был произведен взаимозачет. Также отсутствовали документы, подтверждающие транспортировку с завода-изготовителя.

Кроме того, по данным Федеральной службы государственной статистики, средняя розничная цена пылесоса соответствующей модели в этот период времени вполне позволяла компании получить прибыль от реализации.

Также инспекция провела встречную проверку организаций, купивших уцененный товар. Оказалось, что они не представляют налоговую отчетность, а их директоры и учредители показали, что не имеют никакого отношения к деятельности этих организаций.

На основании своих подозрений налоговики заявили, что покупка товара у производителя и дальнейшая его продажа являются фиктивными. Кроме того, сама уценка товара произведена искусственно и экономически не оправдана.

Следовательно, речь идет о недобросовестности организации и фиктивности сделок, имитирующих увеличение затратной базы ради незаконной минимизации налога на прибыль будущих периодов. Вероятно, сомнения налоговиков усилил тот факт, что спорные товары были оплачены путем взаимозачета, который без проблем можно оформить задним числом.

В результате налоговики признали расходы по приобретению пылесосов документально не подтвержденными и экономически не обоснованными. Соответственно прибыль последующих налоговых периодов была увеличена ими на сумму спорных убытков.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Максим ДОМУХОВСКИЙ,
главный бухгалтер компании «СмолКартон»:
- На мой взгляд, в данной ситуации компании логичнее было бы уценить товар не ввиду отсутствия спроса, а по факту обнаружения брака пылесосов. При наличии такого акта, подписанного тремя членами комиссии, налоговикам нечего было бы противопоставить.

 

На наш взгляд, у налогоплательщика есть все шансы оспорить доводы налоговиков в суде. Дело в том, что проверяющие не доказали, что поставки товара в действительности не было. Более того, поставщик является производителем, известным и в России, и за рубежом.

Проверяемая компания также не «однодневка», а реально существующая и работающая организация, которая платит налоги и занимается торговлей бытовой техникой. Отсутствие же транспортных документов может объясняться тем, что склады компаний находятся в одном и том же месте. Поэтому расходы по приобретению обоснованы и документально подтверждены, следовательно, затраты должны быть учтены для целей налогообложения.

Сам же факт взаимоотношений с покупателями-«однодневками» автоматически не указывает на недобросовестность компании, пока не доказано, что реально деятельностью «однодневок» управлял сам налогоплательщик.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- Собранные инспекторами сведения наводят на мысль о получении необоснованной налоговой выгоды. В то же время в указанной схеме налоговым органом не раскрыт детально механизм получения этой выгоды, не приведены доказательства того, что связанные стороны должны были знать о недобросовестности своих контрагентов. Таким образом, доказательная база собрана не полностью.

Налоговиков не смутило, что проверяли они период 2005-2006 годов, а справочник по уровню зарплат использовали по состоянию на 1 января 2008 года

 

ИНСПЕКТОРЫ ДОНАЧИСЛИЛИ ЕСН НА ОСНОВЕ СЛОВ ДВУХ БЫВШИХ СОТРУДНИКОВ

 

Еще одна традиционно актуальная для обзора налоговых схем тема - «серая» зарплата. Описанная в обзоре ситуация интересна тем, что налоговики экстраполировали показания нескольких сотрудников на всех работников компании и доначислили ЕСН в соответствии со своими догадками.

Проверяя медицинскую организацию, налоговики во исполнение письма УФНС по г. Москве от 29.02.08 № 21-08/019064@ (на него есть ссылка в обзоре) обнаружили, что средняя заработная плата ее сотрудников ниже среднестатистической заработной платы в г. Москве по данному виду экономической деятельности.

Так, медицинский лабораторный техник и регистратор-кассир по справочнику налоговиков должны зарабатывать не менее 12 740 руб. в месяц каждый, тогда как у работников проверяемой организации зарплата составляла 6300 и 2300 руб. соответственно. Причем налоговиков не смутило, что проверяли они период 2005-2006 годов, а справочник приводит данные о зарплате по состоянию на 1 января 2008 года.

Для сбора доказательств «конвертной» схемы налоговики побеседовали с тремя бывшими работниками компании. Двое из опрошенных показали, что реальная заработная плата составляла 10-12 тыс. руб. и выплачивалась неофициально, третий же бывший сотрудник отрицал получение денег в конвертах.

Несмотря на противоречивые показания бывших сотрудников, налоговики сделали вывод о том, что заработная плата, реально полученная работниками компании в 2005-2006 годах, не соответствовала указанной в расчетно-платежных ведомостях. Поэтому, сославшись на свое право определить сумму налогов расчетным путем (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), проверяющие доначислили компании ЕСН на основании свидетельских показаний с использованием метода аналогии. То есть приписали всем сотрудникам аналогичных должностей зарплату, о которой им поведали двое уволенных работников.

По нашему мнению, аргументы налоговиков не подкреплены доказательствами, поэтому у компании есть возможность отбиться от налоговых претензий в суде. Во-первых, некорректно сравнивать зарплату за разные периоды времени. Во-вторых, неразумно строить обвинения на показаниях бывших сотрудников, у которых могут быть личные обиды на руководство.

Кроме того, налоговики получили свидетельские показания с указанием зарплаты только от двух человек, а не от всех сотрудников. В-третьих, одно дело доначислить налоги конкретно по тем людям, которые дали показания о своей зарплате, и совершенно другое - предположить, что все остальные сотрудники на тех же должностях получали ровно столько же.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Алексей АЛЕКСЕЕВ,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- Боюсь, если компания обжалует решение налоговиков, суд может принять позицию организации. Определение сумм налога расчетным путем допускается только в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу документов, необходимых для расчета налогов, или отсутствия учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). На подобные обстоятельства налоговый орган не ссылается, в связи с чем оснований для изменения расчетным путем начисленных к уплате в бюджет сумм налогов у инспекции нет.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр АНИЩЕНКО,
аудитор ООО «Аудиторская фирма "АТОЛЛ-АФ"»:
- На мой взгляд, у налоговиков могут возникнуть проблемы, если налогоплательщик обратится в суд. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.07 № А09-2762/07-12 судьи посчитали недостаточными не только свидетельские показания работников, но даже справки о зарплате, выданные работодателем для получения работниками кредита в банке. Суд сослался на то, что расчетный метод должен строиться на документальной основе. Для доказательства получения «серой» зарплаты нужны бухгалтерские документы, а показания и справки таковыми не являются.

Аналогичные решения приняты и другими судами (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного от 01.08.07 № Ф03-А73/07-2/2900, Восточно-Сибирского от 29.05.07 № А74-3820/06-Ф02-2728/07, Уральского от 31.01.07 № Ф09-176/07-С2 округов).

 

КУРЬЕРУ ПО ОБНАЛИЧКЕ ДОНАЧИСЛИЛИ НДФЛ

 

Пожалуй, впервые в обзор включена схема обналичивания денег. Обычно про обналичку налоговики упоминают лишь в связи со снятием налоговых вычетов по оплате услуг «однодневок» или при выявлении «конвертной» схемы по ЕСН. Но никогда еще их внимание не привлекала обналичка сама по себе, вне связи с деятельностью какой-либо компании.

В описанном в обзоре случае налоговики получили от одного из банков сведения о том, что физическое лицо регулярно погашает векселя этого банка с бланковыми индоссаментами, то есть без указания лица, которому передается вексель. В них фигурировали крупные суммы - сотни миллионов рублей. Инспекторы проверили данные о декларациях по НДФЛ этого человека и не обнаружили не то что сведений о доходах, но даже самих деклараций.

К какому же выводу пришли налоговики, имея эти сведения? Может быть, они обрадовались, что выявили конечный этап обналичивания денег в интересах какой-либо компании, и решили выяснить, что это за компания и зачем ей нужна наличка в таких объемах? Ничего подобного! Проверяющие пришли к выводу, что раскрыта «финансовая схема, организованная физлицом, с целью обналичивания денежных средств и сокрытия полученных доходов от налогообложения». То есть весь смысл схемы - не платить НДФЛ с суммы погашения неизвестно откуда взявшихся у физлица векселей. Действительно, думать так для инспекторов гораздо проще.

Несмотря на то что в результате допроса человек передал налоговикам все сведения о компании и ее должностных лицах, с которыми он контактировал по поводу погашаемых векселей, ему не поверили. В частности, он рассказал, что однажды представитель некой организации предложил ему подзаработать. За вознаграждение в 500 руб. нужно было всего лишь регулярно получать векселя от представителя некой организации и погашать их в банке. Договоренность была оформлена агентским договором, по которому физлицо как агент обязывалось оказывать услуги по погашению векселей.

Представитель компании привозил векселя, они обналичивались физическим лицом, а полученные от банка деньги забирал тот же самый представитель, сразу же выплачивая вознаграждение и выдавая акт о выполненной работе и квитанцию о получении денег. Это продолжалось два года: физлицо за это время передало представителю принципала более 200 млн руб.

Налоговики не поверили курьеру потому, что в актах приема-передачи векселей между ним и банком именно он выступает векселедержателем, то есть собственником предъявляемых векселей. Соответственно тот, кто собственник, - тот и должен платить налог. Кроме того, на оборотной стороне векселей отсутствует подтверждение факта их нахождения в собственности компании, представителем которой назывался незнакомец.

Инспекторы изобличили курьера во лжи, доказав ему, что компания-принципал хоть и существует, но не отчитывается уже много лет, следовательно, она не могла быть собственником спорных векселей. Что же касается так называемого представителя, то он, как оказалось, не имеет никакого отношения к деятельности этой компании. А найти его, чтобы побеседовать, инспекторам не удалось.

В итоге налоговики сделали вывод, что налогоплательщик уклонялся от уплаты НДФЛ с использованием вексельной схемы и привлечением «однодневки». Приобретая векселя бесплатно (так как у него нет доказательств об уплате каких-то сумм за векселя), физлицо получало доход от их погашения, который в полном объеме подлежит обложению НДФЛ.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- Фактически ничем не подтверждено, что физическое лицо действовало в рамках агентского договора. Учитывая, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, налоговые риски, связанные с невозможностью подтвердить реальность хозяйственных отношений с организацией-принципалом, ложатся на физическое лицо. Однако нельзя утверждать, что именно это лицо и было организатором схемы.

Алексей АЛЕКСЕЕВ, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- Обстоятельства однозначно не свидетельствуют о наличии в действиях физлица признаков недобросовестности либо уклонения от уплаты НДФЛ. Инспекцией не установлено никаких обстоятельств, которые опровергали бы его показания. Из того факта, что принципал является «однодневкой», налоговый орган делает ошибочный вывод о недобросовестности агента, при том, что взаимозависимость между агентом и принципалом не установлена.

Изобличив курьера, занимающегося обналичкой, налоговики доначислили ему НДФЛ

 

ПО МНЕНИЮ НАЛОГОВИКОВ, «УПРОЩЕНКА» ВСЕГДА ПРИВОДИТ К УКЛОНЕНИЮ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

 

По-видимому, в ближайшее время следует ожидать нового наступления налоговиков на правомерность наличия в группе дружественных компаний субъектов с льготным налогообложением. По крайней мере в обзор налоговиков включены сразу две подобные схемы.

В одной ситуации компания, занимающаяся оптовой торговлей автозапчастями, привлекла дружественную компанию на «упрощенке» для реализации товара по договору комиссии. Договор был составлен таким образом, что торговая наценка целиком оставалась в распоряжении посредника и облагалась по ставке 6 процентов вместо 24 процентов у основной организации.

Налоговики сделали вывод о том, что полученная налоговая выгода необоснованна, так как взаимоотношения сторон по договору комиссии фиктивны. А на самом деле товар реализовывал только комитент, применяющий общую систему налогообложения. Комиссионер же, по сути, являлся структурным подразделением комитента, а не самостоятельной организацией. Соответственным образом и были пересчитаны налог на прибыль и ЕСН.

Дополнительным аргументом в пользу этой версии налоговики признали тот факт, что комиссионер арендовал небольшое помещение, которое нельзя одновременно использовать и как офис, и как склад запчастей. Следовательно, товар хранился на складе комитента и отгружался покупателям оттуда же. Тем более что офис и склад компании-комитента находились в том же самом здании.

Также, по мнению налоговиков, о фиктивности отношений свидетельствует тот факт, что численность персонала компании на «упрощенке» в несколько раз превышала численность персонала компании на общей системе. При том, что вторая компания арендует помещения значительно большей площади, чем первая. То есть налицо уклонение от уплаты ЕСН.

Порадовал налоговиков и опрос сотрудников компании-комиссионера. По вопросу о том, какая компания поставляет запчасти, которые их организация продает покупателям, мнения разошлись. Одни были уверены, что это комитент, другие же называли сторонние компании, поставлявшие запчасти комитенту.

В другом случае, описанном в обзоре, компания, владеющая торговым центром, сдала в аренду все его площади нескольким «упрощенцам». Те в свою очередь передали эти площади в суб-аренду конечным арендаторам по цене в семь-девять раз дороже.

Проверяющие пришли к выводу, что заключение договоров аренды преследовало единственную цель - избежать уплаты налогов в полной мере с выручки, полученной от конечных арендаторов.

Укрепила налоговиков в этом выводе найденная ими косвенная взаимозависимость между арендодателем и арендаторами: директором всех компаний-арендаторов в 2005-2006 годах был один и тот же человек. Причем в 2007 году он покинул эти посты и занял должность директора компании - владельца торгового центра.

Кроме того, экономическую нецелесообразность сделки налоговики подтвердили ссылкой на то, что бремя содержания имущества, сдаваемого в аренду и субаренду, а также все расходы, связанные с использованием этого имущества (аренда земли, коммунальные платежи, уборка, ремонт, охрана и т. д.), в соответствии с договорами аренды нес владелец имущества. Арендаторы же производили только выплату заработной платы своим сотрудникам, чья численность составляла пять-семь человек. И это при том, что на долю этих компаний приходилась основная часть прибыли.

«Я думаю, все идет к тому, что любая компания, работающая на "упрощенке", постоянно будет подвергаться нападкам»

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр АНИЩЕНКО,
аудитор ООО «Аудиторская фирма "АТОЛЛ-АФ"»:
- Основная причина претензий налоговиков в рассмотренных схемах - то, что налоговое бремя «упрощенцев» меньше, чем при общей системе налогообложения. При этом налоговики пытаются доказать, что на самом деле компании-посредники фактически являются составной частью единой организации. Поэтому их доходы и расходы должны быть учтены в доходах и расходах единой организации по общей системе налогообложения.

Для того чтобы отбивать атаки налоговых органов, схема с выводом части деятельности в отдельную фирму и переводом ее на специальный налоговый режим должна быть тщательно подготовлена. И, конечно же, следует избегать взаимозависимости.

 

Очевидно, что налоговики, выдвигая претензии к «упрощенцам» в составе группы дружественных компаний, не хотят прислушиваться к мнению Пленума ВАС РФ (постановление от 12.10.06 № 53). Судьи указали, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не является основанием для признания ее необоснованной.

То есть, если компания без привлечения «упрощенцев» заплатит больше налогов, то это еще не значит, что она именно так и должна сделать. Возможность применять специальные налоговые режимы установлена Налоговым кодексом, следовательно, подобный способ налогового планирования нужно рассматривать как допустимый и законный.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Максим ДОМУХОВСКИЙ,
главный бухгалтер компании «СмолКартон»:
- Я думаю, все идет к тому, что любая компания, работающая на «упрощенке», постоянно будет подвергаться нападкам в связи с уходом от ЕСН и налога на прибыль. Ведь абсолютно все организации переходят на этот спецрежим, чтобы платить меньше налогов.
Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы