Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как инспекторы прикрыли одну из самых масштабных налоговых схем

1 октября 2008   3094  

Как производители минимизируют акцизы при помощи «однодневок»
Как поверяющие пытались раскрыть схему с помощью ГОСТов
Как фирмы «Ниагара» и «Алко-Пром» подвели своих клиентов

Долгое время налоговики считали, что акциз на алкогольную продукцию - наиболее защищенный от схем минимизации налог.

Однако уже в 2006 году проверки стали показывать, что производителями водки, спирта и даже вина все-таки была разработана схема, которая успешно использовалась на протяжении нескольких лет и давала существенную налоговую экономию. Еще год ушел у налоговиков на то, чтобы научиться собирать по ней доказательную базу и выигрывать в суде.

Формально схема по оптимизации акцизов законна, если только вывести за скобки взаимоотношения с фирмой-«однодневкой»

 

СУТЬ СХЕМЫ

Схема минимизации акцизов основана на самом механизме исчисления этого налога. Он во многом аналогичен порядку исчисления НДС: акциз, уплаченный поставщикам сырья, может быть зачтен при исчислении суммы, подлежащей уплате в бюджет с собственной продукции (ст. 200 НК РФ)

Итак, у «однодневки» приобреталось не обычное сырье, а спиртосодержащая продукция, облагаемая акцизами по той же ставке, что и конечная продукция завода. К примеру, производитель спирта приобретает не сахар, пшеницу или свеклу, а уже спиртосодержащий полуфабрикат «бражный дистиллят». Его реализация облагается акцизом по той же ставке, что и этиловый спирт. То есть у производителя налог к уплате будет минимален, так как акциз к уплате и к вычету исчисляется по одной ставке и практически с одних и тех же натуральных показателей. «Однодневка» же налог не уплачивает.

Более того, попутно производитель спирта еще и оптимизирует НДС. Ведь сельхозпроизводители яблок, пшеницы, свеклы и тому подобной продукции обычно не являются плательщиками этого налога, следовательно, вычет спиртзаводу не положен. Реализация же полуфабриката облагается НДС. Естественно, в реальности его нет, а спирт производится обычным порядком - из сырья, закупленного без оформления документов.

По аналогичным схемам работали и некоторые производители водки и вина. В качестве сырья они использовали соответственно спиртовые настои и вино более низкого качества.

Формально эта схема законна, если только вывести за скобки взаимоотношения производителя алкоголя с фирмой-«однодневкой». Однако, как следует из арбитражной практики по НДС, взаимоотношения с «однодневкой» далеко не всегда лишают налогоплательщика права на зачет налога.

 

АКЦИЗ ПО ГОССТАНДАРТУ

Первоначально налоговики, специализирующиеся на акцизах, пытались идти своим путем, не опираясь на опыт коллег, которые занимаются НДС. Для того чтобы отказать в вычетах, инспекторы углубились в изучение ГОСТов. Там было обнаружено, что изготовление спиртосодержащей продукции из тех полуфабрикатов, которые использовались в схеме, противоречит действующим государственным стандартам.

Прояснив для себя эти факты, чиновники ФНС России 27 марта 2006 года выпускают письмо № ШТ-6-07/325@, где предписывают проверяющим на местах отказывать в вычетах акциза производителям, использующим определенные полуфабрикаты.

Однако в судах подобная логика понимания не нашла. В 2007-2008годах, когда результаты проверок налоговиков дошли до рассмотрения в судах третьей инстанции, большинство решений оказалось в пользу налогоплательщиков (к примеру, определение ВАС РФ от 19.10.07 № 12545/07). В частности, суды указывали, что доводы инспекции о нарушении ГОСТа не свидетельствуют о нарушении налогового законодательства. В дальнейшем арбитры ВАС РФ неоднократно подтверждали это решение (определения от 12.11.07 № 14352/07 и № 14820/07, от 17.03.08 № 384/08, от 28.03.07 № 2769/07 и № 2835/07, от 09.02.07 № 730/07).

Таким образом, попытка налоговиков доказать схему уклонения от уплаты налога на основе анализа рецептуры алкогольной продукции провалилась. Пришлось перенимать опыт специалистов по НДС.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- В данной ситуации решения судов следует признать обоснованными, поскольку несоответствие ГОСТу порядка производст-ва продукции законодательно не связано с правом на вычет по акцизу. Однако если бы были собраны доказательства, что в ряде случаев в реальном производстве использовано совершенно другое сырье, чем указано по документам, то шансы на выигрыш были бы существенно выше. То же самое было бы, если бы доказали, что производители не имели технических возможностей для выпуска продукции из заявляемого сырья.

Попытка налоговиков доказать схему уклонения от уплаты налога на основе анализа рецептуры алкогольной продукции провалилась наглядно

 

ВСЕРОССИЙСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

Переломным моментом в доказывании описываемой схемы уклонения от уплаты акцизов стало дело, связанное с кабардино-балкарским ООО «Ниагара», у которого в 2003-2006 годах отдельные полуфабрикаты закупали многие производители алкогольной продукции.

Первоначально свою борьбу с клиентами «Ниагары» налоговики вели старыми методами, предъявляя претензии к нарушению ГОСТов. Но безуспешно - суд встал на сторону налогоплательщиков (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.06 № Ф08-5866/2006-2446А, от 12.12.06 № Ф08-6836/2006-2797А, от 25.07.07 № Ф08-4351/2007-1703А).

И тут неожиданно на помощь краснодарским налоговикам, безуспешно штурмующим одного из клиентов «Ниагары» - ОАО «Биохимзавод "Кавказский"», пришли их московские коллеги. Они проверили другого клиента - московское ЗАО «Зернопродукт», также по документам получавшее дистиллят бражный от ООО «Ниагара».

Московские налоговики более серьезно подошли к расследованию. Кроме всего прочего, они попросили кабардино-балкарских налоговиков провести встречную проверку ООО «Ниагара». Это и решило дело.

Выяснилось, что ООО «Ниагара» не уплачивало в бюджет полученные от покупателей суммы акциза. Эти налоги уменьшались на суммы вычетов за якобы приобретенный у ЗАО «Аванте» бражный дистиллят (см. схему «Взаимодействие ООО "Ниагара" с поставщиками»). Кроме того, ООО «Ниагара» никогда не имело лицензии на производство, хранение и поставку бражного дистиллята.

Далее к расследованию подключились налоговики Северной Осетии, где зарегистрировано ЗАО «Аванте». Комиссией в составе сотрудников УФНС по РСО - Алания при участии представителей УВД г. Владикавказа было проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО «Аванте».

В результате обследования установлено, что в цехе розлива отсутствует оборудование, необходимое для производства и розлива упомянутой продукции. Комиссия пришла к заключению, что указанные помещения не могли быть использованы для производства дистиллята бражного. Кроме того, выяснилось, что, по сведениям УНП МВД РСО - Алания, руководство ЗАО «Аванте» уклоняется от уплаты налогов в особо крупном размере, на основании чего возбуждено уголовное дело.

Из деклараций, представленных ЗАО «Аванте» в местную инспекцию, следовало, что дистиллят бражный эта фирма получала от ЗАО «Вино-коньячный завод "Избербашский"». Однако в ходе проведения совместных контрольных мероприятий специалистами УФНС по РСО - Алания и сотрудниками МВД РСО- Алания установлено, что завод дистиллят бражный никогда не производил. Более того, встречной проверкой, проведенной налоговиками Дагестана (где расположен завод «Избербашский»), установлено, что этот завод никогда не имел взаимоотношений ни с ООО «Ниагара», ни с ЗАО «Аванте». Что также подтвердил допрос должностных лиц завода, проведенный сотрудниками МВД Республики Дагестан.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Ниагара» постоянно перечисляло третьим лицам по подложным письмам ЗАО «ВКЗ "Избербашский"» за якобы полученный дистиллят бражный определенные денежные суммы, которые не позднее следующего дня обналичивались.

Так, совместными усилиями нескольких региональных инспекций и управлений по налоговым преступлениям выяснилось, что всероссийский поставщик спиртосодержащих полуфабрикатов является «однодневкой». Следовательно, никаких поставок в реальности не было, и бюджет недополучил акциз.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- Указанное расследование показывает, насколько тщательно налоговым органам необходимо проводить проверки по всей цепочке связанных налогоплательщиков. И только качественно проведенная проверка приносит результаты. К сожалению, чем длиннее эта цепь, тем больше времени уходит на расследование.

 

НИАГАРСКИЙ ОБВАЛ

Естественно, после того как московские налоговики предъявили результаты такого расследования, судьи признали их правоту. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.07 № КА-А40/11116-07 отказ акционерному обществу «Зернопродукт» в вычетах по акцизам был признан правомерным.

После этого решения по всей России началась тотальная проверка компаний, получавших сырье от ООО «Ниагара». А также поиск доказательств участия «однодневок» в схеме минимизации акцизов при наличии нетипичного сырья. И суды уже вставали на сторону налоговиков (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.08 № КА-А40/13788-07, определение ВАС РФ от 19.12.07 № 16562/07). Суд указал, что налогоплательщик отражал в учете нереальные хозяйственные операции, не соответствующие действительному экономическому смыслу.

20 мая 2008 года судьям Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа вновь пришлось вспомнить ООО «Ниагара». В постановлении № Ф08-2683/2008 они рассмотрели дело в отношении ООО «Моя столица». Как следовало из документов, эта компания закупала у «Ниагары» спиртовые настои и бражный дистиллят для производства спиртосодержащей продукции. Налоговики отказали компании в вычетах по акцизам, сославшись на расследование московских налоговиков. Суду пришлось принять решение в пользу инспекции.

К тому времени расследование продвинулось еще дальше: в отношении руководства ООО «Ниагара» МВД Кабардино-Балкарии было возбуждено уголовное дело № 55/44-07.

В июне 2008 года опомнились и краснодарские налоговики, потребовавшие от Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа пересмотреть свои прежние решения относительно компании «Биохимзавод "Кавказский"» ввиду вновь открывшихся обстоятельств - расследования москвичей. Однако постановлением от 30.07.08 № А32-11980/2006-63-53 судьи отказали в пересмотре предыдущих решений, сославшись на то, что приведенные налоговой инспекцией обстоятельства являются новым доказательством и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

После решения по делу ООО «Ниагара» по всей России начались тотальные проверки производителей алкоголя

 

ПОСЛЕДСТВИЯ ПАДЕНИЯ «НИАГАРЫ»

После блистательно проведенного расследования в отношении ООО «Ниагара» налоговики стали постепенно выявлять и других фиктивных поставщиков сырья, обслуживающих многие компании по всей России. Одной из таких фирм является ООО «Алко-Пром», поставлявшее спиртовые настои многим производителям водки. Суды также встали на сторону налоговиков (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/273-08 от 13.02.08, определение ВАС РФ от 24.04.08 № 5496/08).

Однако не все так печально для налогоплательщиков. Похоже, арбитражные суды начинают применять в отношении акцизов тот же принцип, который часто применяется при взаимоотношениях с «однодневками» в делах по НДС. То есть для того, чтобы отказ в вычете был правомерным, налоговики должны доказать, что компании заведомо было извест-но, что ее контрагент недобросовестен.

Так, в решении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.08 № А43-9833/2007-31-284 указано следующее: несмотря на то что налоговиками доказано, что поставщик спиртовых настоев ликеро-водочного завода «Стандартъ» ООО «Алко-Пром» является «однодневкой», завод осуществлял реальную деятельность. Спиртовые настои фактически поступали по железной дороге, что не оспаривается инспекцией и подтверждается встречной проверкой отделения железной дороги Кабардино-Балкарии. Товар оплачен и оприходован соответствующим образом. Судьи решили, что завод подтвердил правомерность возмещения акциза.

 

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
Андрей РАЗУМОВ,
начальник отдела контроля бизнеса и частных инвестиций ООО «Кэпитал Менеджмент» (управляющая компания завода «СТАНДАРТЪ»):
- Завод «СТАНДАРТЪ» действительно пострадал от недобросовестности поставщика. Предприятием закупался спиртовой настой злаковых культур высокого качества для производства водки. По заключению лаборатории завода, качество настоя не уступало и даже превосходило качество спирта нижегородских спиртовых заводов.

При заключении договора поставки компания «Алко-Пром» представила нам лицензию производителя, выданную в установленном законом порядке. А такая лицензия выдается только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям законодательства и при предъявлении заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям. У руководства завода не возникло сомнений в добросовестности поставщика. Поэтому претензии инспекции по поводу того, что акциз зачитывается необоснованно, стали неожиданностью.

Мы были вынуждены больше года потратить на судебные тяжбы. К счастью, на данном этапе решение суда было принято в пользу ООО «СТАНДАРТЪ».

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- В случаях, когда производство реально осуществлялось из заявленного сырья и это позволяли технические возможности, несоответствие ГОСТу, а также статус контрагента фактически не должны влиять на право получения вычета. При этом важным является то, что акциз уплачен производителем поставщику в полной мере.

 

Взаимодействие ООО «Ниагара» с поставщиками

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы