Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Налоговая служба подсказала, как защитить расходы на управление

1 октября 2008   3570  

Когда бывший директор может продолжать управление компанией
Стоит ли отслеживать дублирование функций
Что нужно писать в акте на оказание управленческих услуг

Налоговики в одном из последних внутренних документов признали, что прак-тически не могут доказать необоснованность управленческих расходов. Такие выводы дают зеленый свет способу налоговой оптимизации, основанному на передаче управления сторонней компании.

Экономия при его применении получается за счет следующего. Функции управления компанией передаются сторонней организации или индивидуальному предпринимателю, которые перешли на «упрощенку». В итоге основная компания, учитывая расходы на управление (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ), переносит часть налоговой нагрузки на льготный режим налогообложения. Ведь стоимость услуг уменьшает базу по налогу на прибыль, которая облагается по ставке 24 процента, соответственно увеличивая базу по единому налогу по ставке 6 или 15 процентов. Кроме того, при внедрении этого способа руководящий состав нанимается на работу «упрощенцем», следовательно, с его заработной платы не начисляется ЕСН.

После громкого дела компании «ЮКОС», которая минимизировала налоги таким способом, к расходам на управление компанией налоговики стали относиться с подозрением. В то же время суды в споре зачастую принимали сторону налогоплательщиков. После анализа сложившейся практики налоговики вынесли вердикт почти по всем типовым доводам: на практике схема недоказуема. Значит, если соблюдать некоторые меры предосторожности, компании могут безопасно оптимизировать налоговую нагрузку.

Даже если связь между вознаграждением и прибылью не установлена, налоговики констатируют: придраться к правомерности расходов невозможно

 

ЗАВИСИМОСТЬ РАЗМЕРА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ УПРАВЛЕНЦА ОТ ПРИБЫЛИ КОМПАНИИ

Если стоимость услуг установлена в фиксированном объеме или зависит, например, от выручки, то чиновники обычно подозревают компанию в организации схемы. Ведь целью любой предпринимательской деятельности является получение прибыли, а значит, с помощью только этого показателя можно оценить эффективность управления. На этом основании инспекторы пытаются отказать в признании расходов на управление.

Оценка состоятельности претензии. Даже если связь между размером вознаграждения и прибылью не установлена, налоговики констатируют: придраться к правомерности оказания услуг невозможно, поскольку законом подобные условия не установлены.

Более того, даже убыток, появившийся после привлечения сторонних управленцев, не влияет на решение суда (например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.07 № А78-5307/06-Ф02-4651/07, оставлено в силе определением ВАС РФ от 21.01.08 № 18018/07). Суды указывают, что, проверяя такую зависимость, инспекторы оценивают не направленность расходов на достижение экономического результата, а их эффективность. Что, в свою очередь, не входит в компетенцию налоговых органов. Кроме того, положительный эффект от передачи функций управления может проявиться в последующих налоговых периодах.

Рекомендации «ПНП». Для уменьшения подозрений компания может установить вознаграждение управленцев из двух частей - постоянной и переменной. Суды не против такого условия (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.07 № Ф03-А04/07-2/5340).

Но следует иметь в виду, что, даже если стоимость услуг управляющей компании указана в процентах от чистой прибыли, но услуги фактически не оказывались, суд примет сторону налоговиков (постановление Федерально-го арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.07 № А82-9088/2006-14, оставлено в силе определением ВАС РФ от 19.12.07 № 14421/07). Поэтому ни в коем случае нельзя забывать о доказательствах реальности услуг: отчетах, разработанных стандартах, рекомендациях и т. д.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Алексей МЕДВЕДСКИЙ,
заместитель финансового директора ЗАО «НЭК Инфокоммуникации»:
- Согласен, текущая арбитражная практика показывает, что отсутствие методики определения стоимости услуг по управлению компанией не может свидетельствовать о необоснованности затрат (например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.07 № Ф09-11585/06-С3). Однако я считаю, что доходы управляющей компании безопаснее привязать к изменению определенных экономических показателей. Причем взаимосвязь с выручкой, на мой взгляд, также будет обоснована. Рост выручки будет свидетельствовать об увеличении спроса. Также можно сопоставить уровень понесенных затрат на управление с аналогичными расходами других компаний. Тогда доказать экономическую оправданность привлечения сторонней организации будет существенно проще.

Максим ДОМУХОВСКИЙ, главный бухгалтер ООО «СмолКартон»:
- В некоторых случаях управляющие компании получают вознаграждение за расширение рынка сбыта. Причем его можно установить таким образом, что после оказанных услуг в течение года заказчик начисляет управленцам, помимо разового гонорара, еще и ежемесячные выплаты, которые привязаны в процентном отношении к суммам реализации товаров новым контрагентам.

Частичное совпадение обязанностей штатных сотрудников и управляющей компании не влияет на суд, который принимает решение в пользу компаний

 

ДУБЛИРОВАНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

Если функции нанимаемых управленцев и штатных работников фактически совпадают, то налоговики приходят к выводу о нецелесообразности привлечения сторонней компании. По их мнению, неразумно платить дополнительные деньги за то, что является должностной обязанностью сотрудника.

Оценка состоятельности претензии. Изучив арбитражную практику, налоговики признают, что такой довод на самом деле доказать очень сложно (определение ВАС РФ от 28.02.08 № 2119/08, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.07 № А65-20658/06). У проверяющих есть шанс выиграть спор лишь в том случае, когда услуги полностью дублируются, то есть работа фактически выполнена повторно, что должно быть подтверждено документально.

В остальных случаях частичное совпадение обязанностей штатных сотрудников и управляющей компании не влияет на судебное решение, которое чаще всего принимается в пользу налогоплательщиков (к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.08 № Ф03-А59/08-2/1714).

Рекомендации «ПНП». Чтобы подстраховать себя от претензий налоговиков, компания может внести изменения в должностные инструкции своих штатных сотрудников. В частности, вместо общих расплывчатых формулировок привести более конкретные, которые не дублируют функции управляющей компании.

Дополнительным доказательством реальности оказанных услуг будет и фактическое применение советов управленцев на практике. В частности, в постановлении № Ф03-А59/08-2/1714 компания привела этот довод в числе прочих. Возможно, он также повлиял на положительное для налогоплательщика решение суда.

 

НЕИЗМЕННОСТЬ РУКОВОДСТВА

Если в качестве представителя управляющей компании выступает бывший директор управляемой организации, то налоговики заявляют о фиктивности таких перестановок. Ведь фактически характер управления не изменился, а затраты существенно увеличились. Таким образом, сделка не имеет деловой цели, а совершена исключительно с целью минимизации налогообложения.

Оценка состоятельности претензии. Суды и здесь занимают сторону налоbгоплательщика (постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 25.04.06 № А19- 18184/05-40-Ф02-1722/06-С1, Западно-Сибирского от 01.12.05 № Ф04-8662/ 2005(17479-А27-3) округов). Причина в том, что управляющая компания, по мнению суда, имеет право выбора лиц для осуществления возложенных на нее функций.

Сами налоговики отмечают в обзоре, что даже увеличение стоимости услуг управления относительно уровня расходов, который был ранее, судом не принимается во внимание. Поскольку, кроме заработной платы сотрудникам управляющей компании, есть еще расходы на содержание организации.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Игорь НЕВСКИЙ,
ведущий специалист консультационного отдела департамента аудита АКГ «СВ-Аудит»:
- Возможно, с появлением такого обзора налоговиков количество подобных претензий уменьшится. Действительно, если компания перевела сотрудника в управляющую компанию, то в суде ей необходимо обосновать реальность деловой цели своих действий. Однако если налогоплательщик даже не потрудился собрать доказательства экономической обоснованности своих действий, то суд он проиграет (например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.08 № Ф09-5409/08-С3).

Кстати, в некоторых случаях компании не переводят руководящих сотрудников в управляющую компанию, а заключают договоры на консультации после их увольнения. При этом топ-менеджеры оказывают консультации в качестве индивидуальных предпринимателей на «упрощенке». То есть налоговая экономия сохраняется, при этом нет необходимости организовывать отдельное юридическое лицо.

В этом случае обоснованием действий налогоплательщика может служить воля самого сотрудника: он вправе заявить, что ему требуется больше свободы в действиях, меньше ответственности и повышенное вознаграждение. Компания в свою очередь, желая сохранить талантливого менеджера, вынуждена идти на эти условия.

Рекомендации «ПНП». Если компания, которой необходимо стороннее управление, все же планирует пользоваться услугами своего бывшего директора, то лучше оформлять это не через перевод, а именно путем увольнения. При этом принятие на работу в управляющую компанию безопаснее произвести через некоторое время, а не в тот же день. Также риск претензий можно снизить, если во всех бумагах от управляющей компании будет фигурировать другой представитель.

Если для холдинга больше подходит способ с переводом, обосновать это можно тем, что функции управления будут оказываться не только одной организации, но и другим компаниям.

 

ОФОРМЛЕНИЕ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ

Отсутствие детального отчета об оказанных управленческих услугах в глазах проверяющих - один из аргументов мнимости договора. Этот и другой дефект первичных документов очень часто используется проверяющими в своих интересах.

Оценка состоятельности претензии. Изученная налоговиками арбитражная практика в рассматриваемой ситуации опять-таки на стороне компаний. Так, чтобы принять решение в пользу налогоплательщика, суду достаточно увидеть акт об оказании услуг, соответствующий требованиям к оформлению первичных учетных документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности, в акте должны быть указаны собственно наименование услуги и общая стоимость (определение ВАС РФ от 20.06.08 № 7590/08).

Отметим, что по соглашению сторон этот акт может выписываться ежеквартально (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.07 № А64-477/07-22, оставлено в силе определением ВАС РФ от 02.04.08 № 4417/08).

Сам отчет, по мнению судов, компании должны представлять лишь в том случае, когда это прямо указано в договоре. Кроме того, результаты управленческих услуг также являются дополнительным доказательством в пользу компании. Так, в деле, где управляющей организацией было ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг», суд принял решение в пользу налогоплательщика (определение ВАС РФ от 28.11.07 № 15254/07). Ведь компания представила разработанные управленцами распоряжения, указания и стандарты.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Роман ОМЕЛЬЯНЧУК,
финансовый консультант:
- Полагаю, содержание отчета должно быть пропорционально цене услуги. Иначе как же налоговики поймут, на что заказчики тратят средства? Если в акте указано «управленческие услуги» и больше ничего нет, то даже суду будет сложно объяснить, в чем смысл услуг.

Чем подробнее составлен отчет об оказании управленческих услуг, тем убедительнее он выглядит

Рекомендации «ПНП». Отчетом не стоит пренебрегать, несмотря на решения судов. И чем подробнее он составлен, тем убедительнее выглядит. Если же этого документа нет, то пристальное внимание следует обратить на другие бумаги.

Подчеркнем, наименование услуги в акте должно точно соответствовать тексту договора между сторонами. Если они отличаются, то у проверяющих появляется формальный повод исключить такие услуги из состава расходов. Поскольку налоговики могут заявить отом, что компания получила совершенно другие услуги, отличные от предусмотренных в договоре.

Единицы измерения можно не указывать. Ведь управленческие услуги не имеют материального выражения (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.08 № А78-3815/07-С321/217-Ф02-176/08, оставлено в силе определением ВАС РФ от 17.06.08 № 7083/08).

 

ЕДИНСТВЕННЫЙ ПОКУПАТЕЛЬ УСЛУГ

Налоговики в обзоре не указали еще один часто используемый довод. Как следует из практики, если стороны договора являются взаимозависимыми, то один этот факт уже наводит инспекторов на мысль о мнимости сделки.

Оценка состоятельности претензии. Обычно судьи и этот довод не принимают. Даже если услуги по управлению оказываются лишь проверяемой компании, то такая претензия относится к деятельности управляющей компании. На оценку правомерности действий проверяемой компании она не влияет (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.07 № А74-3353/06-Ф02-3784/07, оставлено в силе определением ВАС РФ от 30.11.07 № 15474/07).

Кроме того, использование одного кадрового состава управленческого аппарата, использование заказчиком и исполнителем услуг одного здания для размещения исполнительных органов, по мнению суда, не влияет на обоснованность услуг (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.07 № А74-3353/06-Ф02-3784/07, оставлено в силе определением ВАС РФ от 30.11.07 № 15474/07).

Рекомендации «ПНП». Наличие этого обстоятельства таит в себе определенный риск. Претензия по поводу единственного покупателя или поставщика очень часто используется в других спорах как доказательство получения сторонами необоснованной налоговой выгоды. Конечно, это влияет на решение суда только вкупе с другими факторами, но пренебрегать им не стоит.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Максим ДОМУХОВСКИЙ,
главный бухгалтер ООО «СмолКартон»:
- Я бы рекомендовал не полениться и запастись развернутыми отчетами о проделанной работе, а управляющей компании заключить договор с еще одной организацией. Пусть даже в пропорциях это будет 99 к 1 и второй договор, по сути, исполняться не будет.

 

ДЕТАЛЬНО

ДЕЙСТВИЕ ДОГОВОРА РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ПРОШЛЫЕ ПЕРИОДЫ

Во внутреннем обзоре налоговики рассмотрели нестандартный случай оказания услуг. Так, компания заключила договор управления 31 июля, а первый акт об оказании услуг включал в себя услуги за весь июль. Получается, что услуги были оказаны еще до подписания договора. К правомерности учета таких расходов проверяющие предъявили претензии.

Однако суд (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.07 № КА-А40/5187-07) встал на сторону компании, отметив, что законодательство не исключает возможности распространения отношений по заключаемому договору на прошлые периоды (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы