Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Инспекторы описали опасные схемы экономии на налогах в холдингах

1 сентября 2008   5587  

Чем не угодил налоговикам «хранитель активов» в составе холдинга
Почему лизинговая компания в составе холдинга является фактором риска
Разоблачение схем с «однодневками» выходит на новый уровень

В распоряжении редакции «ПНП» оказалась копия обзора схем уклонения от налогообложения, выявленных московскими налоговиками при проведении проверок во II квартале 2008 года. Документ составлен чиновниками УФНС по г. Москве «для изучения сотрудниками, осуществляющими организацию и проведение налоговых проверок», и разослан в нижестоящие инспекции. Интересен он будет икомпаниям из других регионов, так как в отношении способов налоговой экономии проверяющие обычно выступают единым фронтом.

Налоговики не находят никакого экономического смысла в деятельности «хранителей активов», а видят лишь попытку возместить из бюджета НДС

 

«ХРАНИТЕЛЬ АКТИВОВ» - ЭТО СХЕМА

 

Широко распространена в современной деловой жизни практика, когда холдинг или группа компаний включает в себя организацию, специально созданную для владения всем дорогостоящим имуществом,-«хранителя активов». Эта компания аккумулирует на своем балансе основные средства и сдает их в аренду прочим компаниям холдинга. В большинстве случаев создание такого «хранителя активов» связано скорее с желанием обезопасить собственность холдинга от рейдеров или хозяйственных исков третьих лиц, чем с налоговым планированием. Именно для этого учредителем «хранителя активов» чаще всего выступает иностранная офшорная или оншорная компания.

Однако, как следует из обзора, московские налоговики не находят никакого экономического смысла в деятельности «хранителей активов», а видят лишь попытку возместить из бюджета НДС от приобретения объектов основных средств. Так, во II квартале 2008года налоговики проверяли одну из компаний, занимающихся приобретением движимого и недвижимого имущества с последующей сдачей его в аренду. Проверяющих возмутил тот факт, что эта компания заявляла к возмещению из бюджета значительные суммы НДС от приобретения имущества, а налог к уплате (от арендной платы) был минимален. В возмещении НДС ей было отказано со следующей аргументацией:

• компания обладает признаками «однодневки», так как зарегистрированапо «массовому» адресу (офисный центр), не имеет штата сотрудников и сдает «нулевую» отчетность по ЕСН;
• арендная плата за объекты основных средств поступает на счет компании крайне нерегулярно и не в полном объеме, что доказывает фиктивность договоров аренды;
• деятельность компании осуществляется исключительно на заемные средства, вернуть которые она способна только за счет новых заимствований;
• заемные средства, полученные компанией от фирмы, зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов, после расчета за приобретенное имущество по цепочке возвращаются на счет той же фирмы-заимодавца.

Налоговиками был сделан вывод, что целью создания проверяемой компании является исключительно желание возмещать НДС из бюджета, не неся при этом реальных затрат, и без намерения получать прибыль в результате хозяйственной деятельности. Однако подобные претензии инспекции выглядят по меньшей мере необоснованными. Разберем их по пунктам.

«Массовый» адрес регистрации не говорит о том, что компания недобросовестна, иначе следует признать, что офисы в бизнес-центрах России сплошь арендуют фирмы-«однодневки».

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Сергей ТАРАКАНОВ,
заместитель начальника отдела Контрольного управления ФНС России:
- Понятие адреса массовой регистрации приведено в письме ФНС России от 01.02.05 № 14-1-04/253@: адрес, в отношении которого имеется документированная информация, в том числе от собственников помещений и правоохранительных органов, о его незаконном использовании юридическими лицами при государственной регистрации в качестве местонахождения организации. Часто налоговые органы на местах неправильно понимают смысл этого понятия, определяя его механически как большое количество организаций в одном здании независимо от правомерности использования адреса.

«Нулевая» отчетность по ЕСН. Что касается штата сотрудников, то «хранителю активов», сдающему основные средства в аренду родному холдингу, штат сотрудников ни к чему. Все функции может выполнять учредитель, не требуя при этом оплаты труда. Поэтому естественным выглядит и сдача «нулевой» отчетности по ЕСН.

Фиктивность договора аренды может доказывать лишь отсутствие субъекта или объекта аренды. То есть факт того, что имущество не было фактически передано в пользование арендатору, фактически не существует какая-либо из сторон сделки или само имущество. Если же стороны не исполняют финансовые обязательства по сделке, это не говорит о том, что сделка ничтожна. В любом случае фиктивность договора аренды нужно доказывать в суде.

Любая компания, активно привлекающая заемные средства, может попасть под подозрение в получении необоснованной налоговой выгоды

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Владислав БРЫЗГАЛИН,
директор агентства правовой безопасности «Налоговый щит»:
- В связи с тем что отношения между хозяйствующими субъектами в описанном деле носят реальный характер, правомерность выводов налогового органа может быть поставлена под сомнение.

Использование заемных средств. Что же касается претензий к использованию в деятельности заемных средств, то практически любая деятельность, связанная с инвестициями в имущество, осуществляется исключительно на заемные средства. Причем гарантией возврата этих средств служит приобретаемое имущество. По логике налоговиков, любая компания, активно привлекающая заемные средства, может попасть под подозрение в желании получить необоснованную налоговую выгоду, не неся реальных затрат.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Сергей ТАРАКАНОВ,
заместитель начальника отдела Контрольного управления ФНС России:
- Действительно, привлечение заемных средств само по себе не является признаком недобросовестности. К примеру, сетевые торговые компании, как правило, имеют многодневную отсрочку оплаты поставщикам товара, пользуясь бесплатным источником средств для развития на рынке.

Замкнутая цепочка движения денежных средств. Учитывая, что «хранитель активов» при аккумулировании имущества приобретал его у компаний своего холдинга, вполне естественно выглядит и замкнутая цепочка движения денежных средств с Британских Виргинских островов и обратно. Для того чтобы «хранитель активов» имел возможность приобрести имущество у дружественных компаний, он получил заем от финансового центра, а после проведения сделки деньги вернулись обратно.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса: - Деньги могут пройти по кругу и вернуться в финансовый центр, только если имущество приобретается у компаний, входящих в холдинг. Но, учитывая, что потом оно сдается в аренду опять же компаниям холдинга, получается, что подобные операции не приносят никакой прибыли холдингу и не имеют деловой цели. Круговая схема движения средств свидетельствует о схеме уклонения от налогообложения.

Прежде чем предъявлять претензии, налоговикам следовало бы проверить, уплатили ли НДС в бюджет компании, у которых «хранитель активов» приобретал имущество. Однако они этого не сделали.

Сама по себе схема по уклонению от уплаты налогов подразумевает какие-то потери бюджета в результате согласованных действий группы налогоплательщиков. В данном же случае группу налогоплательщиков и их согласованные действия налоговики выявили, а совокупного ущерба бюджету не нашли.

Несмотря на это, следует признать, что, если подобные претензии прозвучали в служебном обзоре налоговиков, дальнейшая оптимизация имущественных и налоговых рисков при помощи «хранителей активов» становится более опасной. Это нужно учитывать холдинговым структурам в своей деятельности.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Роман ОМЕЛЬЯНЧУК,
финансовый консультант:
- Холдинг подвела не до конца проработанная финансовая схема. Во-первых, финансирование для покупки имущества поступило от компании, которая замыкает финансовый круг, что недопустимо при грамотном использовании офшоров. Во-вторых, использование юрисдикции Британских Виргинских островов напрямую при предоставлении процентных займов не позволяет экономить на налоге на прибыль, поскольку с этой страной не заключено международное соглашение.

Однако, несмотря на все это, предъявление НДС к вычету с приобретенного имущества, приносящего компании доход (пусть даже и незначительный), не должно вызывать раздражения у налоговых органов. Тем более если ставки аренды сопоставимы с рыночными и имеется тенденция увеличения сдаваемых площадей.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Максим ДОРОФЕЕВ,
ведущий эксперт консалтинговой группы Walter Walls:
- Налоговые органы пытались доказать отсутствие деловой цели сделок, так как арендные платежи поступали нерегулярно. Фактически деловой целью всей операции для «хранителя активов» было получение имущества в собственность. Однако коммерческая организация должна прежде всего иметь своей целью получение прибыли, и одно лишь владение имуществом вряд ли может быть признано разумной деловой целью.

При наличии хотя бы минимального дохода, обеспечивающего безубыточное функционирование «хранителя», деятельность этой фирмы, бесспорно, может быть признана имеющей экономическое обоснование. Вероятно, функции «хранителя активов» без целей получения прибыли разумнее поручать некоммерческим организациям или иностранным компаниям.

Занижение лизинговых платежей, по мнению инспекторов, позволяло холдингу минимизировать налоги

 

ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ В СОСТАВЕ ХОЛДИНГА

 

В обзоре содержится и еще одно примечательное дело, связанное с деятельностью холдинга. На этот раз в налоговых махинациях инспекторы обвинили крупный международный холдинг MAN, который занимается производством и продажей грузовых автомобилей. Дело в том, что российское представительство этой компании продавало автомобили напрямую конечным потребителям и одновременно с этим реализовывало их российской лизинговой компании, входящей в холдинг MAN. Претензии налоговиков вызвал тот факт, что деятельность лизинговой компании на протяжении двух лет неизменно была убыточной.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Роман ОМЕЛЬЯНЧУК,
финансовый консультант:
- Использование лизинговых компаний в структуре холдинга позволяет не только использовать повышающий коэффициент амортизации, но и снижать налоговую нагрузку за счет привлечения платных средств. Причем такие средства могут быть получены из офшора, что также уменьшит сумму налогов.

В ходе проверки выяснилось, что убытки лизинговой компании вызваны привлечением кредитных линий, проценты по которым превышали доход от лизинговых платежей. Причем эта разница покрывалась привлечением новых кредитов. А раз договоры лизинга являются заведомо убыточными, следовательно, деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли. Кроме того, занижение лизинговых платежей, по мнению инспекторов, позволяет холдингу минимизировать налоговые платежи при реализации машин на территории России.

На основании этих выводов лизинговой компании холдинга MAN было отказано в возмещении НДС и были полностью сняты расходы по приобретению автомобилей как экономически не обоснованные. Российская организация не согласилась с этим, и дело дошло до суда первой инстанции (постановление Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.08 № А40-9619/08-139-24). На суде выяснилось, что финансовая аренда сама по себе была прибыльной (11% годовых против 5% за кредит). Следовательно, убытки по бухгалтерскому балансу имеют лишь временный характер и связаны с формированием лизингового портфеля.

Однако налоговики привели судьям полный финансовый анализ деятельности налогоплательщика: рассчитали коэффициенты финансовой устойчивости, ликвидности, деловой активности и интенсивности использования ресурсов (они оказались ниже рекомендуемых норм). Налоговые специалисты даже вкратце рассказали судьям о сути эффекта финансового рычага (левериджа), положительное воздействие которого, впрочем, тоже не было обнаружено в деятельности лизинговой компании.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Сергей ТАРАКАНОВ,
заместитель начальника отдела Контрольного управления ФНС России:
- Для обнаружения схемы уклонения от уплаты налогов финансовый анализ ни кчему. Эффективность бизнеса в данном случае не является признаком уклонения от уплаты налогов. Налоговый орган должен обнаружить и документально доказать искусственность гражданско-правовых отношений в группе взаимозависимых лиц, ведущих к переносу налоговых обязательств на льготников, офшорные компании, «однодневку» и т. д. Также инспекторами в пух и прах был разбит аргумент компании о том, что договоры лизинга рентабельны: разница в процентных ставках (11% - 5% = =6%) оказалась меньше уровня инфляции в России. Следовательно, деятельность убыточна и не имеет экономического смысла.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Максим ДОРОФЕЕВ,
ведущий эксперт консалтинговой группы Walter Walls:
- Налоговые органы не в первый раз предъявляют различным лизинговым компаниям обвинения в получении необоснованной налоговой выгоды на основании оценки эффективности их работы. Как показывает практика, такие споры могут оказаться достаточно длительными и сложными (например, постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.08 № 11690/07, по которому дело было отправлено на пересмотр). Однако, по моему мнению, выгода может быть признана необоснованной, только если деятельность компании изначально и заведомо убыточна и при этом отсутствуют иные разумные экономические причины для ее осуществления.

По-видимому, судьи были настолько впечатлены глубиной познаний налоговиков в финансовом анализе, что признали их правоту, указав, что формирование прибыли является основой предпринимательской деятельности и ее конечным финансовым результатом. Исходя из анализа деятельности налогоплательщика была выявлена неэффективность его работы. Следовательно, учредители, создавая лизинговую компанию, не преследовали цели делового характера. Основной идеей было создание холдинговой схемы с целью уменьшения налоговой нагрузки при реализации транспортных средств на территории России.

Вот только судьи и налоговики снова забыли, что в результате всех указанных действий компаний, входящих в холдинг, бюджет не пострадал. Ведь НДС, который налоговики отказались возмещать лизинговой компании, был сполна уплачен в бюджет официальным представителем концерна MAN в России - поставщиком автомобилей лизинговой компании.

Вряд ли немецкий холдинг согласится с подобными абсурдными претензиями налоговиков - дело будет рассматриваться в судах следующих инстанций. «ПНП» будет сообщать о развитии ситуации.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Владислав БРЫЗГАЛИН,
директор агентства правовой безопасности «Налоговый щит»:
- Право налогоплательщика на вычеты по НДС не зависит от прибыльности его деятельности. Кроме того, при прямой реализации имущества конечным потребителям финансовый результат для бюджета был бы такой же, как и при совершении лизинговой сделки. Исключение же затрат лизинговой компании на приобретение имущества из состава налоговых расходов и вовсе абсурдно. Расход экономически обоснован, так как направлен на получение дохода (а не прибыли, как ошибочно полагает налоговый орган), что налоговым органом не оспаривается.

В обзоре описано дело, которое действительно может служить образцом полного сбора доказательств уклонения от уплаты налогов

 

ОБРАЗЦОВО-ПОКАЗАТЕЛЬНОЕ ДЕЛО С «ОДНОДНЕВКАМИ»

 

Однако не всегда аргументы налоговиков выглядят надуманными. Несмотря на то что схемы уклонения с помощью «однодневок» есть в каждом дсп-документе, инспекторы, пожалуй, впервые подробно описали весь ход расследования и сбора доказательной базы. И если ранее проверяющие ограничивались тем, что определяли статус контрагента компании как «однодневку», после чего автоматически доначисляли налоги, то рассмотренное в обзоре дело действительно может служить образцом полного сбора доказательств.

При проверке одной из организаций инспекторы обратили внимание на то, что компания продавала автомобили «КрАЗ» по ценам, показавшимся проверяющим заниженными. Однако повода для контроля цен по статье 40 НК РФ никакого не было. Поэтому инспекторы решили пойти другим путем и раскрыть полную картину перемещения товаров и денежных средств.

Во-первых, они решили доказать, что обе фирмы, которые приобретали автомобили у проверяемой компании, - «однодневки». Для этого московские налоговики подключили к проверке налоговиков Тверской и Пензенской областей, где зарегистрированы покупатели. Оказалось, что учредители и директора этих фирм ничего не знают об их существовании. Налоговики даже провели почерковедческую экспертизу подписей, которая выявила подделку. Кроме того, эти фирмы представляли в инспекцию «нулевую» налоговую отчетность, что не совпадает с денежными оборотами по их расчетным счетам. Проверяющие также получили пояснения нотариусов, якобы засвидетельствовавших подлинность подписи директоров на банковских карточках. Выяснилось, что подобные нотариальные действия ими не совершались и не регистрировались. Следовательно, банковские карточки с образцами подписей и оттиска печатей являются фиктивными. После чего проверяющие стали искать признаки взаимозависимости фирм-«однодневок» с компанией - продавцом автомобилей. Таковых нашлось мало, лишь расчетные счета всех трех компаний были открыты в одном и том же банке. Однако при анализе расширенных выписок по расчетным счетам фирм-«однодневок» выяснилось, что далее автомобили «КрАЗ» продавались компании, аффилированной с проверяемым налогоплательщиком (одни и те же учредители), по ценам, близким, по мнению налоговиков, к рыночным. Следующим шагом в расследовании стало доказывание согласованности действий компании, продававшей автомобили «однодневкам», и компании, покупавшей их. Ведь, как справедливо рассудили налоговики, факт аффилированности еще не доказывает наличие схемы уклонения от уплаты налогов. Для определения такой согласованности инспекторы допросили должностных лиц компаний - конечных приобретателей автомобилей. В ходе таких допросов выяснилось, что все переговоры по вопросу приобретения автомобилей «КрАЗ», согласование цен, условий оплаты и поставки производились непосредственно с должностными лицами организации, стоящей в цепочке первой. Следовательно, все промежуточные участники сделки были лишь вспомогательными (сервисными) фирмами, созданными исключительно с целью минимизировать налог на прибыль и НДС.

Дополнительно налоговики выяснили и схематично зарисовали схему движения денежных средств, уведенных из-под налогообложения и аккумулированных на счетах фирм-«однодневок». Как оказалось, эти денежные средства в дальнейшем по фиктивным договорам оказания услуг перечислялись следующему уровню фирм-«однодневок», после чего обналичивались.

По нашему мнению, описанный случай - редкий образец вдумчивой и качественной работы налоговиков при проверке. Ими были выявлены все значимые элементы схемы, в результате чего позиции инспекции в возможном споре выглядят очень сильно. Слабым местом такой схемы оказалась аффилированность компаний, стоящих в цепочке до и после фирм-«однодневок», если бы такой зависимости налоговики не обнаружили, согласованность действий компаний доказать было бы невозможно. Тем более что проверка проходила в компании, которая не покупала товар у «однодневок», а продавала его.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы