Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Семнадцать выгодных для компаний разъяснений за первое полугодие 2008 года

1 августа 2008   3015  

 

1. ШТРАФЫ, ВЫПЛАЧИВАЕМЫЕ ПОКУПАТЕЛЕМ ПРОДАВЦУ, НЕ ОБЛАГАЮТСЯ НДС

Высший арбитражный суд РФ в постановлении от 05.02.08 № 11144/07 указал, что любая неустойка, полученная компанией от контрагента, не облагается НДС вне зависимости от того, кто выплачивает неустойку – продавец или покупатель.

Напомним, в отношении необходимости платить НДС с сумм штрафных санкций позиция чиновников была неизменна: неустойки и штрафы, перечисляемые покупателем продавцу, облагаются НДС (письма Минфина России от 09.08.07 № 03-07-15/119, от 29.06.07 № 03-07-11/214, от 13.03.07 № 03-07-05/11, ФНС России от 01.11.07 № ШТ-6-03/855@).

Тем самым чиновники пресекали использование схемы занижения НДС, когда часть выручки по договору купли-продажи, оказания услуг или выполнения работ оформлялась сторонами как штраф, взимаемый с покупателя за невыполнение определенных условий. Например, если просрочена оплата по договору или задержан самовывоз товара. Ведь, строго говоря, сумма штрафа не является выручкой, поэтому не должна облагаться НДС.

Аргументация контролирующих ор-ганов была следующая. Согласно Нало-говому кодексу, при определении на-логовой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов, связанных с оплатой реализованных товаров, работ или услуг (п. 2 ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ). И суммы санкций, полученные продавцом от покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по мнению чиновников, должны облагаться НДС именно как суммы, связанные с оплатой реализованных товаров, работ или услуг.

Однако Высший арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку неустойка представляет собой ответственность за просрочку исполнения обязательства (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), то она не связана с оплатой товара.

Справедливости ради нужно отметить, что ранее большинство федеральных судов придерживалось аналогичной точки зрения (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского от 10.05.07 № А29-7483/2006а, Уральского от 09.08.07 № Ф09-6236/ 07-С2, Восточно-Сибирского от 04.05.07 № А33-32070/05-Ф02-2364/07, Северо-Западного от 11.12.06 № А05-7544/2006- 34 округов).

Теперь же при наличии решения Высшего арбитражного суда вероятность претензий налоговиков должна существенно снизиться. Ведь, согласно письму ФНС России от 14.09.07 № ШС-6-18/716, инспекторам рекомендовано учитывать сложившуюся арбитражную практику. Хотя официальных разъяснений по этому вопросу в пользу налого-плательщика пока нет.

Подчеркнем, что данная ситуация касается только штрафов, перечисляемых продавцу. Если же штраф выплачивается покупателю, то, по мнению налоговых органов, такая сумма не облагается НДС (письма МНС России от 27.04.04 № 03-1-08/1087/14, УМНС России по г. Москве от 15.05.03 № 24-11/26536).

Источник: постановление ВАС РФ от 05.02.08 № 11144/07

 

2. РЕОРГАНИЗАЦИЯ КОМПАНИИ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИМЕНЕНИЮ РЕГРЕССИИ ПО ЕСН

Компания, выступающая правопреемником в процедуре реорганизации, при применении регрессивной шкалы по ЕСН может учесть выплаты работникам, произведенные компанией-предшественником. Такой вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ от 01.04.08 № 13584/07.

Поскольку реорганизация очень часто используется в различных способах налогового планирования, то возможность применять регрессию по крайней мере не ставит правопреемника в положение, менее выгодное по сравнению с организациями, не проводившими эту процедуру.

Ранее Минфин России неоднократно разъяснял, что для применения регрессивной шкалы нельзя учитывать вы-платы, предшествующие реорганизации (письма от 20.11.06 № 03-05-02-04/179, от 19.11.07 № 03-02-07/1-492, от 12.09.05 № 03-05-02-04/175). Мнения федеральных судов разделялись, были голоса и в пользу проверяющих. И финансовое ведомство, и суды исходили из того, что применение регрессии возможно только в рамках од-ного юридического лица. А при реорганизации работники компа-ний-предшественников переходят к другому ра-ботодателю.

Однако судьи Президиума ВАС РФ подчеркнули, что в силу пункта 2 статьи 50 НК РФ правопреемник при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов за реорганизованных лиц пользуется всеми правами предшественника. Кроме того, согласно статье 75 Трудового кодекса, при реорганизации трудовые отношения с согласия работника продолжаются. Поэтому выплаты, осуществляемые на основании указанных трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении налоговой базы по ЕСН реорганизованной организации.

После того как высказался Президиум ВАС РФ, появилась надежда, что компании-правопреемнику не придется считать базу по ЕСН с нуля. Однако следует предупредить, что Минфин России свою точку зрения не поменял. Об этом свидетельствует письмо от 20.06.08 № 03-04-06-02/63, в котором изложена ранее существовавшая позиция, идущая вразрез с выводами Президиума ВАС РФ.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.08 № 13584/07

 

3. ПРАВИЛО ПЯТИ ПРОЦЕНТОВ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ВСЕХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

Минфин России в письме от 29.01.08 № 03-07-11/37 наконец-таки признал, что все налогоплательщики, а не только производственные компании, имеют право принимать НДС к вычету в полном объеме при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 170 НК РФ. Напомним, в нем указано, что при наличии операций, не облагаемых НДС, компания может не вести раздельный учет, если доля совокупных расходов на производство товаров, работ, услуг или имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5 процентов от общей величины совокупных расходов.

Поскольку в данной норме говорится именно о расходах на производство, это позволяло налоговикам утверждать, что от ведения раздельного учета освобождаются только производственные компании. К прочим организациям, в том числе торговым, это послабление якобы не относится.

Суды, как ни странно, нередко становились на сторону налоговиков (постановления федеральных арбитражных судов Центрального от 18.07.07 № А48-602/06-18 и от 21.09.06 № А48-602/06-18, Волго-Вятского от 14.06.07 № А82-6804/2005-99 округов).

И только в январе 2008 года Минфин России решил, что торговые компании тоже могут не вести раздельный учет, если расходы на необлагаемые операции не превышают 5 процентов. Это позволит торговым компаниям, у которых выполняется указанное соотношение, увеличить сумму вычетов по НДС.

Источник: письмо Минфина России от 29.01.08 № 03-07-11/37

 

4. ПРИБЫЛЬ ОТ ОПЕРАЦИЙ С ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ МОЖНО УМЕНЬШИТЬ НА УБЫТКИ ОТ ОСНОВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Президиум Высшего арбитражного су-да РФ встал на сторону компаний по вопросу исчисления налога от операций с ценными бумагами. Вкупе с неоднократными разъяснениями Минфина России это постановление, надеемся, окончательно обезопасит налогоплательщика.

Согласно пункту 8 статьи 280 НК РФ, база, облагаемая налогом на прибыль, по операциям с ценными бумагами определяется отдельно от финансовых результатов от основной деятельности. Если трактовать эту норму так, что и налог по этим базам нужно считать раздельно, то такие рассуждения существенно снизят возможности налогового планирования. Ведь, чтобы уменьшить прибыль от операции с ценными бумагами, придется увеличивать расходы, тоже связанные с ценными бумагами, что не так-то просто.

Налоговики на местах нередко рассуждали именно так. В спорах с компаниями они доходили до суда, который в ряде случаев вставал на сторону инспекции (к примеру, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.07 № А43-17598/2006-35-680, от 23.07.07 № А43-4943/2007-35-100).

И это несмотря на то, что Минфин России неоднократно заявлял о том, что НК РФ не запрещает уменьшать налогооблагаемую прибыль от операций с ценными бумагами на убыток, полученный от основной деятельности (к примеру, письма от 01.02.08 № 03-03-06/1/67, от 31.05.07 № 03-03-06/2/100, от 21.02.06 № 03-03-04/1/135).

Будем надеяться, что конец разногласиям положит постановление Прези-диума ВАС РФ от 26.02.08 № 14908/07. Судьи подчеркнули, что в отношении возможности уменьшения полученного дохода от операций с ценными бумагами на сумму убытка от основного вида деятельности никаких ограничений законодательством не установлено. Этот вывод подтверждается и статьей 315 НК РФ, согласно которой в расчет налоговой базы по прибыли включается выручка от реализации ценных бумаг и расходы, понесенные при их реализации. Для определения суммы налого-облагаемой прибыли из нало-говой базы исключается только сум-ма убытка, в частности от операций с ценными бумагами, подлежащая переносу на будущие периоды.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.08№ 14908/07

 

5. НАЛОГОВИКИ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА ОЦЕНИВАТЬ РАЗМЕР ПРОИЗВЕДЕННЫХ РАСХОДОВ

Ни налоговый орган, ни суд при рассмотрении вопросов налогообложения прибыли не вправе отказать компании в принятии расходов по причине их завышенной стоимости или наличия у компании службы, выполняющей аналогичные функции. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.03.08 № 14616/07 в отношении юридических услуг.

По мнению судей, достаточно того, что компания подтвердила факт и размер произведенных расходов. На наш взгляд, эту норму можно распространить не только на юридические, но и на прочие услуги (консультационные, маркетинговые, услуги кадровых агентств и т. д.).

В деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, инспекторы посчитали, что судебные расходы, произведенные компанией, явно завышены, поэтому они не могут быть признаны в налоговом учете. Налоговики основывали свою позицию на положениях пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82, согласно которому расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны (так называемые гонорары успеха) возмещаются ей в пределах разумности. Аналогичные выводы содержатся и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121.

В рассматриваемом постановлении Президиум ВАС РФ указал, что данный подход касается только взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны, но никак не налогового учета.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.08 № 14616/07

 

6. КОМПАНИЯ МОЖЕТ САМА РЕШИТЬ, ПЛАТИТЬ ЛИ ЕНВД С УСЛУГ ПО ДОСТАВКЕ ТОВАРА

Минфин России в письме от 31.01.08 № 03-11-04/3/33 указал, что если продавец выделяет отдельной строкой стоимость доставки товара, то он осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг. Значит, должен платить с этих операций ЕНВД, при условии что этот спецрежим введен в данном субъекте РФ. Если же стоимость доставки включена в цену товара, то никакой «вмененки» не возникает.

Напомним, на уплату ЕНВД переводятся отдельные виды предпринимательской деятельности. Но является ли таковой доставка собственного товара? Этот вопрос имеет долгую предысторию.

В письмах от 14.07.06 № 03-11-04/ 3/349, от 18.12.06 № 03-11-04/3/542 Минфин России разъяснил: если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца доставить товар по-купателям, то такие действия являются не самостоятельным видом предпри-нимательской деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ). Поэтому ЕНВД не возникает. Если же доставка предусмотрена отдельным договором, то такая деятельность при соблюдении ограничений, установленных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпадает под ЕНВД.

Однако в письме от 11.04.07 № 03-11-04/3/109 финансовое ведомство изменило свою точку зрения, заявив, что ЕНВД возникает независимо от наличия отдельного договора. Главное, чтобы стоимость доставки была выделена отдельной строкой.

Буквально через месяц вышло разъяснение с прежней позицией: для применения спецрежима нужен отдельный договор (письмо Минфина России от 10.05.07 № 03-11-04/3/150).

И вот снова коррективы: отсутствие отдельного договора не избавит от спецрежима (письмо Минфина России от 31.01.08 № 03-11-04/3/33).

Из всей этой неразберихи можно сделать следующий вывод. Если компания не хочет платить ЕНВД со стоимости услуг по доставке товара покупателю, не надо выделять их отдельной строкой. Если же спецрежим выгоден, то можно составить на эти услуги отдельный договор. Тогда даже при новом изменении мнения финансового ведомства право компании на применение ЕНВД налоговики оспаривать не должны.

Заметим, что суды обычно также приходят к выводу, что для поставщика доставка не является отдельным видом предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ), поскольку она связана с исполнением обязанностей по договору поставки и отдельный договор на перевозку не заключается. При этом не имеет значения, выделена стоимость доставки или включена в цену продукции (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Московского от 29.03.07 № КА-А41/2005-07, Центрального от 18.07.06 № А64-11624/05-13 округов).

Источник: письмо Минфина России от 31.01.08 № 03-11-04/3/33

 

7. ПРИ ВЫДАЧЕ БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА НДС ПО ОБЩЕХОЗЯЙСТВЕННЫМ РАСХОДАМ МОЖНО ПРИНЯТЬ К ВЫЧЕТУ ПОЛНОСТЬЮ

При предоставлении займов в денежной форме в целях ведения раздельного учета выручка от этой финансовой услуги определяется исходя из суммы процентов. При этом сама сумма займа не участвует в расчетах. Такое выгодное разъяснение выпустил Минфин России (письмо от 28.04.08 № 03-07-08/104).

Поскольку предоставление займов не облагается НДС (подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ), то у компании, выдавшей заем, возникает обязанность вести раздельный учет (п. 4 ст. 170 НК РФ). И как следствие встает вопрос, какую стоимость займа для определения пропорции при ведении раздельного учета надо использовать в расчете: всю переданную заемщику сумму или только проценты по нему? Налоговики на местах нередко трактовали эту неясность в свою пользу, утверждая, что нужно учитывать всю сумму займа.

Однако Минфин России пришел к выводу, что при определении пропорции, в которой не принимаются к вычету товары, приобретенные для осуществления операций по займу, учитывается только сумма процентов, уплачиваемых за предоставление займа.

Действительно, если согласиться с мне-нием, что передача денег в заем представляет собой финансовую услугу для целей НДС (и только для этих целей), то нельзя говорить, что стоимостью такой услуги является вся сумма долго-вого обязательства. Ведь заемщик обя-зуется возвратить заимодавцу всю сумму денежных средств (ст. 807 ГК РФ). Стоимостью займа является плата за пользование денежными средствами, то есть проценты.

Позиция Минфина России позволит компаниям-заимодавцам не осуществлять ведение раздельного учета при предоставлении займов, если расходы на операции, не облагаемые НДС, не будут превышать 5 процентов от общей суммы расходов (п. 4 ст. 170 НК РФ).

Заметим, письмо Минфина России от 28.04.08 № 03-07-08/104 приводит к еще одному интересному выводу. А именно: если был выдан беспроцентный заем, то для определения пропорции при ведении раздельного учета также должны использоваться проценты. А они в случае с беспроцентным займом будут равны 0. Следовательно, весь входной НДС должен приниматься к вычету.

Источник: письмо Минфина России от 28.04.08 № 03-07-08/104

 

8. СКИДКИ МОЖНО УЧЕСТЬ В «НАЛОГОВЫХ» РАСХОДАХ НЕ ТОЛЬКО ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ

Минфин России, кажется, склонен признать, что подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, позволяющий учесть скидку в расходах, распространяется не только на продавца по договору купли-продажи. В письме от 03.06.08 № 03-03-06/1/343 финансовое ведомство разрешило учесть скидку по сублицензионному договору и договору дистрибуции.

Такое толкование этой нормы позволит организациям, торгующим программным обеспечением, увеличить свои расходы на суммы предоставленных дистрибьюторам скидок и сэкономить налог на прибыль. Кроме того, это письмо дает надежду на изменение позиции Минфина России и по остальным договорам.

Ранее Минфин России был убежден, что скидки, предоставляемые не на основании договора купли-продажи, а по иным договорам (к примеру, по договору оказания услуг или выполнения работ), учитывать в расходах нельзя (письма от 10.08.07 № 03-03-06/1/555, от 28.02.07 № 03-03-06/1/138). Проб-лема заключается в том, что в подпункте 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ упомянуты только продавец и покупатель, то есть стороны договора купли-продажи или поставки. А раз исполнители услуг и подрядчики в этой норме не названы, значит, по мнению чиновников, она на них и не распространяется.

Скорее всего, что в целях налогообложения прибыли в письме от 03.06.08 № 03-03-06/1/343 финансовое ведом-ство приравняло реализацию имущественных прав к купле-продаже.

Однако в соответствии со статьями 1235 и 1238 Гражданского кодекса, к примеру, лицензионный и сублицензионный договоры – это самостоятельные виды договоров, согласно которым пре-доставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу. То есть никак не купля-продажа.

Источник: письмо Минфина России от 03.06.08 № 03-03-06/1/343

 

9. НАЛОГОВИКИ НЕ МОГУТ ПРИЗНАТЬ СДЕЛКУ ПРОТИВНОЙ ОСНОВАМ НРАВСТВЕННОСТИ

Пленум Высшего арбитражного суда РФ запретил налоговикам требовать взыскания всего, что компания получила по сделке, которую, по мнению инспекции, заключила с целью минимизации налогов (постановление от 10.04.08 № 22).

Налоговики нередко пытались взыскать с обеих сторон все доходы, полученные по сделке, которую инспекторы признали совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 НК РФ). Напомним, что право признавать сделки недействительными и взыскивать доход в пользу государства предоставлено налоговикам положениями пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1. Ранее Президиум ВАС РФ подтверждал, что эта норма действует и после вступления в силу нового Налогового кодекса (постановления от 07.06.05 № 2748/05, от 07.06.05 № 924/05, от 11.05.05 № 16221/04).

Пленум ВАС РФ в рассматриваемом постановлении не отменил это право, однако существенно его ограничил. Теперь по статье 169 ГК РФ налоговики могут требовать признания недей-ствительными только сделок, связанных с производством и сбытом этилового спирта, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции, если она опасна для жизни и здоровья граждан (п. 6 по-становления № 22).

Отметим, что анализируемым документом уже начали руководствоваться суды (постановления Федерального ар-бит-ражного суда Московского округа от 30.05.08 № КА-А40/4584-08-П-2, от 30.05.08 № КА-А40/2906-08-П).

Конечно, в арсенале налоговиков осталась возможность признать сделку мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ). Однако в этом случае в доход государства ничего не взыскивается. Налоговики лишь пересчитают налоги исходя из фактической, по их мнению, а не формальной сути сделки.

Чтобы взыскать доначисленные налоги, пени и штрафы, инспекции в обязательном порядке придется сначала доказать недействительность сдел-ки в суде. Но по таким спорам суды чаще встают на сторону налогоплательщиков (постанов-ления федеральных арбитражных судов Мос-ковского от 13.11.07 № А40-51406/06-107-284, Северо-Западного от 08.02.07 № А56-2326/2006 и от 18.05.07 № А56-16954/ 2006, Центрального от 13.12.07 № А35-7333/06-С21 округов).

Источник: постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.08 № 22

 

10. ИМУЩЕСТВО, ПОЛУЧЕННОЕ ОТ ОСНОВНОГО УЧРЕДИТЕЛЯ, МОЖНО АМОРТИЗИРОВАТЬ

Компания, которая получила имущество от своего учредителя, имеющего долю в уставном капитале этой организации в размере более 50 процентов, может амортизировать его в общем порядке*. То же самое относится и к получению ОС от дочерней организации, в которой головная компания имеет долю больше указанного предела. Такой вывод следует из письма Минфина России от 15.05.08 № 03-03-06/1/318 (ответ на частный запрос).

Инспекторы на местах нередко придерживаются другой точки зрения, отказывая признавать амортизационные отчисления по таким активам в расходах. Дело в том, что в пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса сказано, что пер-воначальная стоимость безвозмездно полученного объекта определяется как сумма, в которую его оценили согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ. Этот пункт, в свою очередь, касается порядка оценки только того иму-щества, стоимость которого включается в состав внереализационных доходов.

Между тем активы, полученные от основного учредителя или основной дочерней компании, нало-говую базу не увеличивают (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ). Отсюда налоговики делают вывод, что для таких объектов порядок определения первоначальной стоимости вообще не установлен и, значит, они не могут амортизироваться.

Конечно, в споре суд все же становился на сторону компании, считая, что прописанный в пункте 1 статьи 257 НК РФ способ определения первоначальной стоимости относится к любому безвозмездно полученному имуществу. И не важно, увеличивает актив доходы или нет (см. например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.07 № Ф08-737/2007-290А).

Ранее Минфин России уже разъяснял, что объекты, полученные от основного учредителя или основной дочерней компании, все-таки можно амортизировать в налоговом учете (письмо от 10.05.06 № 03-03-04/1/426). Однако это разъяснение было одиночным, и потому компании опасались им пользоваться.

Теперь же финансовое ведомство подкрепило свою позицию еще одним письмом, на которое можно сослаться в споре с налоговиками. Заметим, эту выгодную позицию компании могут использовать, перераспределяя активы внутри холдинга и не боясь потерять право амортизировать объект. При этом первоначальная стоимость такого актива определяется по рыночным ценам, но не ниже остаточной стоимости, по которой объект числился у передающей стороны.

Источник: письмо Минфина России от 15.05.08 № 03-03-06/1/318

* О схожей ситуации, связанной с возможностью амортизировать объекты, обнаруженные в ходе инвентаризации, читайте на стр. 11.

 

11. НАЛОГОВИКИ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА ВМЕСТО РЫНОЧНЫХ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СРЕДНИЕ ЦЕНЫ

Проверяя цену по сделке на предмет ее соответствия положениям статьи 40 НК РФ, налоговики не могут вместо рыночных цен использовать сложившиеся в регионе средние цены на идентичные или однородные товары. Такой вывод следует из письма Минфина России от 01.04.08 № 03-02-07/1-136.

Инспекторы, пытаясь упростить по-рядок доначисления налогов, часто не утруждают себя определением рыночной цены. Ведь для этого нужно найти официальные источники информации о рыночных ценах, примененных в сделках, совершенных между лицами, не являющимися взаимоза-висимыми (п. 8 ст. 40 НК РФ). Не найдя таких источников, налоговики вычисляют среднюю цену и на ее ос-нове доначисляют налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Заметим, арбитражные суды не со--глашаются с таким упрощением, под-черкивая, что средняя рыночная цена, которая рассчитывается по статистическим данным, и рыночная цена в смыс-ле статьи 40 Налогового кодекса – дале-ко не одно и то же.

Подобные выводы содержатся в пунк-те 5 постановления Президиума Высше-го арбитражного суда РФ от 17.03.03 № 71, а также в постановле-ниях федеральных арбитражных су-дов Дальне-восточного от 07.03.07 № Ф03-А51/06‑2/4519, Мос-ковского от 29.11.07 № А41-К2-14680/ 06, Северо-Кавказского от 05.07.07 № Ф08-3108/ 2007-1604А, Централь-ного от 27.07.07 № А09-5942/05-12 округов.

Источник: письмо Минфина России от 01.04.08 № 03-02-07/1-136

 

12. ПРИ ПОТЕРЕ ПРАВА НА ПРИМЕНЕНИЕ «УПРОЩЕНКИ» СТОИМОСТЬ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ МОЖНО СПИСАТЬ ЕДИНОВРЕМЕННО

Если компания, применявшая «упрощенку» с объектом налогообложения «доходы минус расходы», в середине года возвращается на общий режим, то стоимость некоторых основных средств, приобретенных в период применения спецрежима, может быть не полностью учтена в расходах. Возникает неясность, как учесть эту остаточную стоимость – единовременно или в процессе амортизации? Минфин России в письме от 24.04.08 № 03-11-05/102 предпочел первый вариант, более выгодный для компаний.

Поясним ситуацию. Компания на упрощенной системе учитывает расходы на приобретение основных средств в течение года равными долями (п. 3 ст. 346.16 НК РФ). При этом в НК РФ прямо не сказано, как списать остав-шуюся часть расходов, если в течение года компания по-теряла право на при-менение «упрощенки». Поэтому нало-го-вики на местах могут придер-живаться другой позиции. Например, столичные налоговики уве-рены, что несписанные расходы на приобретение основных средств компания может учесть только через амортиза-цию на общем режиме (письмо УФНС по г. Москве от 29.03.07 № 18-12/ 028439@).

Разъяснение Минфина России (ответ на частный запрос) может послужить аргументом в споре с налоговиками. Ведь использование спецрежимов является инструментом налогового планирования.

Источник: письмо Минфина России от 24.04.08 № 03-11-05/102

 

13. АМОРТИЗАЦИОННУЮ ПРЕМИЮ ПО УЛУЧШЕНИЯМ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ МОЖНО УЧЕСТЬ В РАСХОДАХ НА МЕСЯЦ РАНЬШЕ

Минфин России пришел к выводу, что 10 процентов от расходов на модернизацию, реконструкцию, дооборудование, достройку, техническое перевооружение и частичную ликвидацию можно учесть в месяце, когда была изменена первоначальная стоимость объекта. Такой вывод следует из письма от 22.01.08 № 03-03-06/1/29.

Ранее финансовое ведомство настаивало, что амортизационная премия, предусмотренная подпунктом 1.1 статьи 259 НК РФ, может признаваться расходом только в месяце, следующем за месяцем ввода модернизированного ОС в эксплуа-тацию (к примеру, письма от 26.07.07 № 03-03-06/1/529, от 16.04.07 № 03-03-06/1/236). Несмотря на то что в пунк-те 3 статьи 272 НК РФ прямо указано, что премия учитывается в том отчетном периоде, на который приходится «дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости)», чиновники предпочитали выбирать все-таки дату начала амортизации.

Как ни странно, для обоснования своей новой позиции чиновники сослались на тот же самый пункт.

Таким образом, если дата изменения первоначальной стоимости основного средства приходится на последний месяц отчетного или налогового пе--риода, то на сумму премии можно уменьшить налогооблагаемую премию текущего, а не следующего периода. Безо всякого, на наш взгляд, риска, так как эта позиция прямо вытекает из положений НК РФ.

Источник: письмо Минфина России от 22.01.08 № 03-03-06/1/29

 

14. ИЗМЕНЕНИЯ В СЧЕТЕ-ФАКТУРЕНЕ ПРИВОДЯТ К ПЕРЕНОСУ ВЫЧЕТОВ

Президиум Высшего арбитражного суда пришел к выводу, что если компания вносит в счет-фактуру необходимые исправления, то сохраняет право на вычет в том периоде, когда этот счет-фактура изначально выписан (постановление Пре-зидиума ВАС РФ от 04.03.08 № 14227/07). Заметим, что данное утверждение касается исправлений технического характера (адреса, ИНН и т. д.), а не сумм.

До выхода этого постановления представители Минфина России и ФНС России придерживались другой точки зрения. Дело в том, что вычет НДС производится именно на основании счета-фактуры (п. 1 ст. 172 НК РФ). По мнению чиновников, ошибочный счет-фактура не может служить таким основанием. Кроме того, исправленный счет-фактуру покупатель должен регистрировать в книге покупок в том налоговом периоде, в котором он получен (читай: исправлен). Такой порядок следует из положений пункта 7 Правил ведения книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. Соответственно в периоде исправления покупатель предъявляет суммы НДС к вычету.

Подобная позиция отражена, в част-ности, в письме Минфина России от 26.07.07 № 03-07-15/112, копия которого направлена ФНС России для сведения и использования в работе письмом от 30.08.07 № ШС-6-03/688@. Суды тоже нередко поддерживали налого-виков (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 04.10.06 № Ф04-6485/ 2006(26974-А46-31), Восточно-Сибир-ского от 11.08.06 № А33-26560/04-С3-Ф02-3935/06-С1 округов).

После выхода постановления Пре-зи-диума ВАС РФ № 14227/07 компания может не переносить вычет на более поздний период и быть уверенной в выигрыше в суде. Хотя, конечно, и раньше арбитражные суды поддерживали налогоплательщиков, но это было не так часто (например, постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 19.02.07 № Ф09-805/07-С2, Московского от 02.10.06 № КА-А40/9375-06 округов).

Подчеркнем, что у чиновников по данному вопросу мнение не изменилось (письмо Минфина России от 27.05.08 № 03-07-09/12). Они по-прежнему считают, что при внесении исправлений в счет-фактуру нужно подать «уточненку».

Источник: постановлениеПрезидиума ВАС РФ от 04.03.08 № 14227/07

 

15. БЕЗНАДЕЖНУЮ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ОТ ОПЕРАЦИЙ С ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ МОЖНО ПРИЗНАТЬ В РАСХОДАХ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ

Президиум ВАС РФ принял еще одно выгодное постановление, касающееся учета ценных бумаг (постановление от 15.04.08 № 15706/07). Он пояснил, что безнадежная задолженность, которая возникла от операций с ценными бумагами, учитывается в составе внереализационных доходов без ограничений, установленных статьей 280 НК РФ.

Чиновники считают, что «убыток от безнадежного долга от операции с ценными бумагами» – это равнозначно понятию «убыток от операции с ценными бумагами». Значит, сумма списанной задолженности может быть признана расходом только в соответствии со статьей 280 НК РФ.

Согласно пункту 10 данной статьи, убыток от операции с ценными бумагами может уменьшать налогооблагаемую прибыль, полученную от сделок с ценными бумагами той же категории (обращающиеся и не обращающиеся на организованном рынке). Такие выводы содержатся в письме Минфина России от 15.03.06 № 03-03-04/1/235.

Как видим, позиция финансового ведомства не выгодна компаниям. Ведь если нет прибыли от операций с бумагами определенной категории, то убыток не уменьшит налоговую базу.

Однако Президиум ВАС РФ при рас-смотрении дела пришел к выводу, что статья 266 НК РФ не ограничивает возможность компаний признавать во внереализационных расходах суммы без-надежных долгов в зависимости от вида характера операции, по которой они возникли.

Заметим, в споре, который рассмотрел Президиум ВАС РФ, говорилось об операции по погашению векселей. Но на наш взгляд, вывод судей можно распространить и на случаи реализации ценных бумаг, когда покупатель не оплатил их.

Конечно, если компания учтет такую безнадежную задолженность в общем порядке, не исключены претензии налоговиков. Однако комментируемое по-становление Президиума ВАС РФ в споре будет являться серьезным аргументом в пользу налогоплательщика.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 15.04. № 15706/07

 

16. ПО ОБЪЕКТАМ, ПРИОБРЕТЕННЫМ ДЛЯ СНОСА, НЕ НУЖНО ПЛАТИТЬ НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО

По мнению Минфина России, не надо платить налог на имущество, если здание или строение приобретено с целью сноса. Такой вывод следует из письма Минфина России от 22.04.08 № 03-05-05-01/24.

Как пояснили специалисты финансового ведомства, приобретенное в плачевном состоянии здание не может быть сдано в аренду или перепродано и не способно приносить организации доход в будущем. То есть объект не отвечает признакам основного средства, которые перечислены в пункте 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств». А поскольку объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе именно в качестве объектов основных средств (ст. 374 НК РФ), то ветхое жилье не облагается этим налогом. Причем с момента приобретения строения и до его сноса.

Отметим, что Минфин России рассмотрел две ситуации. В первом случае строительная компания приобрела здание для реконструкции путем сноса. Минфин России дал добро на неначисление налога на имущество (письмо от 27.12.07 № 03-05-06-01/146). Во втором случае компания также приобрела подлежащие сносу ветхие дома с целью строительства на их месте жилья. Но дома впоследствии снесены не были, поэтому Минфин России решил, что ветхие здания должны быть включены в состав основных средств. Соответственно необходимо заплатить налог на имущество (письмо от 22.04.08 № 03-05-05-01/24).

Однако финансовый орган не указывает, какой именно срок разумен для сноса жилья. Мы считаем, что компании надо запастись распоряжением или иным документом местных органов власти о том, что здание подлежит сносу, а также градостроительным планом, свидетель-ствующим, что оно будет снесено.

Подчеркнем, если объект не снесен и используется в экономической деятельности организации (например, для сдачи в аренду, оказания услуг), то нужно платить налог на имущество.

Источник: письма Минфина России от 22.04.08 № 03-05-05-01/24, от 27.12.07 № 03-05-06/1/146

 

17. ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ АВТОРАМ ИЗОБРЕТЕНИЙ НЕ ОБЛАГАЮТСЯ ЕСН

Высший арбитражный суд РФ фактически исключил из налоговой базы по ЕСН вознаграждения авторам изобретений, что позволит сэкономить на зарплатных налогах компаниям-патентообладателям, которые выплачивают такие вознаграждения.

В рассмотренном споре камнем прет-кновения стали доначисления ЕСН с суммы вознаграждений, выплаченных авторам за использование их запатентованных изобретений. Налоговый орган исходил из того, что договор, согласно которому выплачивалось вознаграждение, по своей природе соответствует авторскому договору. А выплаты по авторским договорам облагаются ЕСН в силу прямого указания в пункте 1 статьи 236 НК РФ.

Однако ВАС РФ решил иначе, указав, что взаимоотношения изобретателей и общества вытекают не из авторского договора, а из договора другого вида. В частности, вознаграждение автору изобретения выплачивается на основании пункта 3 статьи 1371 ГК РФ, которая входит в главу 72 ГК РФ «Патентное право». Следовательно, такие вознаграждения не относятся к выплатам, перечисленным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, и ЕСН не облагаются.

Источник: определение ВАС РФ от 21.03.08 № 3648/08

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы