Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Фиктивные схемы с применением агентов опасны в любой комбинации

1 июля 2008   4151  

Какие доказательства собирают налоговики, чтобы доказать фиктивность услуг агентов
В каких случаях при проверке агента налоговики заинтересуются принципалом
Уголовное дело об обратной схеме: агент реальный, принципал фиктивный

Посреднические услуги, даже при всей прозрачности отношений между контрагентами, всегда становятся объектом предвзятого отношения со стороны налоговых органов. Причина повышенного внимания в том, что этот вид отношений часто используется в различных способах налоговой оптимизации. Самые опасные из них те, которые подразумевают использование «однодневок».

В стандартной схеме фиктивная организация выполняет роль агента. Как правило, это делается не столько для завышения расходов в целях налогообложения прибыли и увеличения входного НДС, сколько для обналички денежных средств.

«Некоторые схемотехники опрометчиво хранят у себя в офисах учредительные документы, бланки, печати и отчетность контрагентов»

 

ПРИНЦИПАЛ РЕАЛЬНЫЙ, АГЕНТ ФИКТИВНЫЙ

При проверке налоговики, видя в составе расходов агентское вознаграждение, сразу же проверяют контрагента на наличие признаков «однодневки». Именно в случаях, когда агент существует лишь на бумаге (при достаточно больших суммах перечислений), следуют серьезные налоговые санкции или уголовная ответственность.

Так, в одном из прошлых номеров «ПНП» рассказывалось о том, как столичная милиция изобличила Индустриальный сберегательный банк* в обналичивании денег, а после этого по цепочке смогла доказать вину директоров компаний, пользовавшихся обналичкой, в уклонении от уплаты налогов. В нескольких уголовных делах обвинение заключалось в том, что налогоплательщики перечисляли средства под видом агентского вознаграждения «однодневкам». В итоге руководители компаний были наказаны штрафами и условными сроками осуждения.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Вадим ЯГУДИН,
эксперт по организационному и налоговому проектированию ООО «Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры"»:
- Несмотря на то что популярность схем с «однодневками» заметно упала, многие не спешат расставаться с легким инструментом налоговой оптимизации. Часто организации, применяющие такие схемы, ограничиваются лишь составлением формальных типовых агентских договоров и отчетов агента с использованием общих расплывчатых формулировок.

Некоторые схемотехники опрометчиво хранят у себя в офисах учредительные документы, бланки, печати и отчетность контрагентов, ведут учет своей деятельности и учет деятельности фирм-контрагентов на одних и тех же компьютерах, направляют отчетность почтой с одного отделения связи или представляют по телекоммуникационным каналам связи с одного IP-адреса. Как показывает практика, если контролеры выявляют описанные выше факты, то шансов доказать свою добросовестность у налогоплательщика практически нет.

Опасность схем с агентами-«однодневками» подтверждает и арбитражная практика, и обзоры налогов для служебного пользования**, в которых описаны типичные методы обналички и завышения вычетов по НДС.

В этом смысле постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.08 № Ф04- 2346/2008(3418-А27-41), в котором суд встал на сторону налогоплательщика, можно считать исключением, подтверждающим правило. Тем не менее из него понятно, какие доказательства налоговики могут собрать, чтобы расценить агентский договор как фиктивный.

Итак, после выездной проверки налоговики обвинили компанию «Кемеровский центр "КАМАЗ"» в использовании цепочки «хозяйственных связей агентов для увеличения своих расходов с целью уменьшения своего налогового обязательства по НДС в виде получения вычета "входного" НДС». Как следует из решения суда, подозрения инспекторов вызвали выплаты агентских вознаграждений в сумме 61 тыс. руб. компаниям «СпецКомплект» и «СтройСиб», которые помогали налогоплательщику находить покупателей грузовиков КамАЗ.

Налоговики провели встречные проверки организаций-клиентов, которые якобы были найдены через агентов. Из ответов на запросы и объяснений, полученных милиционерами по просьбе инспекции, налоговики заключили, что агенты никаких услуг не оказывали. Далее проверяющие установили, что агенты не находятся по адресам регистрации, не имеют имущества и персонала, налоги не уплачивают, отчетность не представляют, а граждане, указанные в учредительных документах как руководители, таковыми не являются. Не было, по данным инспекторов, и документальных доказательств агентских услуг: заявок, договоров агентов с покупателями, документов, подтверждающих наличие расходов по поиску покупателей.

Наконец, налоговики представили и результаты почерковедческой экспертизы, которая заключила, что агентские договоры (со стороны агентов) подписаны неустановленными лицами.

В итоге налоговики решили, что во всех сделках по купле-продаже транспортных средств (их было порядка 300) с участием агентов услуги посредников были фиктивными. Поэтому общая сумма доначислений компании составила более 12 млн руб. НДС плюс пени и штрафы в размере 2,58 млн руб.

Однако суд отверг все доводы контролеров. Во-первых, суд сослался на то, что, проведя выборочную проверку сделок с участием агентов, инспекция неправомерно распространила выводы на все операции.

Во-вторых, по мнению суда, налогоплательщик вразумительно объяснил, почему нет никаких формальных доказательств (договоров и «финансовых отношений») между агентами и покупателями автотехники КамАЗ. Компания, в частности, сослалась на свое положение, по которому информация об оказанных агентами услугах фиксируется в произвольной форме сотрудниками принципала в течение календарного месяца.

Объяснения покупателей, добытые милицией, суд исключил как полученные вне рамок выездной проверки. Заключение эксперта по почерку суд не принял на основании того, что данные эксперта не были указаны в постановлении о назначении экспертизы.

В результате (невероятно!) компания выиграла процесс и отстояла вычет по НДС.

В большинстве же случаев суды отказывают в вычете НДС и признании расходов по агентским договорам и за более мелкие прегрешения. При этом инспекторы не утруждают себя сбором всех тех доказательств, которые были собраны в описанном деле. Например, в деле, описанном в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.08 № А56-30016/ 2006, налогоплательщик не смог доказать факта оказания ему услуг. Инспекторы выявили, что принципал перечислил крупные суммы агенту за помощь в поиске и консультации при реализации недвижимости. В свою очередь агент перепоручил эту работу другому посреднику. Однако документов, подтверждающих услуги агентов, компания не представила.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Алексей АЛЕКСЕЕВ,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- Схемы, когда агент является фирмой-однодневкой, очень часто используются на практике. Обычно они не вызывают особых сложностей в доказывании, и в определенных случаях компании соглашаются снять расходы или вычеты НДС, не доводя дело до суда. Трудности могут возникнуть, если таких агентов много или сделки идут по цепочке от агента к агенту.

Проведя выборочную проверку сделок с участием агентов, инспекция неправомерно распространила выводы на все операции

При расследовании уже упомянутого дела Индустриального сберегательного банка проверяющие столкнулись с изменением стандартной схемы с точностью до наоборот. Агентом являлась реальная компания «ПО "Мега-М"», которая перечисляла всю выручку за минусом небольшого вознаграждения принципалу, отвечающему признакам «однодневки».

Причины такой перестановки очевидны. Придя проверять агента, не факт, что налоговики стали бы удостоверяться в существовании принципала. Скорее они обратили бы взгляды на конечных покупателей с целью выяснить, были ли фактически произведены сделки.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Алексей АЛЕКСЕЕВ,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- Вероятность того, что при проверке агента налоговый орган заинтересуется принципалом, напрямую зависит от цели проверки и сумм вычетов по НДС, которые в итоге приходят к принципалу. Если речь идет, например, о тематической проверке уплаты агентом налога на прибыль, то целью будет в основном учет сумм вознаграждений и уплата налога с них. В этом случае вряд ли инспектор пойдет дальше и начнет интересоваться принципалом по агентскому договору. Если же проверка будет комплексной и фигурируют большие суммы НДС, то принципал наверняка станет объектом внимания.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Вадим ЯГУДИН,
эксперт по организационному и налоговому проектированию ООО «Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры"»:
- Относительно безопасным инструментом налогового планирования может быть заключение агентского договора российской компанией-агентом с иностранным принципалом, конечно, при безупречном договорном наполнении и демонстрации наличия деловой цели и реальности отношений сторон.

Однако в данном случае на схему вышли совсем с другой стороны. Принципал оказался клиентом разоблаченного Индустриального сберегательного банка. При этом компания имела все признаки «однодневки»: не сдавала отчетность, не платила налоги и т. д. Владельцы компании так и не смогли объяснить, как их паспортные данные попали в учредительные документы принципала.

Далее милиция очертила круг организаций, которые перечисляли деньги принципалу по выпискам о движении средств на расчетном счете. Основным контрагентом оказалась компания «ПО "Мега-М"», выполняющая функции агента и возглавляемая Владимиром Межевичем.

По словам следователей, вначале руководитель настаивал на том, что его компания действительно занималась поиском клиентов по агентским договорам и добросовестно отражала операции в учете. В подтверждение директор представил отчеты, согласно которым компания «ПО "Мега-М"» якобы выполнила условия агентского договора, письма от принципала о принятии данных отчетов.

Однако следователи привели веские доказательства, которые вынудили директора признаться.

Вероятность того, что при проверке агента налоговый орган заинтересуется принципалом, напрямую зависит от цели проверки

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Павел ДЕМЕНКО,
следователь 6-го отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы:
- Директор утверждал, что встречался с представителями принципала в офисе по адресу принципала. Тогда вместе с ним мы выехали к указанному месту. Но предварительно заручились ответом из налоговой инспекции, который гласил, что названная организация не располагается по месту регистрации. На месте директор попытался указать, где примерно он встречался, однако показания его были неубедительны. После того как он ознакомился с ответом налоговиков, он признался в том, как все было на самом деле.

В итоге гендиректор рассказал, что кто-то (кто именно он не помнил) посоветовал ему использовать реквизиты фиктивных организаций для снижения налогов и что в действительности принципалы не существовали. Он объяснил, что «это было сделано не с личной корыстной целью, а было обусловлено тяжелой ситуацией в организации, невозможностью выплачивать заработную плату сотрудникам». Владимир Межевич согласился с тем, что в общей сложности по ничтожным договорам не заплатил в бюджет почти 3,5 млн руб. НДС и налога на прибыль. Но, так как сейчас компания работает стабильно, он пообещал выплатить всю сумму долга.

Суд приговорил Владимира Межевича к двум годам условно с обязательством возместить ущерб государству в виде 3,5 млн руб. неуплаченных налогов.

* Подробнее об этом деле читайте в статье «Обналичка обернулась уголовными делами для клиентов банка» ** Подробнее об этом читайте в статье «Пять новых "схем уклонения": взгляд со стороны налоговиков»

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы