Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Четыре аргумента в защиту сопоставимости кредитов и займов

1 июня 2008   3300  

Можно ли признать сопоставимыми долги одному кредитору
Насколько могут различаться условия долговых обязательств
Можно ли сравнивать ставки по информации кредитора

Согласно статье 269 НК РФ, компания может признать в налоговом учете всю сумму начисленных процентов, если долговые обязательства являются сопоставимыми. Эта норма используется во многих способах оптимизации. К примеру, с ее помощью можно завысить сумму расходов компании-заемщика. Или же создать законное основание для передачи денежных средств под видом процентов внутри холдинга.

Самое главное, компания, получающая заем под высокие проценты, должна доказать, что долговые обязательства, по которым признаются проценты, являются сопоставимыми. Налоговый кодекс не устанавливает для этого четких критериев, а лишь указывает, что обязательства должны быть выданы в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения (ст. 269 НК РФ). При этом размер начисленных процентов не должен существенно отклоняться от среднего уровня процентов, взимаемых по сопоставимым долговым обязательствам.

Если компания не сможет доказать, что спорные займы или кредиты являются сопоставимыми, то сумма процентов, признаваемых в налоговом учете, будет пересчитана. По рублевым обязательствам пересчет производится исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, а по валютным обязательствам - исходя из 15 процентов.

Поскольку условия сопоставимости займов Налоговым кодексом не установлены, налоговики нередко предъявляют претензии, пытаясь уменьшить сумму процентов, признаваемых расходом.

Нередко компании искусственно создают сопоставимость, заключая вместо одного договора займа несколько более мелких

 

ПЕРВЫЙ АРГУМЕНТ ЗАЩИТЫ: НЕСУЩЕСТВЕННОЕ ОТЛИЧИЕ В УСЛОВИЯХ НЕ ВАЖНО

 

Проверяющие могут счесть, что займы, отличающиеся по срокам, объемам или видам обеспечения, несопоставимы. Даже если это отличие очень мало. Учитывая, что в НК РФ четких критериев нет, вероятность претензий достаточно велика.

В этом случае компаниям могут помочь разъяснения Минфина России, который указал, какими могут быть отклонения. В частности, суммы обязательств не должны отличаться более чем на 20 процентов (письмо от 05.03.05 № 03-03-01-04/2/35), а сроки обязательств - более чем на 10 процентов (письмо от 07.06.06 № 03-06-01-04/ 130). Указанные пределы вполне разумны, но, чтобы их применять, необходимо закрепить их в учетной политике компании для целей налогообложения. Иначе даже малейшее отклонение может быть расценено налоговиками как повод для пересчета суммы процентов.

При возникновении спора наличие этих критериев в учетной политике будет весомым доводом для судей (например, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.05 № А72-5338/05-7/410).

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Илья АНТОНЕНКО,
финансовый директор группы лизинговых компаний «Северная Венеция»:
- Судя по моему опыту, обычно компании отражают в учетной политике в качестве критериев сопоставимости лишь суммы и периоды договоров. На мой взгляд, этого недостаточно. Необходимо отразить также порядок расчета предельного процента по сопоставимым долговым обязательствам - с учетом суммы каждого обязательства (среднее взвешенное) или без (среднее арифметическое).

Кроме того, требуется прописать схему расчета предельного процента, если обязательства сопоставимые, но процент по одному или нескольким из них выше предельного расчетного процента. Здесь может быть два варианта: либо в расходах учитываются проценты в пределах среднего уровня процентов, увеличенного на 20 процентов, либо такие «дорогие» обязательства не признаются сопоставимыми.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Сергей ТАРАКАНОВ,
заместитель начальника отдела Контрольного управления ФНС России:
- Сомневаюсь в возможности закрепления критериев сопоставимости займов в учетной политике налогоплательщика. Налоговый кодекс такого права налогоплательщикам не предоставляет.

 

ВТОРОЙ АРГУМЕНТ ЗАЩИТЫ: ЗАЙМЫ ОТ ОДНОГО ИСТОЧНИКА СЧИТАЮТСЯ СОПОСТАВИМЫМИ

 

Нередко компании искусственно создают сопоставимость обязательств. К примеру, вместо одного договора на сумму 5 млн руб. заключают пять договоров на сумму 1 млн руб. каждый с абсолютно одинаковыми условиями. В результате компания имеет несколько займов, которые признаются сопоставимыми. С одним нюансом: все они выданы одним заимодавцем.

При проверке инспектор может заявить, что такие обязательства не могут быть признаны сопоставимыми, ссылаясь на письмо Минфина России от 23.05.05 № 03-03-04/02/13. Эту претензию инспекторов можно оспорить. В частности, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 22.10.07 № А29- 1507/2007 пришел к мнению, что раз Налоговый кодекс не требует, чтобы денежные средства были получены у разных компаний, то это не является обязательным условием для сопоставимости. К аналогичному выводу пришел и Высший арбитражный суд РФ в определении от 18.04.08 № 1824/08.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Татьяна МОРЕВА,
руководитель отдела контроля качества департамента аудита и налогового консультирования ЗАО «МЦФЭР-консалтинг»:
- Претензии относительно одного или разных кредиторов выглядят прямым расширением толкования положений кодекса: в главе 25 НК РФ об этом нет даже упоминания. Поэтому при соблюдении всех указанных выше рекомендаций причин для опасений практически нет, даже если деньги получены от одного и того же кредитора.

Разновидностью этого метода налоговой оптимизации является следующая ситуация. Компания получает в банке кредит под высокий процент. Чтобы признать эти суммы в полном объеме в налоговом учете, организация обращается к дружественной компании для получения займа на аналогичных условиях.

Заметим, что Минфин России одобрил этот способ еще в 2006 году, указав, что займы, полученные от кредитных и некредитных организаций, являются сопоставимыми (письмо от 06.03.06 № 03-03-04/1/183). Однако в этом же разъяснении финансовое ведомство подчеркнуло, что займы, полученные от физических и юридических лиц, не признаются сопоставимыми. Этот вывод также можно оспорить, поскольку НК РФ не содержит ограничений по статусу кредитора.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Сергей ТАРАКАНОВ,
заместитель начальника отдела Контрольного управления ФНС России:
- На мой взгляд, утверждение, что займы, полученные от физических и юридических лиц, не сопоставимы, противоречит налоговому законодательству. В статье 3 Налогового кодекса сказано, что исчисление налогов не может носить дискриминационный характер.

 

ОВЕРДРАФТ - ИДЕАЛЬНОЕ СОПОСТАВИМОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО
Если компания желает подтвердить процентную ставку, она может получить заем в форме овердрафта. Исходя из банковской практики, стороны, несмотря на наличие базового договора на овердрафт, на каждый месяц заключают отдельный договор (на тех же процентах, с тем же обеспечением, с незначительно меняющейся суммой). В результате, к примеру, за квартал у компании будет три кредитных договора, заключенных на сопоставимых условиях. При возникновении спора суд вполне может встать на сторону налогоплательщика (см. постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.07 № А48-1272/07-18). Однако устойчивая судебная практика по этому вопросу пока не сложилась.

 

ТРЕТИЙ АРГУМЕНТ ЗАЩИТЫ: ДЛЯ СОПОСТАВИМОСТИ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ВЕКСЕЛЬНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

 

Компания может получить заем не только по договору займа, но и по векселю. Можно ли вексель приравнять к договору займа и соответственно сопоставить их процентные ставки? По нашему мнению, можно. Поскольку в данной ситуации возникают те же заемные отношения. Только оформленные по-разному: в первом случае - договор, во втором - ценная бумага (вексель). Кроме того, по мнению Минфина, проценты по векселю необходимо принимать к учету также в соответствии со статьей 269 НК РФ (письмо от 06.02.06 № 03-03-04/1/91). Следовательно, компания, имеющая кроме договоров займа несколько векселей, может сопоставить их условия. Разумеется, при схожести прочих критериев (сроков и сумм).

Однако если компания получала заемные средства под залог (оборудования, недвижимости и т. д.), условия договора займа с векселем сопоставить не получится. Ведь тогда нарушаются требования пункта 1 статьи 269 НК РФ о необходимости аналогичного обеспечения. Поскольку вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство выплатить векселедержателю определенную сумму в указанный срок (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 № 104/ 1341 «О введении в действие положения о простом и переводном векселе»).

Однако некоторые суды считают, что условия нужно сравнивать по информации кредитора, а не должника

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРГУМЕНТ ЗАЩИТЫ: СТАВКИ НУЖНО СРАВНИВАТЬ ПО ИНФОРМАЦИИ КРЕДИТОРА

 

Обычно, сравнивая сопоставимость займов, инспекторы анализируют данные налогоплательщика. Если у компании отсутствуют похожие займы, проверяющие пересчитывают сумму процентов, признаваемых в налоговом учете. Однако некоторые арбитражные суды считают, что сравнивать условия нужно по займам выдающей стороны, то есть заимодавца.

Например, именно так решил суд в деле, рассмотренном в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.08 № А19-10793/07-44-Ф02-868/08. У компании не было сопоставимых обязательств, но она все же учла всю сумму процентов. В ходе разбирательства налогоплательщик указал: пункт 1 статьи 269 НК РФ устанавливает, что размер начисленных процентов не должен существенно отклоняться от «среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях». Поскольку в этой статье НК РФ говорится именно о выданных обязательствах, то и сравнивать необходимо условия у кредитора, а не у должника. В результате суд встал на сторону компании, признав правомерность признания полной суммы процентов в составе расходов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 29.06.07 № А74-3968/06-Ф02-3757/07 и Поволжского от 31.07.07 № А72-530/ 2007 округов.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Сергей ТАРАКАНОВ,
заместитель начальника отдела Контрольного управления ФНС России:
- На мой взгляд, нелогично сравнивать сопоставимость по данным кредитора. Если выполнение установленных статьей 269 НК РФ условий будет определять кредитор, то получается, что его учетная политика непосредственно затрагивает его должников, а не его самого как налогоплательщика. А это неправомерно.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр АНИЩЕНКО,
аудитор ООО «Аудиторская фирма "АТОЛЛ-АФ"»:
- По моему мнению, в данном случае судьи перемудрили. В пункте 1 статьи 269 НК РФ написано: «...по долговым обязательствам, выданным в том же квартале...». Дает обязательство именно заемщик. Он обязан погасить свой долг. Заимодавец или кредитор обязательство от заемщика получают. То есть сравнивать проценты нужно у должника, а не у кредитора.

Таким образом, компании, желающей безопасно учитывать проценты по сопоставимым обязательствам полностью, имеет смысл получить от кредитора подтверждение среднего уровня процентов. Причем не обязательно требовать именно перечень выданных кредитов, их сумм и ставок (это может являться коммерческой или банковской тайной). Можно получить от кредитора письменное заверение, что процентная ставка не отличается более чем на 20 процентов от среднего уровня по займам и кредитам, выданным на сопоставимых условиях.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Илья АНТОНЕНКО,
финансовый директор группы лизинговых компаний «Северная Венеция»:
- Многие компании считают, что есть универсальный способ уйти от претензий налоговиков по сопоставимости. По их мнению, достаточно разделить реальную ставку по обязательству на собственно ставку в пределах ставки ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, и дополнительные платежи (например, при кредите это может быть плата за ведение ссудного счета). Однако при желании будет несложно доказать притворность подобной схемы (с применением ст. 170 ГК РФ) и пересчитать налоговую базу заемщика с учетом единой процентной ставки, которую и имели в виду стороны такого договора.

Многие компании считают, что есть универсальный способ уйти от претензий налоговиков по сопоставимости

 

ОПОЗДАНИЕ С ПОГАШЕНИЕМ ДОЛГА МОЖЕТ НАРУШИТЬ СОПОСТАВИМОСТЬ
Даже если компания выполнила все условия сопоставимости, это еще не гарантия отсутствия проблем. Если некоторые из этих займов были погашены не вовремя или вообще не погашены на момент проверки, то налоговики могут заявить, что проценты за просроченный период не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Причем в полном объеме. В результате по остальным (непросроченным займам) нарушатся условия сопоставимости.

Суды в подобных ситуациях становятся на сторону налогоплательщика. В частности, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.03.07 № Ф04-1538/2007(32558-А45-31) указал, что проценты подлежат исчислению за все время фактического пользования заемными средствами независимо от того, что срок займа по договору уже закончился.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Игорь БОГОМОЛОВ,
старший юрист управляющей компании «Независимые директора»:
- Часто при просрочке погашения долга договором предусмотрена уплата повышенных процентов. Если их сумма не укладывается в средний уровень процентов, увеличенных на 20 процентов, то компания может воспользоваться другой аргументацией для их учета в полном объеме. Ведь повышение процента является своего рода неустойкой за нарушение условий договора. А неустойки и штрафные санкции учитываются в полном объеме согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Таким образом, в этой ситуации компания может учесть сумму «обычных» процентов и сумму неустойки по разным основаниям.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Роман ОМЕЛЬЯНЧУК,
финансовый консультант:
- Избежать подобной ситуации можно достаточно просто: путем перекредитования или путем реструктуризации долга.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы