Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как защитить давальческую схему снижения налогов: опыт практика

1 мая 2008   3696  

Налоговый адвокат, председатель пермской краевой коллегии адвокатов Сергей ЩУКИН рассказал «ПНП» о своем успешном опыте по защите ОАО «Мясокомбинат "Кудымкарский"» в арбитражных судах трех инстанций. Налоговики обвиняли руководство мясокомбината в организации схемы уклонения от налога на прибыль и НДС путем создания дочерних обществ, применяющих «упрощенку».

В начале 2007 года в пермскую краевую коллегию адвокатов обратилось руководство ОАО «Мясокомбинат "Кудымкарский"» с просьбой дать юридическую оценку претензиям налоговиков, высказанных ими в решении по акту налоговой проверки. Дело показалось мне сложным, но интересным, и я взялся представлять интересы компании в суде.

«При проверке налоговики обратили внимание на то, что компании, на которые была переведена большая часть оборота, учреждены комбинатом»

 

ДАВАЛЬЧЕСКАЯ ОПТИМИЗАЦИЯ

 

Суть дела заключалась в следующем. В 2004 году руководство мясокомбината разработало и в дальнейшем применяло на протяжении трех лет схему работы, позволявшую значительно снизить налоговые обязательства. Так, если ранее мясокомбинат закупал мясо напрямую у его производителей (чаще всего это были сельхозпредприятия - неплательщики НДС), а затем после переработки сам реализовывал готовую продукцию, уплачивая при этом значительные суммы налога на прибыль и НДС, то в 2004 году было решено оптимизировать этот процесс. Для этого мясокомбинат учредил несколько юридических лиц, применяющих «упрощенку». Эти дочерние компании и стали заниматься и закупкой мяса у сельхозпроизводителей, и (в какой-то части) реализацией готовой продукции (см. схему работы мясокомбината).

Переход на такую схему работы позволил снизить и налог на прибыль за счет того, что дочерние компании сами занимались реализацией готовой продукции и облагали полученную прибыль по более низкой ставке, нежели на обычной системе налогообложения. Также снизились налоговые обязательства по НДС за счет того, что мясокомбинат (плательщик НДС) снизил обороты по реализации, передав бо'льшую часть этих функций учрежденным руководством фирмам. Причем товарные потоки были разделены таким образом, что конечные потребители - плательщики НДС приобретали колбасные изделия у самого мясокомбината с выставлением счета-фактуры, а клиенты - неплательщики НДС (а таких среди магазинов и мелких торговых фирм большинство) - у дочерних компаний.

 

СУТЬ ПРЕТЕНЗИЙ НАЛОГОВИКОВ

 

При проверке налоговики прежде всего обратили внимание на то, что компании, на которые была переведена бо'льшая часть оборота по реализации продукции, учреждены руководителями мясокомбината. Более того, они же и выполняют функции генерального директора и главного бухгалтера. То есть взаимозависимость фирм очевидна. Также привлек внимание инспекторов тот факт, что все эти дочерние компании располагаются в одном и том же помещении, которое снимают в здании заводоуправления комбината.

После того как налоговики выявили всех участников так называемой схемы (дочерние компании), они провели выездные налоговые проверки и этих организаций. Основой доказательств «схемы» стал тот факт, что и до 2004 года мясокомбинат, и позже учрежденные его руководством фирмы работали с одними и теми же поставщиками и покупателями, следовательно, появление надстроек в виде компаний на УСН не имело никакой деловой цели помимо снижения налогов.

В решении налоговой инспекции это было сформулировано так: «Создание новых юридических лиц (ООО «МК», «Мясной ряд», «Мясоснаб», «Мясосбыт», «МК-1», «Кудымкарские колбасы», «Кудымкарские мясные продукты») не связано с реальной деловой целью, а произведено искусственно для применения упрощенной системы налогообложения. То есть действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, выразившийся в создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на минимизацию уплаты налогов».

В качестве обоснования этого тезиса налоговики указали, что «все указанные лица являются взаимозависимыми, поскольку учредителями и руководителями названных субъектов предпринимательской деятельности являются одни и те же лица. Кроме того, все указанные организации зарегистрированы по одному адресу, у них отсутствуют условия для осуществления предпринимательской деятельности, для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды». То есть налоговики сформулировали свои претензии строго по тексту постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53.

В результате инспекторы сочли давальческие договоры мнимыми и доначислили мясокомбинату НДС и налог на прибыль, как если бы он все делал самостоятельно.

 

ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ

 

На первый взгляд позиция налогового органа выглядела солидно. Но мы решили доказать свою правоту суду. Тем более что руководство мясокомбината свято верило в то, что полученная налоговая выгода обоснована не только и не столько попыткой снизить налоговые платежи, сколько стремлением обеспечить конкурентоспособность колбасной продукции на рынке и расширением сбыта. То есть имелась четкая деловая цель.

Я решил избрать следующую линию защиты. Прежде всего я решил не спорить с налоговиками о том, что новые фирмы учреждались руководством мясокомбината для снижения налогов. Решено было сделать акцент на законности действий мясокомбината, на достижении им снижения налогообложения методами, предусмотренными Налоговым кодексом. Для этого я в своем исковом заявлении ввел такое понятие, как «виртуальный холдинг». Этим термином я обозначил мясокомбинат и семь его дочерних фирм.

В исковом заявлении я указал, что разделение функций мясокомбината на закупку сырья, его переработку и сбыт готовой продкуции было вызвано необходимостью специализации производства. Причем действительно специализация была проведена таким образом, чтобы в результате налоговая нагрузка была минимальной. Однако это не запрещено законом.

Собственно, созданием холдинга я и объяснил тот факт, что генеральный директор мясокомбината и его главный бухгалтер трудились по совместительству в каких-либо еще организациях. Законодательство это не запрещает. То есть тот факт, что руководство у всех организаций виртуального холдинга одно и то же, еще не доказывает недобросовестность этого руководства и его умысел уклониться от уплаты налогов. Более того, это разумно с точки зрения менеджмента, так как обеспечивает единство управления.

Но у суда мог возникнуть логичный вопрос: как виделась эта ситуация собственникам мясокомбината? Возможно, это они, а не руководство компании занимались уклонением от уплаты налогов? Для ответа на этот вопрос я попросил председателя совета директоров ОАО «Мясокомбинат "Кудымкарский"» написать объяснение, с чем связан переход в 2004 году на работу по давальческим схемам и как он видит выгоду мясокомбината от такого перехода. Как следовало из его объяснений, он уверен в том, что мясокомбинату неэффективно самостоятельно вести деятельность по закупке и реализации готовой продукции, так как утрачивается гибкость управления. Как показал опыт работы до 2004 года, собственное производство не может поддерживать себестоимость на конкурентоспособном уровне и будет в перспективе приносить убытки. Поэтому акционеры решили в 2004 году изменить вид деятельности и заняться исключительно переработкой давальческого сырья и операциями по реализации мясопродуктов. Причем собственники прямо запретили руководству мясокомбината осуществлять полный цикл производства колбас и мясопродуктов, что указано в приказе совета директоров.

Кроме того, нужно было дать объяснение относительно претензий налоговиков к малой численности персонала дочерних компаний и их частой смене в течение года. Здесь ничего выдумывать не пришлось: для эффективного осуществления коммерческой деятельности дочерней фирме мясокомбината не требуется много работников - достаточно всего нескольких менеджеров. Сельхозпроизводители сами привозят мясо в закупочную фирму, потребители продукцию забирают самостоятельно. А смена фирм происходила при достижении лимита применения УСН по выручке, чтобы сохранять право на применение «упрощенки». Это не запрещено законом и имеет деловую цель - сохранение конкурентоспособности на рынке мясопродуктов.

«Руководство комбината свято верило в то, что полученная налоговая выгода обоснована стремлением обеспечить конкурентоспособность продукции»

 

СУД

 

В суде я заявил: «Да, мы создали схему для экономии на налогах». При этих словах представитель налогового органа явно обрадовался и попросил суд обязательно отметить это признание представителя истца в протоколе. Однако в дальнейшем я указал на то, что мясокомбинат действовал законными методами и от уплаты налогов не уклонялся. Более того, как следует из постановления № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой путем совершения не запрещенных законом операций не является основанием для признания полученной выгоды необоснованной.

Представитель инспекции упирал на то, что аналогичная ситуация была разрешена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.07 № А11-7750/2006-К2- 21/545 в пользу налоговиков. В этом деле также рассматривалась ситуация, когда крупный завод учредил зависимую фирму и принимал от нее сырье на давальческую переработку. Суд поддержал налоговиков, признав это схемой уклонения от налогообложения. Однако то дело содержит существенное отличие от нашего. Там дочерняя компания не применяла «упрощенку» и платила налоги в бюджет, по сути минимизируя НДС материнской компании.

В ответ на это я указал, что судебная практика с мая 2007 года должна поменяться под влиянием определения Конституционного суда от 04.06.07 № 320- О-П. В нем, в частности, сказано, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В результате судья поддержал мои доводы. Особенно приятно, что суд указал на тот факт, что инспекция не оспаривает законность и реальность заключенных между мясокомбинатом и его дочерними обществами сделок. То есть налоговикам следовало бы потребовать признать сделки мнимыми по суду, чего они не сделали, значит, сделки реальные. Также против налоговиков сыграл и тот факт, что они, проведя встречные проверки всех дочерних компаний мясокомбината, не нашли там нарушений - вынесли решения об отказе в привлечении этих фирм к налоговой ответственности. Не были при встречной проверке выявлены и факты неисполнения дочерними фирмами договора, заключенного с мясокомбинатом. Это убедило суд в добросовестности компаний и исполнении ими своих налоговых обязанностей.

Ссылки представителя налоговой инспекции на наличие в действиях мясокомбината признаков получения необоснованной налоговой выгоды (на чем и было построено решение по акту проверки) также не были успешными. Более того, суд в решении фактически процитировал мою ссылку на постановление № 53.

В итоге суд не поддержал ни одного из доводов налоговиков. Он указал, что ссылка инспекции на взаимозависимость всех участников схемы несостоятельна, поскольку в соответствии с постановлением № 53 взаимозависимость участников налоговых правоотношений не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными. Довод инспекции о том, что у вновь созданных компаний не было основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также управленческого и технического персонала, опровергается материалами дела, свидетельствующими о наличии у контрагентов мясокомбината персонала, оборудования и помещений.

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.07 № А50П-280/07 заявление было удовлетворено полностью. Естественно, налоговики не согласились с таким решением и пошли и во вторую, и в третью инстанции. Однако там их тоже ждала неудача: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.07 № А50П-280/07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Так же как и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.08 № Ф09-428/08-С2.

Невзирая на то, что арбитражный суд поддержал компанию, прокуратура возбудила против руководства уголовное дело по статье 199 УК РФ

 

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО

 

Невзирая на выигрыш в арбитраже, прокуратура Пермского края возбудила против руководства компании уголовное дело по части второй статьи 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации в особо крупном размере» УК РФ. Причем на следующий же день после нашей победы в суде первой инстанции.

Я думаю, что уголовное дело спровоцировал тот факт, что по аналогичным давальческим схемам в Пермском крае работают почти все производства пищевой промышленности. Да и мясокомбинат «Кудымкарский» и по сей день продолжает работать по старой схеме.

На текущий момент расследование еще не закончено. Допрошено более 20 сотрудников мясокомбината и дочерних фирм, но все они подтвердили реальность деятельности и ее экономическую эффективность. Однако милиция получила заключение специалиста (сотрудника правоохранительных органов) о том, что деятельность мясокомбината направлена на уклонение от налогообложения. Причем наши требования провести независимую судебно-налоговую экспертизу пока игнорируются. Скорее всего дело будет доведено до суда*.

* Возможно, развитие ситуации с уголовным делом будет поводом для того, чтобы Сергей Щукин поделился с нами своим опытом в защите интересов компании в уголовном деле. Мы следим за ходом событий и будем сообщать о результатах.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы