Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Уголовный суд расценил надбавки к зарплате как схему: случай в Перми

1 мая 2008   3831  

Почему у милиции появились претензии к компании
Как доказывали вину директора в уклонении от ЕСН
Почему суд не поверил в то, что надбавки выплачивались учредителями

Способы налоговой экономии, в которых часть зарплаты заменялась не облагаемыми ЕСН выплатами (например, премиями за счет чистой прибыли или личных средств учредителей, которые не учитываются для прибыли по п. 21, 22 ст. 270 НК РФ и на этом основании не облагаются ЕСН по п. 3 ст. 236 НК РФ), были актуальны до 2005 года. С 2005 года (когда базовая ставка ЕСН была понижена с 35,6 до 26 - Федеральный закон от 20.07.04 № 70-ФЗ) такие способы стали невыгодными - компания могла снизить свои совокупные налоговые обязательства на бо'льшие суммы, просто увеличив зарплату. То есть включая эти выплаты в расходы для налога на прибыль, удерживая с них ЕСН и учитывая сумму начисленного единого соцналога в затратах.

Тем не менее компании (не иначе как по инерции) применяли подобные способы и после 2005 года. И сейчас, невзирая на то, что экономии такие варианты уже не помогают достичь, их применение все равно может обернуться негативными последствиями. Вплоть до уголовной ответственности. Об этом свидетельствует уголовное дело генерального директора компании «Мостдоржелезобетон» из Перми, о котором корреспонденту «ПНП» подробно рассказал выступавший защитником адвокат адвокатской палаты Пермского края Игорь Гуляев.

В начале февраля текущего года генерального директора компании «Железобетон» Свердловский районный суд города Перми наказал условным сроком за уклонение от ЕСН. Компания выдавала надбавки работникам за счет личных средств учредителей, не учитывая эти средства в целях налогообложения прибыли и не удерживая с них ЕСН. Эти средства суд расценил как «черную» зарплату. По словам адвоката, основная цель «наезда» милиции и прокуратуры - захват предприятия. Как считает защитник, компания не нарушила Налоговый кодекс, более того, суд так и не выяснил источник денежных средств.

По нашему мнению, это дело по праву можно назвать знаковым - это первое дело об уклонении ЕСН путем выплат за счет личных средств учредителей, которое дошло до уголовного суда. Хотя, заметим, существуют отрицательные арбитражные решения по поводу признания выплат за счет средств учредителей «неофициальной» зарплатой (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.07 № А56-550/2006)*.

Надбавки работникам за счет личных средств учредителей уголовный суд расценил как «черную» зарплату

* Подробнее об этом деле, а также иных судебных решениях, связанных с «серой» зарплатой, и о том, какие доказательства приводят налоговики, вы можете прочитать в статье «Новые подходы налоговиков к доказыванию "конвертной" схемы».

 

ПРОВЕРКА ПРОКУРАТУРЫ

Компания «Мостдоржелезобетон» была зарегистрирована в апреле 2004 года. Она производила строительные конструкции, в ее штате числилось более 150 человек. За все время работы компании (до конца 2005 года) проверки налоговой инспекции никаких нарушений законодательства не выявили. Более того, по словам адвоката Игоря Гуляева, у налогоплательщика «по итогам 2004 и 2005 годов имелась даже небольшая переплата», которую подтверждал акт сверки с инспекцией. Тут же заметим, что в конце 2005 года компания слилась с юридическим лицом из другого региона (то есть прекратила существование), в связи с чем снялась с учета в инспекции.

Тем не менее в январе 2006 года компанией занялась прокуратура города Краснокамска (в этом городе компания фактически вела деятельность). Прокуроры назначили проверку на предмет соблюдения организацией трудового законодательства.

Поводом к проверке, как подтвердили корреспонденту «ПНП» и адвокат Игорь Гуляев, и старший оперуполномоченный Межрайонного оперативно-розыскного отделения Управления по налоговым преступлениям при ГУДВ Пермского края Елена Зотина, послужила информация из Пермского областного совета профсоюзов о том, что в компании выдают неучтенную зарплату. Стороны сходятся во мнении, что заявление в прокуратуру поступило скорее всего от кого-то из бывших сотрудников компании. Но от кого именно, ни адвокат, ни милиция, ни в прокуратуре сказать не смогли.

Спустя две недели прокурор направил начальнику местного отделения милиции письмо с информацией от профсоюза, а также с просьбой провести проверку компании и принять решение (в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса) по фактам выплаты «черной» зарплаты. В начале февраля 2006 года руководитель краснокамского Межрайонного оперативно-розыскного отдела УНП при ГУВД Пермского края вынес постановление о проведении проверки в организации*.

На следующий день в компанию с проверкой наведались оперативники. Они осмотрели помещения и изъяли документы. В том числе ведомости по выплатам работникам от учредителей, которые хранились отдельно от бухгалтерии в подсобном помещении.

 

ПОЗИЦИЯ СЛЕДСТВИЯ
Елена ЗОТИНА,
старший оперуполномоченный МОРО УНП при ГУДВ Пермского края:
- Прежде чем выйти на проверку, мы направили запрос в налоговую инспекцию, в которой состояла на учете организация, запросы о размерах зарплат сотрудников налогоплательщика. Ответы показали, что работники получали настолько низкие зарплаты, например 800 руб. в месяц, что уже сам их размер наводил на подозрения об уклонении. Позже, после анализа найденных в компании документов, наши подозрения подтвердились.

Проверка продлилась почти полтора месяца, и в конце марта 2006 года руководитель оперативного подразделения по налоговым преступлениям отчитался перед руководством о том, что обнаружены признаки налогового преступления. Милиции и прокуратуре потребовалось еще три месяца на различные проверочные действия, чтобы собрать достаточно данных и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» Уголовного кодекса по итогам проверки деятельности компании за 2004 год (наказание до двух лет лишения свободы). Недоимка по ЕСН (по данным милиции) за 2004 год составила 1,4 млн руб.

По результатам проверки 2005 года милиционеры также выявили недоимку по единому соцналогу (около 2,2 млн руб.). И возбудили второе уголовное дело также по статье 199 УК РФ.

Позже следствие объединило оба дела. И так как общая недоимка составила уже более 3,6 млн руб., обвинение было предъявлено по части 2 статьи 199 УК РФ*, которая предусматривает более суровое наказание - до шести лет лишения свободы.

* Процедура проверки сотрудниками милиции в подобных случаях описана в приказе МВД России от 16.03.04 № 177 «Об утверждении инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ

Основными доказательствами против компании явились документы (найденные правоохранителями платежные ведомости, кассовые ордера и т. д.), а также показания сотрудников компании, допрошенных в качестве свидетелей. По словам Елены Зотиной (как мы уже отмечали выше), из документов следовало, что официальная зарплата в трудовых договорах составляла всего лишь несколько сотен рублей. А благодаря надбавкам ежемесячно работники получали не менее нескольких тысяч рублей (от 5 тыс. руб. и выше).

* По части 1 статьи 199 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы предусмотрено за неуплату налогов в сумме от 500 тыс. руб. за три финансовых года при условии, что доля недоимки составляет не менее 10 процентов подлежащих уплате налогов либо просто 1,5 млн руб. По части 2 статьи 199 УК РФ наказание следует за особо крупный размер недоимки: не менее 2,5 млн руб. за три финансовых года при условии, что эта сумма составляет 20 процентов от подлежащих уплате налогов либо от 7 млн руб. и выше.

 

ПОЗИЦИЯ СЛЕДСТВИЯ
Елена ЗОТИНА,
старший оперуполномоченный МОРО УНП при ГУДВ Пермского края:
- В изъятых документах мы нашли приказы о поощрениях, премиях, но их было немного, они не были регулярными и не превышали 10-20 процентов к окладу сотрудника. В то время как размеры так называемых поощрений, которые также выплачивались через кассу и обычно в дни зарплаты, превышали оклады на сотни процентов. На допросах работники сообщали, что расписывались в двух ведомостях и считали выплачиваемые им деньги зарплатой.

В деле присутствовали и косвенные признаки, которые суд расценил как указывающие на недобросовестность налогоплательщика. Так, происхождение денег, за счет которых выплачивались поощрения, по словам милиционеров, руководитель компании достоверно объяснить не смог. Протокол собрания учредителей милиции предъявлен не был, а допрошенные работники бухгалтерии рассказали, что деньги (более 12 млн руб.) гендиректор приносил сам из неизвестного им источника. Напомним, что следствие так и не смогло установить, откуда брались деньги на поощрения. А суд не поверил словам учредителей о том, что это были их личные средства.

Учредители компании (физические лица) менялись несколько раз, продавая доли в уставном капитале. В итоге, как удалось выяснить оперативникам, одним из учредителей была мать генерального директора. Причем она работала на одном из предприятий города, «получала обычную зарплату, и не было ясно, откуда у нее могли взяться более 12 млн руб. для стимулирования работников», - сказала нам Елена Зотина.<> Наконец, по словам оперативника, против компании могла обернуться и ее история. Компания перерегистрировалась время от времени под различными названиями в разных налоговых органах.

«Работники получали настолько низкие зарплаты, что уже сам их размер наводил на подозрения об уклонении»

 

ВОЗРАЖЕНИЯ ЗАЩИТЫ

По словам Игоря Гуляева, у следователей не было оснований обвинять в неправомерном невключении поощрительных выплат в налоговую базу по ЕСН. Он рассказал, что с работником заключался трудовой договор, в котором указывались все существенные условия, в том числе зарплата. Она соответствовала штатному расписанию, о каких-либо поощрениях не упоминалось ни в одном документе.

В 2004-2005 годах предприятие работало с убытком, поэтому увеличить зарплату не могло. Однако все расчеты показывали, что в будущем было возможно получение прибыли от деятельности.

Чтобы удержать работников, в мае 2004 года (спустя месяц после начала работы компании) учредители приняли решение о выделении личных денежных средств на стимулирование работников путем осуществления им денежных выплат. Это подтверждалось протоколом собрания учредителей, а также словами самих учредителей (которые они озвучили в суде).

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА
Игорь ГУЛЯЕВ,
адвокат адвокатской палаты Пермского края:
- Поощрительные выплаты рассчитывались путем умножения зарплаты работника на определенные установленные коэффициенты, выдавались кассиром предприятия по ведомостям, аналогичным ведомостям на зарплату. Такая форма была принята в связи со значительным штатом сотрудников и связана с необходимостью какого-либо учета выданных денежных средств.

Деньги на поощрительные выплаты работникам учредители передавали в наличной форме генеральному директору, тот передавал их главному бухгалтеру, последний - кассиру. После выдачи остатки денежных средств и платежные ведомости возвращались генеральному директору, потому что считалось, что эти выплаты напрямую поступают работникам от учредителей и находятся за балансом компании.

В 2004 году таким образом было выплачено 3,9 млн руб., в 2005 - 8,5 млн руб. Работники по большей части не интересовались происхождением надбавок, а просто были довольны, что им дают деньги.

Как отметил Игорь Гуляев, выплаты работникам не являлись объектом обложения ЕСН. Ведь, согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса, не признаются объектом налогообложения средства налогоплательщиков-организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль. Указанные выплаты, по мнению адвоката, полностью подпадали под определения пункта 21 статьи 270 НК РФ (эта статья устанавливает перечень выплат, не включаемых в расходы для налога на прибыль) как вид вознаграждения, не предусмотренный в трудовом договоре. В подтверждение своей позиции адвокат привел решения арбитражных судов, которые отвергали претензии налоговиков в схожих ситуациях (постановления федеральных арбитражных судов Центрального от 07.04.05 № А14-13070-2004-409/28, Западно-Сибирского от 11.10.06 № Ф04-6531/ 2006(27116-А46-25), Уральского от 26.02.07 № Ф09-861/07-с2 округов)*.

Суд наказал руководителя компании годом и шестью месяцами лишения свободы условно с испытательным сроком еще шесть месяцев

* В постановлении № Ф04-6531/2006(27116-А46-25) суд отверг претензии налоговиков, так как работники получали спорные премии «за счет средств единственного учредителя... в связи с различными праздниками». Судьи отметили, что «у налогоплательщика не было обязанности выплачивать работникам спорные премии, поскольку такого рода выплаты не были предусмотрены ни коллективным договором, ни положениями о премировании, ни трудовыми договорами и не входили в фонд оплаты труда». В постановлении № Ф09-861/07-с2 суд признал, что компания имела право платить работникам надбавки «за иные достижения», не уплачивая с них ЕСН, так как выплаты производились «на основании протокола общего собрания учредителей... за счет средств целевого назначения».

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА
Игорь ГУЛЯЕВ,
адвокат адвокатской палаты Пермского края:
- И правоохранительные органы, и суд проигнорировали арбитражную практику и налоговое законодательство. По делу проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза. При этом перед экспертами не ставилась задача определить, являются ли суммы выплат объектом обложения ЕСН, это правоохранителями предполагалось априори. Эксперты лишь механически перенесли суммы выплат из ведомостей и исчислили по ним налоги, как если бы они облагались ЕСН. В суде мы спрашивали эксперта, изучал ли он происхождение денег и на каком основании, по его мнению, эти деньги должны включаться в налоговую базу по ЕСН. На что он ответил, что этот вопрос перед ним не ставился вообще.

Источник поощрительных выплат, по словам адвоката, следствие также не установило. То есть найти доказательства того, что выплаты производились из прибыли, милиция не смогла. «Что, собственно, только подтверждает истинную картину - деньги выплачивались из личных средств учредителей», - отметил адвокат.

Наконец, следствие, по мнению Игоря Гуляева, допустило еще одно серьезное нарушение. Дело в том, что гендиректор руководил компанией до декабря 2005 года, поэтому налоговую декларацию по ЕСН за этот год он не подписывал (ее подписывал новый руководитель). А ведь ответственность по статье 199 УК РФ наступает за внесение в налоговую декларацию ложных сведений.

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА
Игорь ГУЛЯЕВ,
адвокат адвокатской палаты Пермского края:
- Мы настаивали на исключении из обвинения всех нарушений по 2005 году, это бы автоматически повлекло переквалификацию на часть 1 статьи 199 УК РФ. Кроме того, мы просили направить дело прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении, так как оно не содержало данных о том, какие конкретно нормы законодательства нарушены. Также в нем не были указаны сроки уплаты конкретного налога, сведения о том, кто подписывал налоговые декларации по ЕСН за 2004 и 2005 годы. А ведь это обязательные условия обвинения, на что указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28.12.06 № 64. Однако суд не принял во внимание наши аргументы.

 

ПРИГОВОР

 

Свердловский районный суд наказал руководителя компании годом и шестью месяцами лишения свободы условно с испытательным сроком еще шесть месяцев.

Как сказал «ПНП» Игорь Гуляев, он не стал обращаться в суд Пермского края, чтобы обжаловать приговор, так как мало верит в то, что краевой суд изменит решение. Добиться оправдания он и его подзащитный намерены в Верховном суде РФ. Обратиться туда они смогут спустя половину испытательного срока (три месяца) после вынесения приговора, то есть уже в начале мая.

По словам адвоката, в деле является странным не только приговор. Но и абсолютное безразличие к процессу налоговых органов, которые даже не попытались взыскать недоимку, найденную милицией.

Впрочем, объяснение этому смогла дать Елена Зотина. Результаты своей проверки оперативники передали в инспекцию в соответствии с положением о двустороннем сотрудничестве. После чего инспекция назначила выездную проверку компании. Однако (об этом мы уже упоминали выше) в конце 2005 года (до завершения налоговой проверки) компания прекратила существование в связи с реорганизацией путем слияния. «Оказалось, что предъявлять налоговые претензии не к кому», - пояснила Елена Зотина. На наш взгляд, в этом уголовном деле против компании было несколько существенных обстоятельств. Во-первых, поощрительные надбавки выплачивались постоянно за все время работы компании, а цель их назначения не была ясно обозначена. Во-вторых, суммы надбавок в несколько раз превышали официальные оклады работников. Наконец, в-третьих, метод и учет выплат также были не в пользу компании. Существовали параллельные зарплатные ведомости, в которых расписывались работники компании. Причем эти документы хранились в отдельных от бухгалтерии помещениях.

Впрочем, точка в этой истории еще не поставлена. «ПНП» будет следить за развитием событий и сообщит о результатах рассмотрения дела в Верховном суде РФ.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы