Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Чем выгодны решения конституционного суда для компаний

1 мая 2008   3667  

Как заставить налоговиков подтвердить затраты для налога на прибыль
Как не потерять расходы и вычеты НДС, если контрагент не платит налоги
Как убедить арбитражный суд принять документы, которые не видели налоговики

При планировании сделок и анализе их налоговых последствий основной упор чаще всего делается на решения арбитражных судов. Вместе с тем российское право не является прецедентным, и решения арбитражных судов в каждой конкретной ситуации могут отличаться, хотя и должны стремиться к единообразию (п. 1 ст. 304 АПК РФ).

В то же время компании могут защититься с помощью решений КС РФ. Напомним, что решения КС РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»). Юридическая сила решения КС РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием того же акта. Акты, решения судов и иных органов, признанные неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. При этом правовые позиции КС РФ содержатся не только в постановлениях, но и в определениях.

Правда, на практике это правило не всегда работает. Дело в том, что решения КС РФ касаются конкретных вопросов, но, являясь трактовкой Конституции РФ, используют общеправовые принципы, которые могут носить абстрактный характер. В таких случаях налоговые органы нередко пытаются обойти указания суда.

Такие же последствия и у правовых позиций суда, носящих слишком общий характер - налоговые органы не видят, как применить общий принцип к конкретным отношениям. Некоторые же позиции суда носят столь категоричный и принципиальный характер, что их применение арбитражными судами становится практически невозможно. Например, в постановлении КС РФ от 29.01.04 № 2-П указано на недопустимость принятия законов, вносящих произвольные изменения в действующее правовое регулирование, поскольку этим нарушается принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Но понятно, что арбитражный суд не всегда может оценить возможность или невозможность применения закона исходя из «произвольности его принятия» - фактически применение этой концепции остается прерогативой КС РФ.

Налоговые органы не могут оценивать расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Никита ШЕСТАКОВ,
начальник юридического управления КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ»:
- Учитывать позицию Конституционного суда при налоговом планировании нужно обязательно. Кроме того, не надо забывать, что практика КС РФ хотя и реже, чем мнения других судебных органов, но все-таки изменяется, что требует постоянного ее мониторинга.

 

ЧТО ВАЖНО ДЛЯ ГЛОБАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ

Экономическая целесообразность расходов. По нашему мнению, один из наиболее важных для плательщика выводов содержится в определении КС РФ от 04.06.07 № 320-О-П. Согласно ему, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Дело в том, что статья 252 НК РФ содержит не очень ясное условие об экономической целесообразности затрат. На этом основании налоговые органы требовали у налогоплательщика доказать необходимость затрат, объяснить их размер, доказать невозможность использования более дешевых ресурсов и т. д.

Сейчас же можно сказать, что эта проблема разрешена определением КС РФ № 320-О-П. Конституционный суд отметил, что в сфере бизнеса предприниматели обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявить деловые просчеты. Поэтому статья 252 НК РФ требует лишь установить объективную связь (или ее отсутствие) понесенных налогоплательщиками расходов с направленностью деятельности на получение прибыли. Налоговые органы не могут оценивать расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Плательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- Существенное количество спорных ситуаций в части экономической обоснованности расходов возникает, когда в действиях компании сложно выявить направленность на получение прибыли (что не говорит об ее отсутствии). Например, заключается убыточный контракт при возможности заключить сделку с прибылью. Это, безусловно, вызывает вопросы со стороны налоговых органов в части признания расходов.

В то же время такая сделка может иметь стратегическое значение для бизнеса, в частности предоставлять возможность заключения выгодного контракта в будущем. Чтобы развеять сомнения инспекторов, соответствующие положения лучше закрепить в условиях на первый взгляд невыгодной сделки.

Еще один важный вывод этого документа - установление презумпции экономической обоснованности расхода. Это означает, что расход правомерен, пока налоговый орган не доказал обратное.

Важность этого решения для налогового планирования сложно недооценить. Например, раньше многие компании оплачивали ряд расходов за счет чистой прибыли, боясь не доказать их обоснованность налоговым органам при проверке. В частности, это касается затрат на сотовую связь, поскольку достаточно проблематично доказать, как тот или иной звонок связан с производственной деятельностью. Теперь же судам при рассмотрении таких споров достаточно установить тот факт, что природа расхода отвечает потребностям производственной деятельности (например, необходимость вести переговоры по телефону). А значит, пока не доказано обратное, эти расходы признаются обоснованными.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Владислав БРЫЗГАЛИН,
директор агентства правовой безопасности «Налоговый щит»:
- В определении № 320-О-П КС РФ особо отметил, что при оценке обоснованности расхода принимаются во внимание именно намерения и цели (направленности) деятельности, в рамках которой был произведен этот расход, на получение дохода (прибыли), а не ее результат в виде получения дохода. То есть оценка эффективности затрат не должна являться предметом оценки налогового органа и не влияет на признание расхода обоснованным.

Недобросовестные контрагенты. Любимая претензия налоговиков: контрагент компании не платит налоги. Например, потому, что является «однодневкой». На этом основании инспекторы отказывают в учете налоговых расходов по таким сделкам и в праве на вычет НДС.

Между тем существует определение КС РФ от 16.10.03 № 329-О, согласно которому плательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на плательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (кстати, этот же вывод КС делал и ранее, в определении от 04.12.2000 № 243-О).

Логическим продолжением этой позиции является постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 о необоснованной налоговой выгоде, в котором подтверждена презумпция добросовестности. Определяющим, по мнению суда, является намерение компании получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если такое намерение есть, значит, действия компании обоснованны и налоговая выгода законна.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- При использовании схем с участием «однодневок» лучшим доказательством для налоговых органов является определение бенефициаров, то есть получателей тех сумм, которые незаконно возмещаются из бюджета. Но чаще всего реальных получателей установить невозможно. Поэтому суды воспринимают доказательства налоговиков лишь когда налоговый орган детально анализирует весь спектр отношений между лицами, участвующими в схеме (заключение сделок без реальной возможности их исполнения, применение цен, существенно отличающихся от рыночных, достижение результатов, несвойственных сфере деятельности, отсутствие экономического смысла в операциях, неиспользование принципа «знай своего партнера» и т. д.).

Алексей АЛЕКСЕЕВ, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- Ссылка на определение № 329-О не всегда действует. Ведь налоговый орган в части претензий по НДС может обосновать свою позицию другим выводом Конституционного суда - определением от 04.11.04 № 324-О об обязательном соблюдении корреспондирующей праву вычета НДС обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Владислав БРЫЗГАЛИН,
директор агентства правовой безопасности «Налоговый щит»:
- Многие выводы КС РФ, выраженные в том числе в определениях № 329-О, 243-О, были учтены арбитражной практикой, в частности в постановлении № 53. Одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной является доказанность факта реализации плательщиком «схемы» - создания искусственной ситуации, при которых совершенные сделки (или их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод в связи с отсутствием целей делового характера. При этом факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Это согласуется и с выводами КС РФ, сделанными в постановлении от 15.07.99 № 11-П и определении № 329-О.

 

ПРОЦЕДУРЫ ДЛЯ ЭКОНОМИИ

 

Не менее важны и решения КС РФ по отдельным процессуальным моментам, которые также могут помочь компании сэкономить денежные средства. Проценты по задолженности. КС РФ решил в определении от 27.12.05 № 503-О вопрос относительно правомерности истребования компанией процентов по незаконно взысканному налогу в следующей ситуации. Компания получила решение по результатам проверки и требование заплатить налог. Это решение она собирается обжаловать. Но возникает вопрос: как поступить со спорной суммой налога? Если заплатить налог, не дожидаясь, пока инспекция спишет его по инкассо, то в случае признания решения недействительным будет невозможно требовать проценты (поскольку плательщик самостоятельно перечислил спорный налог). Вместе с тем такая уплата позволит избежать малоприятного общения с правоохранительными органами. Ведь инспекция может передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, если компания не погасит недоимку в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 2 ст. 32 НК РФ). Но зато если компания дождется списания налога по инкассо, она (если выиграет в суде) будет вправе потребовать проценты с налоговиков.

КС РФ помог разрешить эту ситуацию и указал, что уплата налога на основании выставленного налоговым органом требования не может рассматриваться в качестве добровольной и самостоятельной. Следовательно, если в дальнейшем правота плательщика будет подтверждена, он будет вправе требовать проценты за время, когда он был лишен возможности пользоваться своими средствами.

Документы задним числом. Иногда во время налоговой проверки инспекторы не получают все затребованные ими документы. Соответственно, имея неполную картину, налоговики выносят решение о доначислении. Компания обжалует решение и в суд приносит те самые недостающие документы. Относительно принятия таких документов к рассмотрению у арбитражных судов нет единых позиций: суды одних округов считают, что их учитывать нельзя (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 08.11.07 № А12- 6480/07, от 04.04.07 № А65-14480/ 2006, Северо-Кавказского от 01.02.07 № Ф08-326/2007-172А округов), другие принимают их к рассмотрению (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 21.01.08 № Ф04-317/2008(808-А75- 14), Московского от 29.11.07 № КА- А40/12309-07, Восточно-Сибирского от 25.07.07 № А19-25942/06-Ф02-4069/ 07 округов).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 18.12.07 № 65, касающемся вычетов НДС по нулевой ставке, занял позицию, согласно которой такие документы не являются допустимыми доказательствами в ситуации, когда инспекция затребовала у компании документы, но она без уважительных причин не представила их, а показала уже только в суде.

Вместе с тем существуют определения КС РФ от 12.07.06 № 267-О, от 19.06.07 № 387-О-О, в которых КС РФ указал, что арбитражные суды должны исследовать все доказательства, которые компания представляет в свою защиту, независимо от того, были ли они истребованы и рассмотрены налоговым органом. То есть компания может защищаться с использованием всех имеющихся у нее доказательств.

По нашему мнению, на основании этих документов КС РФ компания может склонить арбитражный суд к рассмотрению всех представленных доказательств.

Арбитражные суды должны исследовать все доказательства, которые компания представляет в свою защиту

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Владислав БРЫЗГАЛИН,
директор агентства правовой безопасности «Налоговый щит»:
- При применении определения № 267-О необходимо также учитывать пункты 2 и 3 постановления № 65. Так, налогоплательщик может обратиться в суд за защитой своих прав на возмещение НДС только в случае соблюдения им административной (внесудебной) процедуры реализации своего права. Другими словами, арбитражный суд не обязан принимать, рассматривать и оценивать документы, которые были истребованы налоговым органом (на основании п. 8 ст. 88 НК РФ), но не были ему представлены налогоплательщиком. Суд может принять эти документы, только если плательщик докажет, что не представил их по уважительной причине. Получается, что Пленум ВАС РФ фактически преодолел указанную правовую позицию КС РФ, ограничив возможность представления документов в суд исключительно наличием уважительных причин.

 

ЗАЩИТА ВЫЧЕТОВ НДС

Ситуация, когда компания может потерять вычеты НДС в связи с придирками налоговиков к оформлению счетов-фактур, на практике нередка. В частности, инспекторы отказывают в вычетах, если в счетах-фактурах нет информации (например, расшифровок подписей), которая прямо не предусмотрена закрытым перечнем пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Конституционный суд в определении от 15.02.05 № 93-О пришел к выводу, что указание каких-либо дополнительных сведений (не входящих в закрытый перечень п. 5, 6 ст. 169 НК РФ) не может быть обязательным условием принятия налога к вычету. Кроме того, в другом документе КС РФ отметил, что счет-фактура не является единственным основанием для возмещения НДС. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога (определение от 02.10.03 № 384-О). Эта правовая позиция иногда применяется на практике, например, при решении вопроса о возмещении НДС по чекам АЗС без счетов-фактур (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 14.11.07 № А56-33572/ 2006, Уральского от 02.08.07 № Ф09-6013/07-С2 округов).

Но в иных ситуациях суды в основном приходят к выводу, что счета-фактуры должны быть обязательно. А иные документы, подтверждающие уплату НДС (например, товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки), являются лишь дополнительным доказательством уплаты налога и реальности совершенной сделки (например, постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 12.03.08 № А19-14657/ 07-52-Ф02-797/08, Центрального от 06.03.08 № А09-930/07-30, Поволжского от 04.03.08 № А49-3945/2007- 193А/21, от 05.10.07 № А49-1993/07- 103А/21 округов).

Вычеты НДС могут предоставляться на основании иных документов (не только счетов-фактур), подтверждающих уплату налога

 

МОЖНО ЛИ ОПИРАТЬСЯ
ПРИ НАЛОГОВОМ ПЛАНИРОВАНИИ
НА АРБИТРАЖНУЮ ПРАКТИКУ

В определении от 25.01.07 № 48-О-О КС РФ фактически ответил на вопрос о том, насколько правомерно налогоплательщики при принятии тех или иных решений полагаются на выводы правоприменительной практики. Ведь наша система права не основана на прецеденте.

Суд отметил, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными. Но некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании законоположения, действительно затрудняет уяснение его действительного смысла.

Однако не дает оснований для вывода о том, что положение закона является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам налогового законодательства. Подобные неясности, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе арбитражными судами. То есть компании могут использовать решения арбитражных судов для налогового планирования, поскольку судебная практика должна быть единообразна.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы