Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Когда вместо цен проверяют реальность сделки: тактика защиты

1 апреля 2008   3523  

Почему налоговики стали избегать контроля уровня цен
Как доказывают вину налогоплательщика без применения статьи 40 НК
Почему при проверке по НДС налоговики не контролируют цены

При проведении проверки налоговики обращают пристальное внимание на применяемые компанией цены. Такие действия предписаны проверяющим как внутренними инструкциями ФНС по борьбе с трансфертным ценообразованием*, так и в ряде случаев Налоговым кодексом (п. 2 ст. 40 НК РФ). Однако судебная практика по спорам по статье 40 НК РФ складывается для налоговиков далеко не всегда удачно, что отмечают сами налоговики во внутреннем документе. Их подводит доказательная база, в связи с чем они могут и проиграть дело (например, за март 2006-апрель 2007 года из 43 арбитражных дел, посвященных рыночности цен, компании выиграли 39 дел, а налоговики - всего четыре).

 

* Подробнее о проблемах налоговиков с доказыванием нерыночности применяемых компанией цен читайте в статье «Как отстоять рыночность цены: "дсп"-рекомендации налоговиков».

В связи с этим в последнее время наметилась новая тенденция: проверяющие избегают пользоваться своим правом контролировать правильность применения цен. Вместо этого инспекторы пытаются доказать в суде иные нарушения, позволяющие им пересмотреть результаты сделки для целей налогообложения (объявить ее мнимой) или переквалифицировать правоотношения в выгодном для себя свете (объявить сделку притворной)*. И зачастую добиваются в этом бо'льших успехов, нежели применяя контроль цен.

* Подробнее о том, какие сделки налоговики могут счесть притворными, читайте в статье «Как защититься от обвинений в притворности сделки».

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- Конструкция статей 20 и 40 НК РФ действительно существенно затрудняет для налоговых органов процесс доказательства нерыночности цены, примененной налогоплательщиком. Четкая методика сопоставления цен налогоплательщика с рыночными ценами с учетом условий, установленных статьей 40 НК РФ (например, размеры партии товара, сроки поставки, сроки оплаты и т. д.), отсутствует. Более того, вряд ли при действующей редакции статьи 40 НК РФ может быть создана такая универсальная методика, поскольку перечень критериев, по которым можно сравнить сделки и признать их заключенными на несопоставимых условиях, является открытым. В таких условиях налоговым органам проще применять другие подходы, в частности признание сомнительных с точки зрения трансфертного ценообразования сделок фиктивными. Тем более что суды в таких случаях чаще поддерживают налоговые органы, чем по делам по статье 40 НК РФ.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Илья АНТОНЕНКО,
финансовый директор группы лизинговых компаний «Северная Венеция» (Санкт-Петербург), ведущий эксперт «Национальной консалтинговой компании»:
- В доказывании притворности и мнимости сделок налоговики также не преуспели. Даже при наличии неплохой доказательной базы фискалы проигрывают суды о притворных сделках. В качестве примера можно привести дело о претензии к договору лизинга, прикрывающему договор купли-продажи (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.06 № А66-7299/2005).

Налоговым органам проще настаивать на признании сомнительных с точки зрения трансфертного ценообразования сделок фиктивными

С доказыванием мнимости сделок ситуация складывается еще хуже. Налоговики собирают ряд фактов (отсутствие ответов на запросы со стороны налоговой по месту регистрации контрагента, признаки недобросовестности контрагента (регистрация по утерянному паспорту и пр.)) и пытаются доказать мнимость сделки плательщика с таким контрагентом, направленность ее исключительно на минимизацию налогообложения. Однако суды поддерживают компании, если сделка реально исполнена сторонами, и это подтверждено соответствующими первичными документами: договорами, актами, накладными, счетами-фактурами, платежными документами, регистрационными документами на имущество, подлежащее регистрации (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.07 № КГ- А40/5834-07).

Столкнувшись с такой позицией проверяющих, компании может быть выгодно «вернуть» инспекторов к контролю цен, то есть к доказыванию их нерыночности вместо того, чтобы ввязываться в спор о мнимости или притворности сделки.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- Действительно, перевод спора с налоговым органом на предмет контроля цен по статье 40 НК РФ повышает шансы плательщика на выигрыш в суде. Но в то же время при наличии в действиях компании признаков создания схемы уклонения скорее всего налоговый орган использует в суде именно это обстоятельство, а не оценку правильности применения цен.

Компании может быть выгодно «вернуть» инспекторов к контролю цен вместо того, чтобы спорить о мнимости сделки

 

КОГДА УДАЧА НА СТОРОНЕ НАЛОГОВИКОВ

 

В качестве примера спора, когда налоговики вместо применения статьи 40 НК РФ и контроля цен по договору факторинга нанесли удар с другой стороны, можно привести постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.07 № Ф04-5923/2007(37673-А46-26). При рассмотрении этого дела инспекторы, во-первых, заявили о необходимости нормировать стоимость данных услуг по правилу о процентах по займам (п. 1 ст. 269 НК РФ). А во-вторых, доказывали экономическую неоправданность данных затрат в принципе.

После того как суды первой и второй инстанций пришли к однозначному выводу о том, что налоговый орган неправомерно приравнивает факторинговый и кредитный договоры, в третьей инстанции налоговикам все же удалось заронить сомнение в том, что данный договор имеет экономический смысл в принципе. Налоговики указали, что факторинговый договор привел к убытку, позволившему компании не платить НДС и налог на прибыль. Денежные средства прошли по круговой схеме при отсутствии реальных затрат по уплате НДС.

Компания в свою очередь указывала, что расходы в сторону уменьшения могут быть скорректированы только в рамках статьи 40 НК РФ (с чем согласились суды первой и второй инстанций). То есть налоговики должны были доказать, что клиент и фактор взаимозависимы, а расходы по оплате услуг фактора завышены. После чего пересчитать базу по налогу на прибыль и НДС. При отсутствии таких доказательств стоимость услуг фактора должна быть принята в налоговых расходах в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не смог разрешить этот вопрос. Дело было направлено на повторное рассмотрение.
Как видите, в данном случае компании не удалось «вернуть» налоговиков на путь доказывания нерыночности стоимости услуг. Скорее всего это произошло потому, что к моменту рассмотрения дела в суде третьей инстанции у налоговиков появились дополнительные доказательства «схемности» проводимых операций, в частности, кругового движения денежных средств. Однако есть примеры и удачных действий налогоплательщиков в суде в подобных обстоятельствах.

 

 

НЕТ ПРАВА ПРИМЕНИТЬ СТАТЬЮ 40 - НЕТ ПЕРСПЕКТИВ В СУДЕ

 

В ряде случаев налоговики объявляют сделку притворной или мнимой, когда у них нет оснований контролировать цены. То есть нет ни взаимозависимости контрагентов, ни отклонения цен более чем на 20 процентов в течение непродолжительного времени, а сделки не связаны ни с экспортом, ни с товарообменом. Но в то же время есть стремление повысить собираемость налогов.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 04.12.07 № А42-1076/2007) рассмотрел дело, в котором налоговики в ходе проверки установили, что компания приобретала мазут у посредников, хотя могла бы приобретать его по более низким ценам у самого поставщика. При этом посредники и покупатель не были взаимозависимы. То есть налоговики видят трансфертное ценообразование, но применить статью 40 НК РФ не вправе.

Проверяющие применили обходной маневр: обвинили компанию в искусственном завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и вычетов по НДС путем заключения мнимых сделок с посредниками. По мнению налогового органа, плательщик приобретал топливо напрямую у заводов-изготовителей, а все прочие операции направлены на искусственное увеличение стоимости приобретенного топлива. Причем инспекторы упирали на то, что компания не подтвердила экономическую оправданность разницы между ценами грузоотправителей и грузополучателя при приобретении топлива. Соответственно инспекторы пересчитали налоги исходя из цен производителя, а также выписали пени и штраф.

Но суд отклонил довод налогового органа о мнимости договоров поставки. Аргументом было то, что каждая из сторон по сделкам достигла результатов, предусмотренных договорами. А доказательств согласованности действий сторон, направленных лишь на неправомерное изъятие налога из бюджета, не было. Также суд указал, что расходы отвечают критериям экономической обоснованности и произведены в результате осуществления реальной деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, компания представила все подтверждающие документы. Соответственно и вычеты НДС правомерны. Тем более что у компании были документы, свидетельствующие о том, что ее контрагенты заплатили налог в бюджет. Что же касается «завышенного» уровня этих расходов, то контролировать его налоговики вправе лишь после того, как будет доказана взаимозависимость посредников и конечного покупателя. До этого момента цена признается рыночной.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Екатерина ЮЗЧИШИНА,
главный бухгалтер ООО «ТС Комус»:
- Есть много случаев, не связанных со схемами минимизации, когда организации работают не напрямую с производителями или крупными оптовиками, а через посредников. Это бывает необходимо по разным причинам (объемы, условия поставки, взаимоотношения между компаниями и т. п.), несмотря на то, что цены у посредников выше.

 

ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ КОНТРАГЕНТОВ НЕ ОЗНАЧАЕТ ФИКТИВНОСТИ СДЕЛКИ

 

Казалось бы, когда налоговики выявили взаимозависимость, они должны воспользоваться правом проконтролировать цены (п. 2 ст. 40 НК РФ). И в случае отклонения цен от рыночных доначислить налоги. Однако на практике чаще всего проверяющие делают иной, менее логичный, зато более (как им кажется) перспективный в суде вывод: «взаимозависимость равно недобросовестность». После чего объявляют сделку фиктивной и снимают вычеты по НДС.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Илья АНТОНЕНКО,
финансовый директор группы лизинговых компаний «Северная Венеция» (Санкт-Петербург), ведущий эксперт «Национальной консалтинговой компании»:
- Ссылка налоговиков на взаимозависимость хорошо знакома судам и сама по себе редко производит на них впечатление. Так, суды не поддерживают требования фискалов о снятии вычетов по НДС только из-за взаимозависимости лизингодателя и лизингополучателя (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.07 № КА-А40/6207-07) или лизингодателя и финансирующей лизинговую сделку компании (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.07 № КА-А40/5001-07).

При предъявлении претензии о взаимозависимости налоговики должны представить доказательство того, что это обстоятельство повлияло на результаты сделки в ущерб бюджету (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.05 № А56-50375/04).

Классическим примером такого подхода налоговиков является дело, рассмотренное в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.07 № КА-А40/6329-07. ЗАО «Рольф-Эстейт» создало несколько дочерних фирм, одни из которых занимались закупкой для материнской компании сырья и материалов, другие - реализацией товаров. Налоговики обвинили компанию в создании схемы минимизации НДС. Они посчитали, что распределение между несколькими юридическими лицами функций по закупке и продаже товаров (работ, услуг) носит искусственный характер и осуществляется в рамках единого производственного цикла. Таким образом, любые сделки внутри этого холдинга фиктивны.

Однако суд указал, что налоговый орган делает вывод о признании сделок фиктивными безосновательно. Довод о наличии взаимозависимости между компанией и некоторыми юридическими лицами, с которыми она заключает сделки, влечет лишь определенные налоговые последствия, предусмотренные статьями 20 и 40 НК РФ. Однако не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

То есть, выявив взаимозависимость, налоговики должны провести контроль цен. Но они этого не сделали. Поэтому довод инспекции о том, что применение внутрикорпоративных цен между компаниями группы привело к снижению налоговых поступлений в бюджет, документально не подтвержден. Так же как и обвинения в фиктивности сделок внутри холдинга.

Одно из подобных дел дошло даже до Президиума ВАС РФ (постановление от 30.10.07 № 8349/07). Кстати, есть уже случай, когда суд кассационной инстанции учел позицию из постановления № 8349/07 при вынесении решения (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.08 № КА-А40/10067-07).

Компания сдавала значительную часть помещений в аренду взаимозависимому с ней ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» по стоимости, отличающейся (по мнению налоговиков) от рыночной. А также реализовала этой компании здание подземного гаража ниже балансовой стоимости. На основании этого плательщика обвинили в занижении базы по НДС. А так как это имущество компания приобрела за счет заемных средств, полученных от того же «ТНК-ВР Менеджмент», проверяющие пришли к выводу, что компания намеренно завысила вычеты по НДС. В связи с этим инспекция квалифицировала предпринимательскую деятельность компании как недобросовестную, направленную на необоснованное возмещение из бюджета налога. А сделки с взаимозависимой компанией - как фиктивные. Поэтому инспекторы сняли вычеты по приобретенному имуществу в полном объеме.

Однако суд указал, что доводы о сделках по реализации части помещений по цене ниже балансовой стоимости и арендной плате ниже существующей на рынке товаров (работ, услуг) влекут иные последствия. Причем эти последствия не влияют на применение вычетов НДС. В таких случаях применяются правила корректировки налоговой базы (ст. 154 НК РФ) на основе цен, определяемых по статье 40 НК РФ. Однако налоговики подобных действий не совершили. Следовательно, у них не было оснований для пересчета базы по НДС.

А в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.07 № А19-1332/07-11- Ф02-4695/07 рассматривалось дело, в котором плательщику было отказано в вычетах НДС по договорам на оказание консультационных услуг, заключенным с учредителем (ООО «Группа Нитол»). Основанием отказа послужил вывод налоговиков о том, что сделки являются фиктивными, направленными исключительно на возмещение НДС, так как контрагенты взаимозависимы. А сами отчеты о консультационных услугах не содержат глубокого экономического и финансового анализа.

Однако суд указал, что взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о недобросовестности и фиктивности операций и не может повлиять на решение о вычетах. Налоговые органы должны были проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Тогда как инспекторы не исследовали вопрос о рыночной цене услуг, оказанных налогоплательщику ООО «Группа Нитол».

К точно таким же выводам пришли и федеральные арбитражные суды Западно-Сибирского (постановление от 05.07.07 № Ф04-4575/2007(36113-А46- 41)), Северо-Западного (постановления от 03.07.07 № А56-18398/2006 и от 20.03.07 № А56-16752/2006) и Поволжского (постановление от 07.03.07 № А49-5643/2006) округов. Факт взаимозависимости позволяет лишь контролировать цены, но сам по себе не свидетельствует о фиктивности сделок и необоснованности вычетов НДС.

В рассмотренных случаях плательщикам удалось выиграть дела в суде как раз из-за того, что налоговики пытались намеренно избежать контроля цен в соответствии со статьей 40 НК РФ, подменив это действие доказыванием фиктивности отношений и недобросовестности контрагентов. Кроме того, в указанных примерах налоговиков подвело то, что они рассматривали в суде лишь вопрос уплаты НДС, тогда как логичнее было бы (учитывая аргументацию инспекторов) доказывать занижение налога на прибыль.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- Налоговому органу зачастую бывает проще доказать в суде «схемность» взаимоотношений, чем нерыночность цены по статье 40 НК РФ. В то же время доказательства «схемы» также должны быть подобраны квалифицированно и полно. В противном случае суды обоснованно принимают решения в пользу плательщика, отказывая в претензиях налоговому органу.

Налоговики объявляют сделку притворной, когда у них нет оснований контролировать цены, но есть стремление повысить собираемость налогов

 

КОНТРОЛЬ ЦЕН МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛЕЗЕН

 

Из анализа арбитражной практики можно сделать вывод, что инспекторы, как правило, пытаются избежать контроля цен и объявить сделку мнимой (или притворной) в четырех случаях:

1. У налоговиков нет оснований для применения статьи 40 НК РФ: отсутствует любой из четырех признаков закрытого списка условий. Но тем не менее они считают, что сделка была направлена на снижение налогов.

2. Товар (работа, услуга) достаточно уникален или обладает множеством индивидуальных особенностей, что затрудняет выяснение рыночных цен.

3. Налоговики проводят проверку не по налогу на прибыль, а по НДС. В этом случае они, опираясь на взаимозависимость сторон, объявляют их недобросовестными и соответственно считают, что сделка направлена лишь на неправомерное возмещение налога из бюджета. Кроме того, применение статьи 40 НК РФ требует дополнительного привлечения специалистов из смежных отделов, что затрудняет процесс контроля.

4. Наличие неблагоприятной арбитражной практики по применению статьи 40 НК РФ в регионе нахождения инспекторов.

Взамен этого налоговики чаще всего пытаются доказать, что компания получила необоснованную налоговую выгоду путем заключения мнимых и притворных сделок. В качестве аргументов инспекторы приводят признаки, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 (взаимозависимость, отсутствие деловой цели, учет результатов сделки не в соответствии с их экономической сутью и т. п.).

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Илья АНТОНЕНКО,
финансовый директор группы лизинговых компаний «Северная Венеция» (Санкт-Петербург), ведущий эксперт «Национальной консалтинговой компании»:
- Практика применения статьи 40 НК РФ противоречива. Можно согласиться с тем фактом, что чем более уникален товар (работа, услуга), тем меньше шансов у налоговиков «зацепить» налогоплательщика по статье 40 НК РФ и тем более вероятно предъявление претензий о «притворности» или «мнимости» сделки. Однако при наличии оснований для применения статьи 40 НК РФ суд может заставить плательщика доплатить не только доначисленный налог и пени, но и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.07 № А19-4663/ 07-56-Ф02-8114/07).

Арбитражная практика показывает, что в перечисленных выше случаях у компании есть шанс победить в суде. Суды принимают аргумент о том, что налоговики не исследовали рыночный уровень цен по сделке, которую они объявили мнимой или притворной. Хотя могли это сделать. Более того, часто решающим аргументом в пользу компании (особенно в случае взаимозависимости) становится заказанное ею исследование независимых экспертов, доказывающее, что цены по сделкам соответствуют рыночному уровню. Поэтому в таких ситуациях настаивать на контроле рыночной цены по оспариваемым сделкам будет лишь на руку компании.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Екатерина ЮЗЧИШИНА,
главный бухгалтер ООО «ТС Комус»:
- Действительно, когда дело дошло до доказывания недобросовестности и объявления сделок с контрагентами фиктивными, значительно выгоднее заставить налоговиков проконтролировать цены по статье 40 НК РФ (и даже доначислить налоги исходя из рыночного уровня цен). Да, при пересчете цен по статье 40 НК РФ компания потеряет на налогах. Но по сравнению с признанием сделки фиктивной это более выгодный для компании вариант.

На практике проверяющие делают вывод: «взаимозависимость равно недобросовестность». После чего объявляют сделку фиктивной

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы