Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Громкие налоговые дела: арбитражные и уголовные

1 марта 2008   4501  

Как налоговики доказали вексельную схему реализации недвижимости
Чем опасны договоры инвестирования в строительство
Что объединяет последние громкие дела по налогам

За последние несколько месяцев несколько крупных компаний столкнулись с претензиями налоговых органов на многие миллионы рублей (см. «Ответственность компаний за сделки с фиктивными контрагентами» на стр. 74). Основные обвинения связаны с завышением расходов по налогу на прибыль и НДС с помощью фирм-«однодневок». В некоторых случаях все не ограничивалось арбитражными судами:
возбуждены уголовные дела. Не исключено, что это отголоски «темного прошлого», которые свидетельствуют скорее о закате криминальных схем получения налоговой выгоды.

Компания уводила выручку от реализации квартир в зависимые организации

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Илья АНТОНЕНКО,
финансовый директор группы лизинговых компаний «Северная Венеция» (г. Санкт-Петербург), ведущий эксперт «Национальной консалтинговой компании»:
- Судебные инстанции не всегда столь щепетильно подходят к рассмотрению громких споров между налоговиками и налогоплательщиками. В качестве примера можно привести спор между налоговиками и ООО «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» (постановление ФАС Московского округа от 28.11.06 № КА-А40/11501-06, определение ВАС РФ от 28.05.07 № 16609/06, постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.07 № 16609/ 06). Фискалы документально доказали в трех судебных инстанциях необоснованность налоговой выгоды лизинговой компании в виде вычета НДС со стоимости предмета лизинга, приобретенного во исполнение договора возвратного лизинга. На мой взгляд, претензии налоговиков были вполне обоснованы. Так как, судя по материалам судебных разбирательств, было доказано, что приобретение имущества лизинговой компанией по договору возвратного лизинга было фактически профинансировано лизингополучателем (кстати, аффилированным с лизингодателем) путем выкупа у третьего лица векселей этой лизинговой компании. Однако ВАС решил, что указанная ситуация «...не свидетельствует о создании схемы, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, и соответствует обычной практике заключения сделок в лизинговой деятельности».

Одно из знаковых дел - крупнейшей риэлторской компании ЗАО «МИАН», - в котором в конце января поставил точку Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 25.01.08 № КА-А40/13517-07-2). Основные претензии налоговиков к ЗАО «МИАН» заключались в том, что компания продавала квартиры через взаимозависимые компании с помощью вексельных расчетов. А также оформляла фиктивные расходные кассовые ордеры, по которым клиенты расписывались за якобы полученные (возвращенные) ими из кассы организации деньги. Кроме того, компания платила в бюджет НДС не с выручки, полученной от уступки прав на квартиры, а с суммы разницы между полученными и уступленными правами требования в отношении этих квартир.

Доказать то, что компания продавала квартиры через зависимые лица, налоговикам помогла милиция

 

ВЕКСЕЛЬНО-АФФИЛИРОВАННАЯ СХЕМА

В 2006 году Управление ФНС России по г. Москве провело повторную налоговую проверку в компании в рамках контроля деятельности инспекции, в которой состояло на учете ЗАО «МИАН». Итогом проверки явились доначисления (более 350 млн руб.), по мнению инспекции, сокрытые компанией путем создания схемы, «целью которой являлась неуплата налогов».

Схема заключалась в том, что компания уводила выручку от реализации квартир в зависимые компании. Как следует из решения суда, покупатели квартир заключали с ЗАО «МИАН» договоры инвестирования средств на строительство жилья. В компании каждого инвестора обязывали приобрести векселя зависимой от ЗАО «МИАН» организации ООО «ТПС ИнтерСтейт Бюро» и этими же векселями оплатить договор инвестирования. Номинал векселя значительно превышал сумму по договору инвестирования. Далее покупатель передавал вексель ООО «ТПС ИнтерСтейт Бюро» в оплату по договору инвестирования.

К моменту передачи ключей от квартиры ЗАО «МИАН» расторгало договор инвестирования и заключало другой - об уступке прав на получение квартир гражданину. На завершающем этапе проводился взаимозачет:
гражданин оплачивал приобретение права на квартиру по новому договору уступки за счет того, что компания учитывала его взнос (экв. 50 тыс. долл. США) по расторгнутому договору инвестирования. За счет этого выручки у самого ЗАО «МИАН» не возникало, а разница оседала на счете ООО «ТПС ИнтерСтейт Бюро».

В другой разновидности схемы зависимая от ЗАО «МИАН» организация - ООО «Веда ИнтерКом» - также заключала договоры инвестирования на строительство жилья. Гражданин заключал с «Веда ИнтерКом» договор инвестирования на строительство жилья (об оплате прав на квартиру) и приобретал векселя ЗАО «МИАН» на сумму, равную стоимости квартиры. Векселя он передавал в качестве оплаты по договору инвестирования «Веда ИнтерКом», которая за эти векселя реализовывала покупателю право на квартиры. В этой схеме выручка от реализации квартир полностью переходила на «Веда ИнтерКом».

Чтобы доказать зависимость компаний ООО «ТПС ИнтерСтейт Бюро» и ООО «Веда ИнтерКом» от ЗАО «МИАН», инспекция представила в суде схему перекрестного владения и фактического управления (см. «Схему перекрестного владения») контрагентов. Налоговики отметили, что в ООО «ТПС ИнтерСтейт Бюро» гендиректором была финансовый директор самого «МИАНа», она же была генеральным директором одного из учредителей этой компании - ООО «Технополис-Проект». При этом единственным владельцем «Технополис-Проекта» был генеральный директор ЗАО «МИАН». Другой учредитель «ТПС ИнтерСтейт Бюро» - ООО «Специнтерпродукция ЛВЛ» - также полностью контролировалось «МИАНом», поскольку оно, в свою очередь, было учреждено ООО «Технополис-Проект».

Что касается компании «Веда ИнтерКом», которая получала от покупателей квартир векселя «МИАНа», то ее генеральным директором также была сотрудница ЗАО «МИАН». А фактическими учредителями - компании ЗАО «Московская жилищная компания» и ООО «Технополис-Проект». В свою очередь, учредителями ЗАО «Московская жилищная компания» являлись ЗАО «МИАН» и ООО «Технополис-Проект».

Инспекторы пришли к выводу, что «одни и те же лица, занимающие штатные должности в ЗАО "МИАН", имели возможность принимать решения... и оказывать воздействие на осуществление экономической деятельности» в зависимых компаниях. В итоге налоговики посчитали, что деятельность аффилированных фирм «фактически является деятельностью самого "МИАНа"».

Доказать то, что компания продавала квартиры через зависимые компании, налоговикам помогла милиция. Оперативники опросили покупателей квартир, которые сообщили, что они не планировали покупать векселя, но это было обязательным условием покупки квартиры у ЗАО «МИАН». Таким образом, суд посчитал заявление компании, что «физические лица добровольно вносили векселя в оплату квартир и, более того, они по собственной воле вносили векселя не по их номинальной стоимости (реально затраченной), а в меньшем размере», не соответствующим действительности.

 

Судьи отметили, что инвестиционный договор, который оплачивается векселями, является договором купли-продажи

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Владимир АРДАШЕВ,
управляющий партнер юридической фирмы «АРДАШЕВЪ и партнеры»:
- Суды все чаще используют материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами по поручению налоговиков. Все чаще в налоговых спорах стали использоваться нетипичные для арбитражного судопроизводства доказательства:
объяснения и показания свидетелей. Против них доводы налогоплательщика и его представителей, которые являются заинтересованными лицами, выглядят крайне неубедительными.

Поэтому скрыть типовые, очевидные, давно известные и отработанные налоговиками схемы уже невозможно. Судьи беспощадны к ним и научились отделять зерна от плевел. Это означает, что каждая сколько-нибудь значимая хозяйственная операция или цепочка взаимосвязанных сделок, особенно в холдингах (в том числе виртуальных), должна проходить тщательный экономико-управленческий и налогово-правовой аудит на предмет обоснованности полученной налоговой выгоды через призму разумной деловой цели. Бизнес-планы, технико-экономические обоснования, заключения экспертов, финансовый анализ, маркетинговые исследования и т. д. стали ключевыми доказательствами наличия деловой цели в сделках налогоплательщика. Но даже они не смогут обосновать очевидную искусственность налоговой схемы.

Наконец, не в пользу компании были и данные о деятельности зависимых фирм. По сведениям налоговиков, зависимые компании имели признаки фиктивных фирм. Например, ООО «ТПС ИнтерСтейт Бюро» за все время деятельности заплатило чуть более 1,5 тыс. руб. ЕСН. ООО «Веда ИнтерКом» не имела достаточных средств, чтобы инвестировать в строительство и обеспечивать возврат займов. Инспекторы выяснили, что между «Веда ИнтерКом» и ЗАО «МИАН» были заключены договоры займа, которыми «МИАН» предоставлял инвестору средства сроком на год и более под 0,1 процента годовых. Для сравнения налоговики привели цифры Банка России о средневзвешенных ставках по рублевым кредитам юридических лиц в кредитных организациях, которые в 2001 году составляли 17,9 процента, в 2002 году - 15,7 процента, а в 2003 году - 14,5 процента годовых. Наконец, по мнению инспекторов, особого внимания заслуживал тот факт, что «МИАН» предоставлял займы без всякого обеспечения, «зная, что никаких активов у ООО "Веда Интерком" нет».

Сотрудники не пускали пришедших с проверкой инспекторов даже в сопровождении милиции

 

ПОДДЕЛЬНЫЕ РАСХОДНИКИ

Более 100 млн руб. налога на прибыль и НДС, по мнению налоговиков, компания недоплатила в 2002-2003 годах, занижая выручку за счет выдачи из кассы денежных средств физическим лицам под видом возвратов. Подтвердить свои подозрения инспекторы также смогли при помощи милиции. Показания многочисленных свидетелей, на имя которых были выписаны ордера, сводились к тому, что они расписывались на ордерах по просьбе бухгалтерии ЗАО «МИАН», но денег не получали. Например, одна из клиенток рассказала, что продавала через компанию квартиру, но денег непосредственно из кассы она не получала. «Возможно, я подписывала расходный кассовый ордер ЗАО "МИАН" на выдачу на мое имя денежных средств в связи с тем, что работники бухгалтерии ЗАО "МИАН" уверили меня, что это необходимо для бухгалтерии».

Компания возражала против доводов инспекции тем, что каждая операция подтверждена расходно-кассовым ордером. Однако инспекторы (и впоследствии суд) посчитали это недостаточным, так как ни в одном случае выдачи денег не было заявления о возврате, написанного получателем средств. Суд также посчитал необоснованным аргумент компании о том, что проверка кассовой дисциплины не может быть предметом выездной налоговой проверки. По мнению суда, инспекторы были вправе провести ревизию кассы, поскольку умышленное неотражение во внереализационных доходах якобы возвращенных из кассы компании сумм привело к неполной уплате налогов.

 

ПЕРЕУСТУПКА ПРАВ

Наконец, налоговики доначислили НДС по сделкам за то, что ЗАО «МИАН» переуступало право требования права на квартиры, уплачивая при этом налог только с разницы между полученными и уступленными правами (требованиями) в отношении этих квартир. Дело в том, что все договоры инвестирования расторгались после того, как строительство объекта заканчивалось. «В дополнительных соглашениях к договорам инвестирования указывалось, что ЗАО «МИАН» обязуется возвратить гражданину все полученные по договору денежные средства. В этот же день с лицами заключались договоры на уступку прав требования на квартиру, а задолженность погашалась путем взаимозачета требований».

Для налоговиков это означало, что «привлеченные средства других участников направлялись фактически на покрытие собственного источника финансирования». Инспекторы решили, что «такие сделки должны облагаться НДС со всего оборота как передача (реализация) имущественных прав, так как инвестор фактически передает новым участникам инвестирования свои имущественные права».

Возражение компании о том, что сделки носят инвестиционный характер, суд отверг со ссылкой на Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утв. Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ). Судьи отметили, что инвестиционный договор (в том числе с заключением договора уступки прав требования на квартиру), который оплачивается векселями, является договором купли-продажи квартиры, «поскольку конечным результатом данной сделки является приобретение физическим лицом квартиры в собственность».

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Юрий ВОРОБЬЕВ,
адвокат юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»:
- Аргумент о том, что передача имущественных прав относилась к оказанию услуг, представляется не основанным на законе.

 

«Чем сложнее совершаемая операция, тем больше необходимо доказательств причин, по которым сложная схема применяется»

 

ЭПИЛОГ

Налоговики представили и другие доказательства против компании, которые суд счел достаточными, чтобы считать ее недобросовестной. В частности, как отметили судьи, сотрудники затрудняли работу инспекции тем, что не пропускали в здание для проверки инспекторов даже в сопровождении милиции. Кроме того, представители компании отказывались принимать решения по результатам проверки и игнорировали почтовые отправления налоговиков.

В итоге три судебные инстанции встали на сторону инспекции и подтвердили в большей части выводы налогового органа. В самой компании отказываются комментировать решения судов, а также не рассказывают, продолжат ли отстаивать свою правоту в Высшем арбитражном суде. Тем не менее в инспекции уверены, что даже в ВАС РФ у налогоплательщика мало шансов на противоположный исход дела.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН,
советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- Подобные примеры (как, например, дело НК «РуссНефть») налоговых споров свидетельствуют, что все большее значение для принятия решения по делу имеет исследование вопроса наличия деловой цели в заключаемых сделках. При этом учитывается, что налоговая экономия не может являться самостоятельной деловой целью. Все чаще суды рассматривают налоговые дела с этой точки зрения. Поэтому налоговым органам гораздо проще готовить материалы к судебным заседаниям. Поскольку путь, связанный с доказательством взаимозависимости фирм, пересмотра цен по сделкам, доначисления по ним сумм налогов гораздо более сложный. Тем более учитывая негативный для налоговых органов баланс дел по статьям 20 и 40 Налогового кодекса.

Главным аргументом налогоплательщика сейчас становится доступное и понятное объяснение сотрудникам налоговых органов, для реализации каких интересов фирмы заключается та или иная сделка. При отсутствии такого объяснения претензии в дальнейшем будут возникать все чаще.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Юрий ВОРОБЬЕВ,
адвокат юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»:
- Несмотря на то что в решении нет доказательств того, как именно заключение договоров повлекло за собой занижение налоговых обязательств, сложная структура договорных отношений влечет за собой дополнительное внимание со стороны налоговых органов. Каким банальным ни покажется совет, чем сложнее совершаемая операция, тем больше необходимо доказательств причин, по которым сложная схема применяется. Ясно, что разные юридические лица, имеющие общее руководство, учредителей, могут рассматриваться в качестве единого целого. То, что другое юридическое лицо фактически располагается по местонахождению своего контрагента, а также ведет деятельность за счет полученных от него заемных средств, может являться основанием признать такие компании единым лицом.

 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОМПАНИЙ ЗА СДЕЛКИ С ФИКТИВНЫМИ КОНТРАГЕНТАМИ

НК «РуссНефть». Сейчас идет расследование уголовного дела в отношении руководителей компании «РуссНефть». Как сообщили «ПНП» в правоохранительных органах, на сегодня расследуется два уголовных дела:
одно Следственным комитетом при МВД России, другое - Главным следственным управлением при ГУВД Москвы.

Напомним, что в прошлом году нефтяная компания столкнулась с претензиями ФНС на несколько миллиардов рублей. Налоговики обвинили НК «РуссНефть» в том, что компания закупала нефть не напрямую у своих дочерних добывающих компаний, а через сеть формально независимых посредников-нефтетрейдеров. Посредники покупали у добывающих предприятий нефть по низким ценам, а затем значительно дороже перепродавали ее «РуссНефти». Большая часть прибыли аккумулировалась у посредников и уходила в офшоры. Налоговики посчитали, что путем сделок с нефтетрейдерами плательщик завысил не только расходы, но и сумму входного НДС.

В отличие от дела «МИАНа» инспекторы не стали доказывать взаимозависимость «РуссНефти» и ее нефтетрейдеров, чтобы пересмотреть цены по сделкам (ст. 20, 40 НК РФ). Налоговики просто сняли все расходы и вычеты НДС по сделкам «РуссНефти» с нефтетрейдерами, сославшись на то, что закупка нефти посредниками и ее перепродажа «РуссНефти» проводились в один день, компании не располагали достаточными средствами (офисными помещениями, складами, управленческим и техническим персоналом), чтобы вести деятельность в заявленных масштабах.

Нефть же компании отгружали ее дочерние добывающие предприятия (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.07 № А40-2592/07-141-24, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 № 09АП-11133/2007-АК, № 09АП-15162/2007-АК).

ЗАО «Москва-Макдоналдс». Сейчас (в марте) Арбитражный суд г. Москвы рассматривает иск ЗАО «Москва-Макдоналдс» к столичной межрайонной ИФНС № 48. Компания оспаривает решение инспекций, которым ей доначислили 160 млн руб. Налоговики провели выездную проверку ЗАО «Москва-Макдоналдс» за 2003- 2005 годы. Встречная проверка поставщика мяса показала, что контрагент зарегистрирован по утерянным документам, а его руководитель ничего не знает о контрактах с ЗАО «Москва-Макдоналдс». Ситуация повторилась при проверке поставщика тары для перевозки полуфабрикатов.

Претензии налоговиков коснулись не только налога на прибыль, но и НДС. По мнению инспекторов, в течение определенного периода у компании не было сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологических заключений на молочные коктейли, мороженное и куриные котлеты. На этом основании инспекторы поставили под сомнение право компании платить НДС по льготной ставке 10 процентов, предусмотренной при реализации мяса и молока.

ООО «Компания "Базовый элемент"». В конце января этого года начался арбитражный процесс, в котором компания «Базовый элемент» оспаривает решение налоговиков на сумму более 100 млн руб. После проверки деятельности компании за 2003- 2004 годы ИФНС № 1 по г. Москве пришла к выводу, что пять лет назад «Базэл» использовал вексельную схему, чтобы завысить затратную часть по налогу на прибыль. Компания брала кредиты у трех контрагентов, покупала их векселя, обменивала векселя одного кредитора на векселя другого и в итоге гасила долги. Операции совершались за один банковский день, а контрагенты-кредиторы имели признаки фирм-«однодневок» (не представляли отчетность).

Инспекторы также не засчитали компании оплату семинаров по оценке и развитию персонала. По их данным, организаторы семинаров также являются фирмой-«однодневкой», так как зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не сдают отчетность и числятся в базе одного из столичных УВД как разыскиваемые.

«Арбат Престиж». Продолжается расследование уголовного дела в отношении руководителя сети магазинов «Арбат Престиж». Генеральному директору уже предъявлены обвинения по части 2 статьи 199 УК РФ. По мнению следствия, компания искажала налоговые декларации по НДС за 2005-2006 годы, в результате чего недоимка по налогу составила около 50 млн руб. Такой вывод правоохранители сделали после проверки трех поставщиков - ООО «Магнолия», ООО «Алкион» и ООО «Оригинал». Все три, по данным милиции, имеют признаки фирм-«однодневок». Более того, правоохранители утверждают, что нашли в компании штампы фирм-«однодневок». Это, по мнению милиционеров, указывает на то, что компания самостоятельно изготавливала документы от поставщиков. То есть представители компании заранее знали, что поставщики фиктивные.

ОАО «САН ИнБев». Одного из крупнейших игроков на пивном рынке также обвиняют в том, что компания завышала расходы по приобретению тары у фирм-«однодневок» ООО «Линда» и ООО «Галла Сервис». В прошлом году по результатам выездной налоговой проверки налоговики решили, что благодаря фиктивным контрактам компания недоплатила в бюджет более 34 млн руб. налога на прибыль и НДС. В начале года Арбитражный суд г. Москвы подтвердил выводы инспекции и согласился, что компания не проявила должной осмотрительности при выборе контрагентов (решение от 23.01.08 № А40-46402/07-151-301). По тем же эпизодам УВД по Центральному округу возбудило уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы