Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как защититься от обвинений в притворности сделки

1 марта 2008   4425  

На что идут проверяющие, не желая возмещать НДС
В каком случае сумму займа могут попытаться включить в доход
Почему могут возникнуть подозрения в притворности лизинга

Зачастую от выбора того или иного варианта проведения сделки серьезно зависят налоговые последствия. То есть хозяйственная цель, достигнутая компанией, будет одинаковой при любом варианте, а вот налоговая нагрузка может различаться в разы. Именно поэтому подобную замену налоговики в большинстве случаев воспринимают с подозрением и объявляют сделку, снижающую налоговую нагрузку, притворной. И это несмотря на то, что Пленум ВАС РФ указал: «возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной» (п. 4 постановления от 12.10.06 № 53).

Мы проанализировали арбитражные дела, в которых налоговики пытались доказать притворность той или иной сделки. Разберемся, какие конкретно пути достижения хозяйственных целей кажутся проверяющим подозрительными и как налогоплательщик может отстоять свою правоту в суде.

 

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Игорь ХРОЛЕНОК,
юрист ОАО «ВНИИАЭС»:
- Доказать в суде, что сделка является притворной, налоговикам достаточно тяжело из-за трудоемкости сбора доказательств и их вариативности. Тем более если компания уделяет серьезное внимание мелочам (существенным условиям заключаемых договоров), подробно документально фиксирует возникающие гражданские правоотношения.

Работая в аудиторской компании, я столкнулся с ситуацией, когда руководство одной из фирм прикрывало безвозмездную передачу средств скрыто аффилированной компании договорами на оказание консультационных услуг, однако должного внимания оформлению этих отношений не уделяло. Поэтому такие договоры сразу бросались в глаза: перечень работ всегда был один и тот же, оправдательных документов - минимум, а сумма большая. Я уверен, что такие сделки обязательно привлекли бы внимание при проверке. Но после того, как работники фирмы переделали и дооформили множество документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, указанные договоры перестали выделяться из общего ряда и налоговая проверка не выявила нарушений.

 

В арбитражной практике есть случаи, когда налоговики пытаются доказать, что суммы по договорам займа являются доходом

КОГДА НЕ ХОЧЕТСЯ ВОЗМЕЩАТЬ НДС

Бывает, что налоговики объявляют сделку притворной из-за того, что оценивают налоговую нагрузку лишь на одного налогоплательщика, но не на всех участников сделки. Так произошло в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 25.01.07 № А33-10792/06-Ф02-7479/06-С1).

Суть дела. Физические лица (владельцы) получили дивиденды от компании А (векселями третьих лиц) и учредили этим имуществом компанию Б. При выплате дивидендов был удержан НДФЛ. После чего компания Б приобрела у компании А недвижимость, оплатив ее полученными от учредителей векселями. При этом компания А заплатила НДС от реализации основных средств в бюджет, а компания Б потребовала вернуть уплаченный НДС из бюджета.

При проведении камеральной (а затем и выездной) проверки налоговики объявили сделку по приобретению недвижимости притворной и отказались принять к вычету сумму уплаченного компанией Б НДС. Однако суд не поддержал их.

Позиция налоговиков. Сделка по купле-продаже недвижимости притворная и проведена с целью прикрыть сделку по внесению недвижимости в уставный капитал компании Б компанией А. Поэтому НДС по такой сделке исчисляться не должен, а права на налоговый вычет у компании Б в связи с этим не возникает. Кроме того, векселя прошли по кругу от компании А через физических лиц и компанию Б, то есть реальных затрат на оплату основного средства компания Б не понесла.

Позиция компании. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю и (на момент совершения сделки) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ). При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция не установила несоответствия счета-фактуры, выставленного компанией А компании Б, требованиям статьи 169 НК РФ, факт оплаты и оприходования имущества также не оспаривается. Следовательно, отказ в вычете по НДС неправомерен.

Выводы суда. Притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Причем притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая. В данном же случае учредителями выступали физические лица, а куплю-продажу недвижимости осуществляли юридические.

Доказательств того, что компании А и Б при заключении договора купли-продажи не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного типа, и имели в виду какую-либо иную сделку, налоговая инспекция не представила. Создание одними и теми же лицами нескольких хозяйствующих субъектов действующим законодательством также не запрещается. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Схожая ситуация с НДС сложилась и в споре ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с московскими налоговиками. Различные эпизоды этого спора на протяжении всего 2007 года рассматривал Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановления от 23.04.07 № КА-А40/2826-07, от 21.05.07 № КА-А40/3994-07, от 30.05.07 № КА- А40/4647-07, от 04.07.07 № КА-А40/ 4962-07, от 12.07.07 № КА-А40/5045- 07, от 15.10.07 № КА-А40/10461-07 и от 16.10.07 № КА-А40/10728-07).

Суть дела. ЗАО «Компания Розничного Кредитования» приобретала автомобили в автосалонах с последующей перепродажей их физическим лицам с рассрочкой платежа. Так как до 2006 года уплата НДС осуществлялась по оплате, в результате у компании постоянно возникал НДС к возмещению (автосалонам-поставщикам оплачивались 100% стоимости автомобиля, а физлица-покупатели платили в рассрочку). При проверке налоговики заявили, что сделки купли-продажи автомобилей притворны. Они осуществлялись лишь с целью прикрыть отношения по договору комиссии. Инспекторы отказали компании в вычетах по НДС, сочтя ее посредником между физлицами и автосалонами. Однако окончательный вывод суда оказался не в пользу налоговиков, хотя в начале года дело и направлялось на повторное рассмотрение.

Позиция налоговиков. Реальная суть гражданских правоотношений между ЗАО «Компания Розничного Кредитования», автомобильными дилерами и физлицами - посредничество. Поэтому сделки купли-продажи прикрывают оказание услуг физлицам по договору комиссии.

Так, по договорам купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа ЗАО «Компания Розничного Кредитования» (продавец) обязуется на основании письменного обращения покупателя (физического лица) приобрести у дилера (автосалона, выбранного покупателем) и за плату передать покупателю в собственность автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить в рассрочку данный автомобиль. Причем дилер, автомобиль, его комплектация, а также данные о наличии автомобиля у дилера и покупная стоимость автомобиля у дилера должны быть определены покупателем в письменном обращении, предоставляемом им продавцу (заявке).

Поэтому сделки являются притворными, а при исчислении НДС нужно исходить из последствий, которые возникли бы при заключении договора комиссии между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и покупателями автомобилей. А именно:
суммы НДС, уплаченные продавцам автомобилей, вычету у ЗАО «Компания Розничного Кредитования» не подлежат, так как перечисляются по поручению физлиц.

Позиция компании. Компания не оказывала услуг физлицам по поиску и приобретению автомобилей. Автомобили приобретались у официальных дилеров в собственность компании с оформлением документов в ГАИ-ГИБДД не по поручению клиентов, а с целью перепродажи. Следовательно, переквалификация договоров купли-продажи в договоры комиссии неправомерна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда. Заключенные сделки нельзя признать притворными. Воля участников сделок (ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и покупателей-физических лиц) направлена на совершение сделок по продаже транспортных средств в кредит с условием рассрочки платежа. Деятельность ЗАО «Компания Розничного Кредитования» по каждой из сделок была направлена на получение дохода. При этом оснований для вывода о том, что ЗАО «Компания Розничного Кредитования» оказывала услуги комиссионера по приобретению транспортных средств по поручению физических лиц, у налогового органа не было.

 

КОГДА ЗАЕМНЫЕ СРЕДСТВА СЧИТАЮТ ВЫРУЧКОЙ

В арбитражной практике встречаются случаи, когда налоговики пытаются объявить притворными договоры займа (или безвозмездной помощи). То есть доказать в суде, что суммы, полученные по этим договорам, на самом деле являются доходом налогоплательщика. Подобное дело рассмотрено, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.07 № А65-5602/2007-СА1-7.

Суть дела. Компания, применяющая «упрощенку», получила крупные долгосрочные беспроцентные займы от физических лиц (руководителей этой компании) и фирмы, которая на момент проведения налоговой проверки перестала отчитываться и платить налоги. Кроме того, она получила крупную безвозмездную финансовую помощь от дочерних фирм.

При проверке налоговики сочли договоры займа и безвозмездной помощи притворными и включили указанные суммы в состав дохода компании. В результате чего ее выручка превысила законодательно установленный лимит для применения УСН. Налоговики пересчитали налоги в соответствии с общей системой налогообложения. Однако судьи не поддержали инспекторов.

Позиция налоговиков. Безвозмездная помощь от «дочек», а также беспроцентные займы, предоставленные компании на длительный срок физическими лицами и фирмой, имеющей признаки «однодневки», не имеют разумной деловой цели. Эти договоры исключают возможность получения положительного финансового результата (в виде процентов за пользование заемными средствами) при одновременном получении убытков в виде обесценивания денежных средств, а также в виде неполученных доходов (упущенная выгода), которые заимодавец получил бы при альтернативном вложении средств. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении компанией тесных и взаимовыгодных деловых отношений с кредиторами. А физические лица, исходя из их доходов, не могли обладать суммами, предоставленными в виде займа.

Позиция компании. Вывод налоговиков о притворности договоров займа основан на предположениях. Эти договоры подписаны уполномоченными лицами, они фактически исполняются, а срок возврата займов еще не наступил.

Денежные средства, безвозмездно полученные от дочерних фирм, компания правомерно не включила в доходы. Так как согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Выводы суда. Компания осуществляет реальную производственную деятельность в сфере оказания услуг по городским и междугородним пассажирским перевозкам. Эта деятельность, исходя из ее характера и социальной функции, является заведомо убыточной, требующей значительных капитальных вложений в развитие и содержание парка автотранспортных и технических средств. Из материалов дела также следует, что компания находится в тяжелом финансовом состоянии. Таким образом, получая в этих условиях безвозмездную помощь от учрежденных ею организаций, беспроцентные займы от другой организации и своих работников - физических лиц, компания преследовала разумные хозяйственные мотивы и цели, использовала естественные и оправданные способы привлечения капитала для осуществления уставной деятельности. Тем самым компания минимизировала расходы на привлечение заемных средств, сохраняя одновременно законным способом имеющийся режим налогообложения.

Доказать в суде, что договор займа притворен и прикрывает аванс по договору купли-продажи (напомним, сумма аванса облагается НДС) пытались налоговики в деле, рассмотренном в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.07 № А05-8960/2006-19.

Суть дела. Компания, продающая грузовые автомобили, заключила с некоторыми из своих клиентов помимо договоров купли-продажи автотехники еще и договоры займа. Причем действовали эти договоры одновременно:
заключался договор на продажу автомобиля и одновременно с ним - договор займа, по которому покупатель автомобиля выступал кредитором, а продавец - заемщиком.

Налоговики сочли подобные договоры притворными, прикрывающими отношения по выплате аванса за приобретаемую технику. Суммы по договорам займа были переквалифицированы в предоплату по договору купли-продажи, и на нее начислен НДС, штраф и пени. Однако суд не поддержал налоговиков.

Позиция налоговиков. Компания не включила в налоговую базу по НДС авансовые платежи, полученные в счет предстоящей поставки товаров по договорам купли-продажи. Такими платежами являются денежные средства, полученные по договорам займа, заключенным с некоторыми из клиентов. Инспекция полагает, что, учитывая последующее погашение взаимных обязательств зачетом, договоры займа являются притворной сделкой, прикрывающей факт получения компанией предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товаров.

Позиция компании. Заключение договоров купли-продажи со своими заимодавцами не может являться основанием для признания договоров займа притворными сделками. Полученные по договорам займа денежные средства компания использовала по своему усмотрению, причем их использование не ставилось в зависимость от исполнения договора купли-продажи. Подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождает от НДС оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. Поэтому компания правомерно не начисляла и не платила НДС с заемных средств.

Выводы суда. Намерения сторон совершить договор займа подтверждаются исполнением обязанностей по нему (возвратом займа зачетом взаимных требований). Поэтому притворность договоров займа не доказана. Материалы дела также не подтверждают и отсутствие у сторон в момент заключения договоров займа намерений породить соответствующие правовые последствия.

 

«ПРИТВОРНЫЙ» ЛИЗИНГ

Традиционно настороженно относятся налоговики к лизинговым договорам, подозревая подмену купли-продажи долгосрочной арендой с правом выкупа. Ведь налоговые последствия более благоприятны для лизингополучателя, нежели для покупателя. Такие дела (например, постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 15.02.07 № А66-1022/2006, Уральского от 18.01.07 № Ф09-11946/06-С3 округов) чаще выигрывают налогоплательщики. Рассмотрим последнее из указанных дело подробнее.

Суть дела. Компания заключила договоры лизинга с тремя фирмами, руководителями которых являются работники самой компании. Кроме того, денежные средства, которые лизингодатели использовали для приобретения объектов лизинга, были предоставлены им самой компанией-лизингополучателем по договорам займа. Лизинговые платежи компания учитывала в составе налоговых расходов, НДС в составе лизинговых платежей принимался к вычету. Кроме того, к имуществу применялась ускоренная амортизация с коэффициентом 3.

Налоговики сочли договоры лизинга притворными, искусственно создающими условия для снижения лизингополучателем налоговых обязательств. И переквалифицировали договор лизинга в договор купли-продажи.

Позиция налоговиков. Компания искусственно создавала ситуацию, при которой незаконно обеспечивала себе право включать в налоговые расходы лизинговые платежи, а также право на вычет НДС по ним. Кроме того, в связи с применением порядка учета имущества у лизингодателя и начисления амортизации ускоренным методом компания искусственно занижала базу по налогу на имущество. Лизинговые сделки носят формальный характер и фактически являются притворными, прикрывающими сделки купли-продажи имущества, так как компания сама финансировала приобретение лизингового имущества через договоры займа. А руководителями компаний-лизингодателей являются работники лизингополучателя.

Позиция компании. Лизинговые платежи включены в состав расходов правомерно, в связи с чем доначисление налога на прибыль, а также НДС и налога на имущество необоснованно. Налоговая выгода, полученная компанией, экономически оправдана, а сведения, содержащиеся в ее отчетности, достоверны. Заемные средства были предоставлены лизингодателям вне всякой связи с договором лизинга. А тот факт, что руководители фирм-лизингодателей являются одновременно сотрудниками лизингополучателя, на характер отношений не повлиял.

Выводы суда. Лизинговые сделки притворными не являются. Несмотря на то что руководители лизингодателей являются работниками лизингополучателя и эти компании являются его контрагентами по кредитным договорам, эти обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности лизингополучателя и не доказывают факт уклонения от уплаты налогов. Кроме того, налоговый орган не доказал намерения налогоплательщика и его контрагентов на совершение притворных сделок, осуществление фиктивного документооборота, взаимозависимости участников сделок.

Традиционно настороженно относятся налоговики к лизинговым договорам, подозревая подмену купли-продажи финансовой арендой

 

РЕАЛЬНАЯ СДЕЛКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИТВОРНОЙ

Как показывает анализ арбитражной практики за 2007 год, налоговикам трудно доказать в суде притворность договора, провести переквалификацию сделки и применить порядок налогообложения, соответствующий фактическому (с их точки зрения) содержанию операции (п. 1 ст. 45 НК РФ). За прошедший год притворность договора налоговики смогли доказать в арбитражном суде третьей инстанции лишь один раз - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.07 № Ф09-1274/07-С2. Однако обстоятельства этого дела вряд ли допускали иной исход событий - налогоплательщик в рассмотренном деле фактически не исполнял обязанности, которые были прописаны в договоре, объявленном налоговиками притворным. Следовательно, реальную суть правоотношений суду легко было установить из хозяйственной деятельности компании.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Елена СИТНИКОВА,
старший консультант «БДО Юникон»:
- Приведенный случай не единственный в 2007 году, когда налогоплательщик проиграл дело. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа переквалифицировал заключенные компанией договоры в следующей ситуации:
компания, предоставляющая услуги связи, заключала с лицами инвестиционные договоры на финансирование и развитие средств телефонной связи. Суд указал, что фактически участники передавали деньги за услугу - внеочередное предоставление доступа к телефонной сети (постановление от 18.06.07 № Ф04-3289/2007 (34553-А45-40)). Правда, указанные договоры налоговики не называли притворными.

Александр ФИЛИМОНОВ, налоговый адвокат:
- Наибольшие сложности возникают у налоговиков в применении концепции деловой цели. Когда существуют реальные договорные отношения, которые порождают определенные правовые последствия и налогоплательщик формально выполняет требования законодательства, но при этом преследует единственную цель - получить налоговую выгоду, доказать это в суде достаточно сложно. Очевидно, что объем споров по применению концепции деловой цели будет постоянно увеличиваться, однако положительный результат, достигаемый налоговыми органами, будет единичен.

Таким образом, если налогоплательщик приводит в суде доказательства реального исполнения заключенных договоров, суд скорее всего не найдет оснований признать договор притворным. Даже если налоговики и укажут, что подобные правоотношения можно было оформить и другим договором, влекущим иное, более обременительное налогообложение.

 

За прошедший год притворность договора налоговики смогли доказать в арбитражном суде лишь один раз

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы