Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как обосновать сделку с компанией, позднее ставшей «однодневкой»

1 марта 2008   4999  

Как обосновать реальность деятельности контрагента в период сделки
Почему важно получить доказательства реального исполнения договора

Популярное по теме

На фоне активной борьбы налоговиков с «однодневками» (об этом свидетельствуют как минимум описания схем, выявленных налоговиками, - в них в большинстве случаев фигурируют «однодневки»*) пострадать могут и законопослушные компании. Как показывает практика, вполне возможна ситуация, когда компания заключила договор с вполне благополучной компанией, проверила документы, подтверждающие ее реальное существование и полномочия ее должностных лиц. А спустя два или три года при проверке налоговики отказывают в учете расходов или снимают вычеты НДС, потому что контрагент, оказывается, «однодневка». Как защитить компанию в таких ситуациях?

* Подробнее об этом вы можете прочитать в статье «Какие ситуации в этом году налоговики считают схемами»

Недооформленность документов не свидетельствует о безвозмездном приобретении товара

«ОДНОДНЕВКА» ЧЕРЕЗ ТРИ ГОДА: ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

На недавно прошедшем заседании Закрытого клуба профессионалов налогового планирования (клуб организован «ПНП» и газетой «Учет. Налоги. Право», подробнее о клубе вы можете прочитать на сайте нашего журнала www.nalogplan.ru), посвященном схемам уклонения от налогообложения*, участница поделилась такой ситуацией.

Компания, в которой она работает главным бухгалтером, торгует алкоголесодержащей продукцией. В 2003 году компания приобрела товар у поставщика, который на момент сделки был надлежащим образом зарегистрирован, арендовал склад и имел действующую лицензию на торговлю алкогольной продукцией. У компании в качестве подтверждения реального существования контрагента было решение о назначении генерального директора, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, приказ генерального директора о назначении себя главным бухгалтером, копия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, справка о том, что контрагент арендует склад. Компания была уверена, что собрала достаточно доказательств благонадежности контрагента. Тем более что сделка была реально совершена и оплачена.

В 2006 году налоговики провели выездную проверку и обратили внимание на то, что при одинаковых расшифровках подписи в первичных документах и счетах-фактурах в графах «руководитель» и «главный бухгалтер» не совпадали. Затем инспекторы выяснили, что компания-поставщик была зарегистрирована по утерянному паспорту. Более того, данные учредителя фигурировали более чем в 30 других организациях («массовый» учредитель). На основании приведенных доводов проверяющие отказали в вычете НДС и учете расходов для налога на прибыль. Дело дошло до суда, и судьи двух инстанций полностью поддержали налоговиков, указав на то, что компания не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента. А поскольку в документах есть расхождение подписей, выполненных якобы от одного лица, это значит, что они оформлены ненадлежащим образом, с нарушением законодательства (подписаны неустановленным лицом). Поэтому не могут подтверждать ни расходы по налогу на прибыль, ни вычеты по НДС. Хотя ни суды, ни налоговики не отрицали, что фактически расходы были произведены, оплачены, а купленная продукция реализована дальше (решение Арбитражного суда Московского округа от 15.06.07 № А40-11247/07-75-66, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.07 № 09АП- 10664/2007-АК). Сейчас дело находится в третьей инстанции.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Алексей АРХИЕРЕЙСКИЙ,
управляющий партнер юридический компании «ЭкспертФинанс»:
- В таких ситуациях лучше доказывать, что на момент заключения договора поставщик не соответствовал признакам «однодневки», в частности вел реальную деятельность, и сомневаться в его однодневности оснований на тот момент не было. То есть надо подтверждать, что должную осмотрительность плательщик проявил уже тогда.

По большому счету это обычный спор на основании постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53. Единственная его особенность в том, что, по мнению инспекции, раз компания сейчас является «однодневкой», то она всегда такой и была. А налогоплательщик должен обратить внимание суда на то, что нужно оценивать обстоятельства именно на момент заключения договора. В этом случае надо указать суду на период, для которого доказываются значимые для дела обстоятельства. Не думаю, что в суде это должно вызвать затруднения. Правда, придется собирать доказательства задним числом. Но это скорее технический вопрос - в половине случаев так и происходит.

Заметим, что компания в третьей инстанции может сослаться на судебные решения, которые свидетельствуют, что расходы, подтвержденные документами с дефектами, можно защитить. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.06.07 № Ф08-3191/2007- 1322А рассмотрел такую ситуацию. Налоговики отказали компании в учете расходов на товар, приобретенный у несуществующих поставщиков. Проверяющие обосновали свой вывод тем, что данные организации имеют структуру ИНН, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования, отсутствуют в ЕГРН, на налоговом учете не состоят. В силу этого и сверку с ними провести невозможно. Однако суд отметил следующее.

Действительно, статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены правильно оформленными документами. В то же время в главе 25 НК РФ нет требования, запрещающего принимать к учету первичные документы, имеющие недочеты в оформлении. В частности, выданные несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления и полномочия главного бухгалтера которых вызывают сомнения. Суд согласился с тем, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. Но особо отметил, что это не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Недооформленность документов не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Отсутствия самих затрат инспекция не подтвердила. Поэтому нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

Обратите внимание: в описанном деле участницы заседания сложилась похожая ситуация. Поэтому компании лучше настаивать на том, что недочеты в оформлении первичной документации не означают отсутствия фактических расходов. Ведь компания действительно получила товар и оплатила его. У нее есть доказательства передачи товара, оплаты и дальнейшей его продажи. И налоговики этого не отрицают.

С НДС ситуация сложнее. Дело в том, что плательщик имеет право на вычет НДС при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятии товара (работ, услуг) к учету на основе первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ). Пункт 6 статьи 169 НК РФ требует, чтобы счет-фактуру подписали руководитель и главный бухгалтер компании или иные уполномоченные лица.

Регистрация компании или отсутствие таковой, по мнению суда, мало значит для НДС. Важно правильно заполнить документы. Например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 22.11.07 № А65-8586/07 рассмотрел похожую ситуацию. Индивидуальный предприниматель получил товар от компании. Налоговики проверили ее и нашли директора, который заявил, что компания была зарегистрирована по его паспорту за вознаграждение. Сам он не участвовал в деятельности компании и просил признать все представленные документы бухгалтерской и налоговой отчетности недействительными. Проверяющие сочли, что предприниматель не имеет права на вычет НДС. Суд отметил, что на момент сделки предприниматель проявил должную осмотрительность и первичная документация вместе со счетами-фактурами составлена правильно. Поэтому решение инспекции ошибочно.

Правда, в ситуации, описанной участницей заседания Закрытого клуба, счета-фактуры составлены с грубыми ошибками - одна из подписей не соответствует фамилии в расшифровке. А это является законным основанием не принимать НДС к вычету. Кстати, компания попыталась обратить внимание суда на то, что инспекция сделала вывод о несоответствии подписей без проведения графологической экспертизы. Однако суд отметил, что в данном случае различие видно явно, невооруженным глазом. Тем более что расшифровки подписей директора и главного бухгалтера одинаковы.

В этой ситуации можно посоветовать запросить контрагента о замене дефектных счетов-фактур на новые, соответствующие законодательству. Однако все равно право на возмещение НДС компания получит лишь с момента получения правильно составленных документов.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Евгений СИТНИКОВ,
начальник отдела консультационного сопровождения бизнеса АКГ АРНИ Polaris International:
- Для налога на прибыль экономическая оправданность затрат прежде всего определяется деловой целью. При наличии цели, даже имея недочеты в первичных документах, компания может отстоять свои расходы. Для исчисления НДС цель также важна - приобретенные товары (работы, услуги) должны быть использованы в облагаемой НДС деятельности. Однако тут оформление имеет гораздо большее значение.

 

* Отчет с заседания клуба вы можете прочитать в статье «Техника налоговой безопасности:
как не стать обвиняемым в схеме уклонения» в «ПНП» № 12, 2007, стр. 85.

Проверяющие могут счесть контрагента «однодневкой», если запрос по адресу его регистрации вернулся назад с отметкой «такой компании нет»

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ «ОДНОДНЕВКА»

Если компанию обвинили в работе с «однодневкой», можно уточнить, на основании каких доказательств инспекция предположила, что контрагент - «однодневка». Возможно, все обвинения об отсутствии контрагента строятся на данных текущего периода. То есть налоговики запросили статус контрагента на дату проверки, а не на дату сделки. Между тем, даже если в момент проверки ответ будет отрицательным, это не говорит о том, что в период сделки регистрация отсутствовала и компания отвечала признакам «однодневки». В этом случае суды на стороне компании (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 17.10.07 № Ф04-7329/2007(39369-А27- 14), Московского от 04.10.07 № КГ- А41/9961-07 округов).

Кроме того, целесообразно обратить внимание на исполнение контрагентом своих налоговых обязательств за проверяемый период. Ведь, как правило, выгода отношений с «однодневкой» в том, что она или не платит налог на прибыль с полученного дохода (который является расходом у плательщика), или не перечисляет НДС в бюджет (а плательщик принимает его к вычету). Если контрагент все налоги заплатил, уклонения от уплаты налогов не было. Следовательно, нет оснований отказывать в учете расходов или в вычетах НДС.

Проверяющие могут счесть контрагента «однодневкой», если послали запрос по адресу его регистрации, а он вернулся назад с отметкой «организация по данному адресу не значится». Похожую ситуацию рассмотрел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.06.07 № КА-А40/5016-07. В этом деле налоговики отказали компании в возмещении НДС на том основании, что послали запрос по юридическому адресу поставщика и запрос вернулся. Кроме этого, по внутренним данным инспекции директор поставщика числился руководителем и учредителем еще около 100 фирм. Судьи отметили, что компания может иметь несколько адресов, один из которых является адресом государственной регистрации. Наличие у директора якобы еще 100 организаций не является признаком незаконности работы компании. Более того, эти данные не подтверждены официальными документами, а являются выпиской из внутренних данных налоговиков. В итоге суд принял решение в пользу компании.

Кроме того, можно опереться на нарушение процессуальных норм. Например, на порядок получения доказательств. Ведь они могут быть получены с помощью органов МВД (при проведении дознания) или по истечении срока проведения проверки. В этом случае суд не принимает такие доказательства. Поскольку считает, что в рамках налоговой проверки только инспекторы имеют право получать все необходимые сведения. Способы и методы им даны законом (ст. 90-94 НК РФ). А информация органов МВД полученной в рамках проверки не считается. Равно как и информация, поступившая в распоряжение налоговиков после проверки (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 22.11.07 № А65- 2729/06, Северо-Западного от 30.05.07 № А56-27658/2006 округов).

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Сергей ТАРАКАНОВ,
заместитель начальника отдела Управления контрольной работы ФНС России:
- Инвентаризация (ст. 31 НК РФ) и осмотр (ст. 92 НК РФ), проведенные в текущем времени, сами по себе не могут свидетельствовать о фактах, имевших место в прошлом. Однако налоговики могут законно получить доказательства и за рамками проверки. Например, в случаях, когда действия налогового органа совершены до истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока (для камеральных проверок) или до составления справки о проведенной проверке (для решений, принимаемых по результатам выездных проверок). Кроме того, документы могут быть получены в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (по п. 6 ст. 101 НК РФ). Получение отдельных документов НК РФ допускает вне рамок проверок:
допрос свидетеля, истребование информации о конкретных сделках. Также налоговый орган может получить документ заранее, в рамках других процедур (п. 1 ст. 88 НК РФ).

В ситуации, сложившейся у участницы заседания Закрытого клуба, одним из доказательств налоговиков была регистрация поставщика по паспорту «массового» учредителя. По этому поводу для защиты компании целесообразно указать, на основании каких документов она сочла правомочность поставщика достаточной, чтобы совершить с ним сделку. То есть приложить копии свидетельств о постановке на налоговый учет, о регистрации в ЕГРН, устава, приказов о полномочиях ответственных лиц и т. д. Например, Федеральному арбитражному суду Поволжского округа информации о наличии этих документов в момент сделки было достаточно, чтобы решить, что плательщик проявил должную осмотрительность (постановление № А65-8586/07). Если с момента сделки эти документы не сохранились, их можно запросить повторно у контрагента или в налоговой инспекции.

Но хотим предостеречь от уже совершенных ошибок: сверяйте подписи ответственных лиц в приказе (уставе) и подписи на документах, которые вам выдаются при сделке. Как мы указывали выше, только несовпадения подписей оказалось достаточно для того, чтобы компания потеряла расходы и вычеты по НДС.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Сергей ТАРАКАНОВ,
заместитель начальника отдела Управления контрольной работы ФНС России:
- Копии свидетельств ИНН, ЕГРН, устава и т. д. не подтверждают реальность определенных операций. А документы о наличии у поставщика складских помещений (на праве собственности или на праве аренды) не свидетельствуют о факте хранения определенного товара в определенное время.

Также можно поинтересоваться в инспекции, в которой поставщик состоит на учете, насколько аккуратно он выполняет налоговые обязательства, есть ли нарушения налогового законодательства.

Может сложиться ситуация, когда налоговики предоставляют лишь выписку из ЕГРН на текущий момент, а в данных по остальным периодам отказывают, ссылаясь на налоговую тайну. Однако недавно Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.12.07 № Ф04-67/2007 (77-А67-32) рассмотрел похожий случай. Компания запросила инспекцию, добросовестно ли некоторые фирмы исполняют свои налоговые обязательства. Налоговики отказали, мотивировав тем, что, во-первых, они не обязаны это делать (ст. 32 НК РФ) и, во-вторых, запрошенные сведения составляют налоговую тайну. Суд указал, что статья 102 НК РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, относящихся к налоговой тайне. Сведения о налоговых нарушениях к ним не относятся. Поскольку плательщик обязан соблюдать должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, инспекция ему не может отказать в доступе к запрошенным сведениям.

 

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Сергей ТАРАКАНОВ,
заместитель начальника отдела Управления контрольной работы ФНС России:
- Согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра или копии документа (документов), содержащегося в соответствующем реестре. Поэтому для получения иных документов необходимо обосновать свое право на это.

 

«Задача инспекции - доказать, что между "однодневкой" и законопослушной фирмой есть связь и руководство в курсе нарушений»

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛКИ

После того как компания проверит и подтвердит благонадежность поставщика, можно приступить к подготовке доказательств факта самой сделки. И это понятно:
зачастую сделки с «однодневками» проходят лишь на бумаге, без реального движения товара.

 

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Алексей МЕДВЕДСКИЙ,
главный бухгалтер - заместитель финансового директора ЗАО «НЭК Инфокоммуникации»:
- Что касается сбора доказательств обоснованности сделки, они необходимы, даже когда сделка видится абсолютно прозрачной. А исходя из практики споров с налоговыми органами относительно обоснования сделок с «однодневками», лучше сразу готовиться к судебному разбирательству.

Основной аргумент компании: накладные и счета-фактуры поставщика, составленные и оформленные в соответствии с законодательством (здесь мы опять хотим напомним про соответствие подписей).

Однако суду могут потребоваться дополнительные доказательства помимо накладных. В частности, документы на доставку приобретенного товара. Если в договоре купли-продажи указано, что товар забирается со склада поставщика силами покупателя, у последнего должны быть документы о расходах на перевозку товара. Например, путевые листы собственных автомобилей или акты об оказании услуг сторонних автотранспортных компаний. Без подобных подтверждений суд сочтет доводы компании о реальности сделки необоснованными (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.07 № КА-А40/4006-07). В то же время, если поставщик доставляет товар самостоятельно, транспортные документы не нужны (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.07 № А19-3318/07-24-Ф02-8943/07).

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Сергей ЕВСЕЕВ,
начальник отдела юридического консультирования АКГ АРНИ Polaris International:
- Задача налоговой инспекции - доказать, что между «однодневкой» и законопослушной фирмой имеется связь и что руководство последней было в курсе нарушений закона. Судебные перспективы для добросовестной фирмы будут вполне благоприятными. На сегодняшний день плательщик не отвечает за исполнение налоговой обязанности своими контрагентами, будь то прямо или через цепочку посредников.

 

Если поставщик доставляет товар самостоятельно, транспортные документы не нужны

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы