Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как обратить себе на пользу процессуальные ошибки инспектора

1 февраля 2008   5217  

Интервью с Ольгой Филатовой, управляющим партнером консалтинговой группы Walter Walls

— Какая процессуальная недоработка налоговиков, которую компания может обратить себе на пользу, встречается чаще всего?
— Неуведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки. Пункт 2 статьи 101 НК РФ устанавливает обязанность руководителя (заместителя) инспекции уведомить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки компанию, в отношении которой эта проверка была проведена. Иначе она будет лишена права отстоять свою позицию, и законность привлечения к налоговой ответственности может быть поставлена под сомнение.

Этот подход иллюстрирует постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.07 № А29-2608/2007. Компания предоставила декларацию с опозданием почти на 9 месяцев. Налоговики привлекли плательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, причем штраф составил почти 70 процентов от начисленного по декларации налога. Однако налоговики не уведомили компанию о рассмотрении дела, чем нарушили права компании на защиту, и в результате суд им отказал.

— Можно ли на основе нарушения процессуальных норм защитить ситуацию, когда налоговики настаивают на том, что была применена схема уклонения от налогообложения?
— Да, можно. Например, об этом свидетельствуют решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.07 № А40-24316/07-20-134 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 № 09АП-11843/2007-АК. В этом деле инспекторы установили, что компания оплачивала услуги «однодневок», фактически выполняя заказанные у них работы силами самой компании*. Проверяющие обвинили компанию в применении схемы ухода от налогообложения. Однако суд решил дело в пользу компании. Причем арбитры даже не рассматривали наличие или отсутствие схемы. Суд опирался на то, что инспекторы не известили компанию о выявленных нарушениях и противоречиях, то есть не предоставил время на представление пояснений и возражений, тем самым лишив права на защиту в досудебном порядке. Поскольку налоговый орган нарушил процедуру, у него не было законных оснований для привлечения компании к налоговой ответственности.

* Эту ситуацию налоговики описали как схему в недавнем «дсп»-документе, посвященном схемам уклонения от налогообложения. Подробнее о том, как компании выигрывали суд в других ситуациях, названных налоговиками схемами, читайте в статье «Как защитить способы снижения, которые налоговики считают схемами» в «ПНП» № 11, 2007, стр. 58.

— С чем, по вашему мнению, связаны такие недоработки налоговиков в части сроков извещения?
— Возможно, с тем, что до 1 января 2007 года инспекторам не требовалось сообщать компании о рассмотрении материалов камеральной проверки. Тем не менее инспекторы не всегда уведомляют компанию и о рассмотрении акта выездной проверки. Возможно, имеет место путаница со сроками по статьям 100 и 101 НК РФ. Ведь, согласно пунктам 5, 6 статьи 100 НК РФ, инспекция обязана вручить компании акт проверки, а компания вправе после получения акта в течение 15 суток направить письменные возражения. То есть можно рассудить, что после того, как выслан акт проверки, нет необходимости дополнительно уведомлять компанию о рассмотрении этого акта. На самом деле это не так. Налоговики все равно должны на основании пункта 2 статьи 101 НК РФ проинформировать и о дате рассмотрения акта.

— Налоговики направляют корреспонденцию по местонахождению компании. Можно ли обратить себе на пользу ситуацию, когда фирма меняет почтовый адрес (не меняя адрес, указанный в свидетельстве о регистрации), извещает об этом инспекцию, но налоговики игнорируют это сообщение?
— Конечно. Если компания своевременно уведомила налоговиков об изменении почтового адреса, но они все равно направили извещение по старому адресу, можно считать, что фактически инспекторы обязанность по уведомлению компании не выполнили. Это подтверждает и судебная практика. Например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.07 № А56-14625/2006. Хотя компания уведомила налоговиков об изменении своего почтового адреса, инспекторы направили требование о предоставлении документов по старому адресу. И не получив их в установленный срок, вынесли решение о привлечении к налоговой ответственности. Однако суд поддержал компанию, указав, что в ее действиях нет вины. А налоговики, направив запрос по старому адресу, сами лишили компанию возможности своевременно представить запрошенные документы.

— С чем еще, кроме нарушения порядка извещения, могут быть связаны ошибки налоговиков, которые позволят компании избежать ответственности?
— Ошибка может быть сразу в запросе о предоставлении документов. Нередко бывает так, что проверяющие присылают запрос с требованием передать, к примеру, «все накладные и счета-фактуры за 2007 год». И если компания не предоставляет документы, инспекторы ее штрафуют (50 руб. за каждый непредоставленный документ по п. 1 ст. 126 НК РФ). Но в такой ситуации можно не выполнять требования налоговиков. Ведь, хотя компания и обязана предоставить все требуемые документы согласно перечню (ст. 93 НК РФ), в нем должно быть точное описание требуемых документов. А общий запрос этому требованию не соответствует.
Помимо этого, надо обратить внимание на соответствие акта проверки и решения инспекции. Возможно, часть выводов в решении не подтверждается данными из акта.

— Поможет ли при защите ссылка на несоответствие дат вынесения решения по проверке и документов, на которые опирается инспекция?
— Поможет. Бывает так, что инспекторы указывают в решении документы, которые в действительно получают позже его вынесения. Такие документы, даже если подтверждают выводы проверяющих, но получены после окончания проверки, суд не учитывает.

Такая ситуация помогла плательщику (наряду с иными обстоятельствами) в деле, которое рассматривал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 30.10.07 № А33-1017/07-Ф02-8188/07). Индивидуальный предприниматель-экспортер предоставил полный пакет документов для подтверждения ставки НДС 0 процентов и возмещения налога. Инспекция отказала в возмещении на том основании, что предприниматель участвовал совместно с одной из компаний в схеме извлечения необоснованной налоговой выгоды. Эта фирма, как указала инспекция, относится к проблемным налогоплательщикам, является участником схем ухода от налогообложения. В частности, это доказывало то, что работал в ней всего один человек, а реализация товаров при обороте в десятки миллионов рублей проходила с минимальной наценкой. Кроме того, в счетах-фактурах, предоставленных предпринимателем, был указан адрес, зафиксированный в свидетельстве о регистрации, но по которому фактически предприниматель не находится.

Суд не удовлетворил иск инспекции. Во-первых, предприниматель предоставил все документы, подтверждающие его право на возмещение НДС. И во-вторых, суд отметил в числе прочих недочетов инспекции, что полученные в ходе проверки документы не были положены в основу решения, в котором инспекция пришла к выводу о недобросовестности предпринимателя. А акт обследования адреса, указанного в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, был получен инспекцией после проведения проверки.

— Несоблюдение процедуры имеет значение при опровержении результатов мероприятий дополнительного контроля?
— Конечно. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.07 № Ф08-173/2007-83А получить положительное судебное решение компании помогло то, что, проведя выемку документов, инспекторы не подтвердили необходимость ее проведения и не обосновали решение о ее проведении. Суд, поддержав компанию, указал, что выемка документов проводится на основании мотивированного постановления налогового органа в случае отказа налогоплательщика от предоставления запрашиваемых документов (ст. 93, п. 1 ст. 94 НК РФ). При этом пункт 8 статьи 94 НК РФ предусматривает особые условия выемки оригиналов документов. Например, когда имеются достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты или исправлены. Однако налоговая инспекция не предоставила документов, на основании которых была изъята первичная бухгалтерская документация компании. Поэтому действия инспекции необоснованны.

В другом деле (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.07 № Ф04-5853/2007) налоговики сослались на протоколы опроса физического лица. Однако они не предупредили опрашиваемого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (в нарушение п. 5 ст. 90 НК РФ), а также не вызывали его для допроса в качестве свидетеля, как того требует статья 31 НК РФ. Поэтому суд не принял объяснения физического лица в качестве показаний свидетеля по данному делу, что помогло налогоплательщику выиграть.

— Всегда ли срабатывает тактика защиты на основании процессуальных недочетов налоговиков?
— К сожалению, не всегда. Например, такая ситуация сложилась в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 18.10.07 № Ф04-7314/2007(39375-А03-3)). Компания совершила налоговое правонарушение и не отрицала этого. Инспекторы начислили недоимку, штраф, направила компании акт проверки (в соответствии со ст. 100 НК РФ), но не уведомили о дате его рассмотрения (что требует ст. 101 НК РФ). Более того, пропустили срок вынесения решения на один день. В суде компания сослалась на ошибку проверяющих и попросила отменить решение налоговиков. Однако судьи не поддержали компанию. Суд отметил, что действительно, инспекторы ошиблись. Однако налоговое правонарушение доказано и по сути компанией не оспаривается. Поэтому в части доначисления налогов инспекция права, ее решение суд оставил в силе. Но зато суд уменьшил размер санкций, поскольку, по его мнению, действия инспекторов нарушили экономические интересы компании лишь в этой части.

— А есть ли ошибки налоговиков, формально дающие право отменить решение, но на которые не стоит опираться?
— Есть. Это технические ошибки. Например, инспектор при подготовке акта о совершении нарушения по статье 120 НК РФ может ошибиться и не дописать «0», то есть и указать вместо статьи 120 статью 12. Однако в дальнейшем по тексту говорится именно о квалификации по статье 120 НК РФ. В этом случае ошибка в номере статьи на решение суда не повлияет. Или ошибка в наименовании компании. Например, везде по тексту фигурирует одно наименование, а в одном или двух абзацах – другое. Так бывает, когда инспектор готовит акт на основании предыдущего и забывает поправить документ. В этом случае суд также не обращает внимания на недочеты.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы