Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Опасная схема кредитования под векселя: реальный случай

1 января 2008   3691  

Каким образом инспекция смогла доказать фиктивность операций.
Почему банку, который предложил схему, не предъявили претензии

Схемы кредитования под векселя, как и любые операции с векселями, были и остаются на контроле налоговых органов. За последние годы применение таких схем стало опасным и зачастую не оправдывает тех налоговых выгод, которые могут принести. Тем не менее компании не отказываются полностью от кредитно-вексельных методов снижения налоговых обязательств либо применяли их в недалеком прошлом, которое может напомнить о себе в настоящем или будущем. Так произошло с московской компанией «Гала-Форм», которую налоговые органы обвинили в фиктивных кредитных сделках и получении необоснованной налоговой выгоды (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.07 № КА-А40/ 4603-7).

ПРОВЕРКА

В 2006 году налоговая инспекция № 3 по г. Москве провела плановую выездную проверку деятельности компании за 2002-2004 годы. По словам инспекторов, проводивших контрольные мероприятия, это было обычное плановое мероприятие по контролю одного из крупнейших налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции. У налоговиков не было никакой информации о том, что компания применяла какие-либо способы снижения налогов.

В результате проверки инспекторы вынесли решение о привлечении организации к ответственности. Налоговики пришли к выводу, что «организацией были совершены недобросовестные действия по получению денежных средств под видом заемных». Проверяющие доначислили компании налог на прибыль в размере более 26 млн руб. и потребовали заплатить пени и штраф в общей сумме 38,9 млн руб. Ситуация, в связи с которой инспекторы доначислили налоги, была следующей. В 2003 году компания приобрела железнодорожные цистерны у двух поставщиков. Деньги в размере более 100 млн руб. на приобретение компания «Гала-Форм» заняла (со сроком возврата две недели) в двух банках - МДМ- Банке и ЗАО «Райффайзенбанк». Чтобы расплатиться за кредит, компания в свою очередь получила беспроцентный заем от нескольких фирм: ООО «ТрансИмпорт», ООО «РемТехноПром» и ООО «Волтрон», которые имели счета в МДМ-Банке. В качестве обеспечения возвратности займов компания предоставила свои векселя.

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА

«Заемные средства в общей сумме 109 653 577 руб. 29 коп. поступили на расчетный счет ЗАО «Гала-Форм» в ОАО «МДМ-Банк» с расчетного счета данных организаций, открытых в том же ОАО «МДМ-Банк» по платежным поручениям внутрибанковской проводкой. Все договоры беспроцентного займа являются типовыми, с одинаковыми условиями. Предметом договоров определено, что одна сторона («заимодавец») предоставляет заем. Вторая сторона («заемщик») под обеспечение займа выдает заимодавцу свои векселя. Вознаграждение за пользование займом не начисляется».

Впоследствии займы возвращены не были. Компания оправдывала это тем, что, выдав собственные векселя, она на основании статьи 414 ГК РФ прекратила новацией свои обязательства, вытекающие из договоров беспроцентного займа. Но никаких доказательств новации предоставлено не было. Как указал суд, договоров или соглашений с кредиторами не было, в бухгалтерском учете новация обязательств также не была отражена, «а были сделаны исправительные проводки после проведения проверки».

НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ СДЕЛКИ

Сделки с заимодавцами вызвали у проверяющих подозрения. Они направили запросы на встречные проверки заимодавцев, в банки о движении средств по счетам, а также в милицию по месту регистрации учредителей кредиторов. Ответы из банков подтвердили подозрения налоговиков - все три заимодавца имели счета в том же МДМ-Банке, что и «Гала-Форм». Причем деньги на выдачу кредита все три компании получили по одинаковой схеме: средства на их счета поступали в одни и те же дни от продажи собственных векселей третьим лицам. А эти третьи лица при более тщательном изучении оказались фирмами-«однодневками», которые также имели счета в том же банке.

Результаты встречных проверок самих заимодавцев показали, что все три заимодавца, имея значительные объемы движения средств по счетам, представляли «нулевую» отчетность и практически перестали отчитываться в налоговые инспекции с 2003 года. Найденные милицией учредители фирм сообщили, что ничего не знают о зарегистрированных на них организациях. Так, например, руководитель ООО «Трансимпорт» заявил, что работал в другой организации, «куда он несколько раз сдавал ксерокопию паспорта, а также терял паспорт по дороге Кинешма-Москва, который был возвращен ему неизвестными молодыми людьми через два месяца». Ответов о двух других «гендиректорах» контрагентов налоговикам получить не удалось.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

Максим ГОРДОН, ведущий специалист по налоговому праву ООО «Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры"»: - Реализация подобной схемы предполагает участие большого количества субъектов, как правило, компаний, зарегистрированных на подставных лиц. Это не только повышает криминализацию подобной схемы, но и логичным образом ориентирует задействованных в ней участников на достаточно крупные суммы.

 

Безусловно, данную схему можно назвать криминальной, хотя и трудно доказуемой. Особенно это актуально для ситуаций, когда с момента реализации подобной схемы прошло немало времени, поскольку поиск ключевых фигурантов становится практически невозможным.

Наконец, вся операция по выдаче и возврату займов заняла один день. В итоге инспекторы сделали вывод, что займы выдавались лишь на бумаге, а договоры были фиктивными.

 

ДОВОДЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

В качестве главного довода компания заявила, что инициатором всей схемы «финансирования» был банк.

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА

«Заявителем пояснено (л. д. 32-33 т, 8), что он считает договоры кредита и договоры займа банковским продуктом, так как предоставление кредитов на 2-3 недели и организация получения заявителем займов под векселя ЗАО «Гала-Форм» предложена банком (ОАО «МДМ-Банк») и сделки по получению кредитов являются взаимосвязанными».

Кроме того, компания сообщила, что большая часть векселей под кредиты «была выписана на условиях начисления процентов», а условия кредитной сделки были согласованы с банком. В ходе проверки и затем в суде генеральный директор «Гала-Форм» сообщил, что по вопросу кредита с ним контактировал представитель банка Виталий, фамилию которого он не помнил. Как оказалось, тот же Виталий, по словам руководителя компании, получал векселя и представлял интересы заимодавцев.

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА

«Свидетель подтвердил, что договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи векселей со стороны ЗАО «Гала-Форм» подписаны им, с директорами вышеуказанных организаций не встречался, целью заключения договоров займа являлось рефинансирование (погашение) кредитных договоров, заключенных с ОАО «МДМ-Банк». Договоры, подписанные со стороны заимодавцев, представлены ему Виталием (фамилия его неизвестна), которого он считал представителем банка, в том же порядке подписаны дополнительные соглашения о продлении договоров на один год. Векселя также переданы Виталию, как и акты сдачи-приема векселей».

МНЕНИЕ ИНСПЕКТОРА

Дмитрий ШИШОВ, начальник юридического отдела ИФНС № 3 по г. Москве:

- Из объяснений директора компании следовало, что всю процедуру кредитования с выдачей векселей от неизвестных лиц им предложил банк. При этом сообщить, кто конкретно предлагал, руководитель затруднился, а найти какое-либо документальное подтверждение сказанному тоже не представилось возможным.

Кредитные договоры с заимодавцами компания заключила до 2005 года, но затем продлила еще на год. При этом налогоплательщик объяснил это тем, что кредиторы закрыли счета в банке и в настоящее время определяются с выбором обслуживающего банка. Инспекция выяснила, что фирмы так и не отрыли новых банковских счетов (информация об открытии счета организацией поступает в налоговые органы от банков).

 

РЕШЕНИЕ СУДА: БЕЗ ПРОДОЛЖЕНИЯ

Указанные выше аргументы налогоплательщика не убедили арбитражный суд. Судьи посчитали, что компания получила необоснованную налоговую выгоду, так как «разумность сделки, на основании которой неизвестные компании организации выдают беспроцентный займ на сумму более 109 млн руб., отсутствует».

Также суд отметил, что, поскольку источник займов - деньги, «полученные по сомнительным сделкам купли-продажи векселей, расчеты произведены в одном банке, в один операционный день», для компании деньги были лишь формально заемными. Следовательно, целью «создания данной ситуации является занижение налоговой базы по налогу на прибыль». Кроме того, суд решил, что договоры займа были притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, в частности безвозмездную передачу денежных средств. В постановлении суд указал следующее: «на основании изложенного можно сделать вывод, что денежные средства были получены ЗАО «Гала-Форм» через цепочку организаций под видом заемных безвозмездно либо с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ)».

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

Никита РУСАЕВ, юрисконсульт ООО «Юридическая фирма "Частное право"»:

 

- Это решение интересно в первую очередь с точки зрения обоснования доначислений. В настоящее время практика на уровне ВАС РФ демонстрирует подход, в соответствии с которым обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. По этой причине налоговый орган, в сущности, пошел по пути переквалификации сделки, в соответствии с которым налогообложение операции зависит от ее действительного экономического смысла. Такой подход теоретически является верным. Хотя с практической точки зрения обосновать притворность или иные пороки сделки сложнее, чем обвинить налогоплательщика в недобросовестности.

Валия ГАФАРОВА, эксперт компании «Консультант Плюс»:

 

- Ситуация, при которой компания берет займ и по каким-либо причинам не отдает его в срок, нередка. Однако сам по себе факт невозврата займа вовсе не означает, что организация получила доход на безвозмездной основе. Чтобы вменить организации такой доход, инспекция должна доказать, что стороны при составлении договора займа заведомо предполагали, что возврата суммы займа не будет, что отношениям придается форма договора займа с целью прикрыть дарение. Именно это и произошло в рассматриваемом деле. Здесь при принятии судом решения ключевую роль сыграло то, что контрагенты налогоплательщика, предоставившие значительную сумму займа, являлись фирмами-«однодневками».

Поэтому, если компания не возвращает полученные займы, необходимо оценить налоговые риски переквалификации этих отношений в безвозмездные. При этом важно учитывать, что бремя доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на налоговые органы. При недоказанности воли сторон на безвозмездную передачу нельзя признать сумму задолженности доходом заемщика (подобный вывод был сделан, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.06 № Ф08- 6336/2006-2635А). Если компания сочтет возникающие риски значительными, целесообразно заключить с заимодавцем соглашение о прощении долга и включить эту сумму во внереализационные доходы. Это позволит избежать пеней и штрафов.

 

Интерес вызывает то обстоятельство, что банк так и не был привлечен к ответственности. И это при том, что он выступал инициатором применения схемы. Информацию о проверке налоговики передали в милицию, однако ответа о том, что милиция возбудила уголовное дело на руководство компании по факту уклонения от уплаты налогов, так и не получили. Более того, банк, предложивший схему, остался в стороне от каких-либо претензий.

МНЕНИЕ ИНСПЕКТОРА

 

Дмитрий ШИШОВ, начальник юридического отдела ИФНС № 3 по г. Москве:

 

- После того как мы представили наши доказательства, представитель налогоплательщика заверил, что компания была намерена включить в налоговую базу полученный ею от заимодавцев, но невозвращенный заем по истечении трехлетнего срока давности взыскания долга. Для компании это была небольшая сумма. Тем не менее фиктивные сделки были, и, на наш взгляд, взыскивать с организации долг было просто некому.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Валия ГАФАРОВА, эксперт компании «Консультант Плюс»:

 

- В связи с тем, что сумма недомки, образовавшейся в результате использования данной схемы, достаточно велика (более 26 млн руб.), теоретически не исключено и возбуждение уголовного дела по части второй статьи 199 УК РФ. Обстоятельства, установленные арбитражным судом, могут быть использованы при доказывании вины в уголовном деле.

 

 

Максим ГОРДОН, ведущий специалист по налоговому праву ООО «Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры"»: - Потенциал использования таких схем полностью исчерпан. Но для тех, кто имел в прошлом неосторожность воспользоваться налоговыми выгодами от их применения, на сегодняшний день до сих пор остается риск предъявления налоговых претензий и в худшем случае уголовного преследования. Сейчас по таким спорам наличие экономических оснований, здравого смысла и разумной деловой цели доказать крайне тяжело.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы