Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Новая практика: аутстаффинг с «упрощенцами» можно защитить

1 января 2008   4643  

Почему суды не принимают во внимание взаимозависимость.
Как доказательства увеличения финансового результата повышают шансы на победу

Недавние арбитражные дела свидетельствуют: отношение судов к аутстаффингу смягчается. Теперь у компании есть возможность отстоять свою позицию в суде в ситуации, которая еще полгода назад казалась заведомо проигрышной.

В частности, когда компания создавала предприятия на «упрощенке» (в которых учредителями выступали, например, должностные лица «головной» компании и нередко расположенные по тому же адресу), переводила в них свой персонал, а потом пользовалась услугами этих же работников по договору предоставления персонала с «упрощенцами». Такой способ организации бизнеса позволяет не только упростить управление за счет вывода вспомогательных функций, но и дает возможность сэкономить на ЕСН. Налоговики же в «дсп»-документах расценивают такие действия как схему уклонения от ЕСН *.

С октября 2006 года благодаря Арбитражному суду Тверской области (решения от 12.10.06 № А66- 6086/2006, от 18.05.06 № А66-1863/ 2006) судебные инстанции стали поддерживать инспекторов **. Но во втором полугодии 2007 года ситуация стала меняться в пользу налогоплательщиков. Что характерно, положительные для компаний решения выносил и «зачинщик» - Арбитражный суд Тверской области. Заметим, что общим для всех рассмотренных ниже дел является следующий вывод (который далее мы не будем указывать отдельно). Поскольку заказчик услуг по предоставлению персонала выплат в пользу предоставленных работников не осуществлял, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ними не состоял, он не является плательщиком ЕСН (ст. 235, 236 НК РФ).

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕАЛЬНА - СХЕМЫ НЕТ

Сейчас суд поддержит компанию-заказчика, если сделки реально исполнялись. Это доказывает постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.07 № Ф04- 4584/2007(39332-А27-25).

Суть дела. Компания (ООО ПФК «Инвестшахтострой») создала несколько организаций на «упрощенке» (ООО ПФК «Союзшахсторой», ООО ПФК «Ресурсшахтострой», ООО ПФК «Кольчугиншахтостроймеханизация») и перевела туда часть сотрудников. После чего заключила со вновь созданными фирмами договоры на предоставление персонала для выполнения строительно-монтажных работ по своей лицензии и по заключенным договорам на СМР.

Налоговики, проверив компанию, доначислили ЕСН на выплаты привлеченным сотрудникам, а также пени и штраф. Компания обжаловала это решение, и суды трех инстанций поддержали ее. Позиция налоговиков. Компания и вновь созданные организации взаимозависимы. Договоры между ними направлены на получение налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по ЕСН. То есть компания применяла схему уклонения от налогообложения, поскольку учитывала операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Переведенный персонал продолжал трудиться в компании, выполняя те же функции. Следовательно, выплаты, которые фирмы-исполнители производили в пользу физических лиц, следует признать выплатами от головной компании и платить с них ЕСН.

Позиция компании. Физические лица, привлеченные по договору предоставления персонала, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с компанией не состоят. Компания не делала никаких выплат в их пользу. Следовательно, на основании статьи 235 НК РФ она не является плательщиком ЕСН с выплат привлеченному персоналу, которые он получал от своего работодателя.

Выводы суда. Компания применила методы по оптимизации функционирования предприятия. Между ней и фирмами-исполнителями были фактические взаимоотношения по оказанию услуг на основе договоров. И эти договоры были реально исполнены.

Заметим, что в этом деле в пользу компании было еще несколько обстоятельств, которые не были отражены в судебном решении. Однако «ПНП» удалось их узнать непосредственно от сотрудников выигравшей в суде компании. Какие именно это обстоятельства - в комментарии очевидца ниже.

КОММЕНТАРИЙ ОЧЕВИДЦА

 

Татьяна МИНОР, главный бухгалтер ООО ПКФ «Инвестшахтострой»:

 

- При проверке налоговики провели опрос работников. Однако все работники показали, что перешли во вновь созданные организации добровольно. Дело в том, что компания, из которой они уволились, находилась в стадии банкротства. И им в любом случае пришлось бы самостоятельно искать работу. Поэтому сложилась такая ситуация. Большое предприятие ликвидировалось, люди из него перешли в маленькие организации на «упрощенке». Потом предприятие, которое пришло на место банкрота, заключило договор с «упрощенцами». Кроме того, «упрощенцы» подбирали персонал постоянно. И предоставляли не только бывших работников большой компании, но и тех, кто в ней никогда не работал. Соотношение работников, которые ранее трудились у банкрота, и тех, кто никогда там не работал, было примерно 50 на 50.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

Антон СТРУЖКОВ, генеральный директор ООО «ЮЦ "Глосса"»:

 

- Это дело интересно еще выводом суда первой инстанции (к сожалению, не нашедшим отражения в постановлении ФАС) о том, что закон не предусматривает примененный налоговым органом метод исчисления ЕСН. А именно определение налоговой базы реципиента исходя из сумм зарплаты, фактически выплаченной провайдерами своим работникам. Такой вывод можно использовать в качестве инструмента защиты.

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ: ПЕРСОНАЛ СО СТОРОНЫ Аргумент о том, что по договору предоставления персонала предоставлялись не только бывшие сотрудники, но и лица, привлеченные исполнителем самостоятельно, помог в числе прочих отстоять свою правоту компании в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 01.10.07 № А66-1148/2007). Кстати, первой инстанцией в этом деле был тот самый Арбитражный суд Тверской области, который в октябре 2006 года спровоцировал волну признания аутстаффинга схемой. Но в этот раз суд вынес решение в пользу компании.

Суть дела. Компания (ООО «Кимрский машиностроительный завод»; сокращенно ООО «КМЗ») была создана на базе предприятия-банкрота. Одновременно были созданы еще несколько фирм (ООО «КМЗ-Плазма», ООО «КМЗ-Менеджмент», ООО «КМЗ-Механика»), учредители которых - должностные лица компании. Более того, в одной из вновь созданных фирм ООО «КМЗ» выступило соучредителем. Часть сотрудников из компании перешли во вновь созданные организации, после чего продолжили выполнять те же функции в компании, но уже на основании договора о предоставлении персонала между компанией и вновь созданными фирмами.

Налоговики увидели в этом схему уклонения от ЕСН, доначислили налог, пени и штраф. Суды трех инстанций заняли сторону компании. КОММЕНТАРИЙ ОЧЕВИДЦА

 

Александр РЕЙ, юрисконсульт ООО «КМЗ-менеджмент»:

 

- Ситуация складывалась так. Обанкротилось крупное предприятие. Часть его площадей и мощностей арендовало ООО «КМЗ». Часть рабочих с обанкротившегося предприятия пришли в «КМЗ». Однако не было уверенности, что у «КМЗ» все будет нормально с заказами и рабочие смогут постоянно и стабильно работать. Поэтому «КМЗ» и его руководитель зарегистрировали три юридических лица. Юридический адрес у них тот же, что и у «КМЗ». Но руководили ими люди, с «КМЗ» не связанные. При этом «КМЗ» сам арендовал площади. У новых компаний с «КМЗ» договора аренды не было.

Затем в созданные организации перешли часть сотрудников с «КМЗ». Кроме того, они сами набирали новых сотрудников. С этими компаниями, а также с фирмой, не связанной с «КМЗ», «КМЗ» заключил договор о предоставлении персонала.

 

Позиция налоговиков. Все компании взаимозависимы: учредителями новых фирм являются должностные лица ООО «КМЗ», у всех фирм один и тот же адрес. Кроме того, компании «КМЗ-Плазма» и «КМЗ-Менеджмент» никакой деятельности фактически не вели. Компания искусственно создала условия, вынудившие работников перевестись в новые организации. При этом трудовые функции и фактическое место трудовой деятельности для переведенных работников не изменились. Они остались на своих рабочих местах, выполняя прежние должностные обязанности. Поэтому перевод был формальным. Кроме того, он был произведен таким образом, чтобы общее количество работников в каждой из трех вновь созданных фирм не превышало 100 человек, что позволило этим компаниям применять «упрощенку». Все функции по администрированию кадровой работы новых организаций, их материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче зарплаты, подготовке и представлению отчетности выполнялись сотрудниками ООО «КМЗ», что подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц ООО «КМЗ».

Позиция компании. Часть сотрудников, привлеченных по договору предоставления персонала, ранее не работали в ООО «КМЗ». Кроме того, у компании нет возможности содержать значительный штат собственных работников в связи с отсутствием производственной базы (ООО «КМЗ» арендует на непродолжительный срок отдельные помещения и оборудование, ранее принадлежащие обанкроченному предприятию). Также нет необходимых производственных мощностей для осуществления стабильной деятельности. И соответственно обеспечения работников постоянной работой в течение продолжительного периода.

КОММЕНТАРИЙ ОЧЕВИДЦА

 

Александр РЕЙ, юрисконсульт ООО «КМЗ-Менеджмент»:

 

- В суде мы доказывали, что ничего противозаконного не совершали. «Упрощенка» разрешена, и компании применяли ее на законных основаниях. Руководителю одной компании не запрещено учреждать другое юридическое лицо. Суд нас спрашивал: зачем понадобился договор о предоставлении персонала, какова его цель? Мы отвечали, что «КМЗ» арендует оборудование и площади, компания недавно создана и уверенности в том, что рабочих можно будет постоянно и стабильно обеспечивать работой, у нас не было. Если бы брали рабочих к себе (а это несколько сотен человек), при отсутствии заказов их пришлось бы увольнять.

 

Выводы суда. Наличие схемы (оформление сделок по предоставлению персонала не в соответствии с их действительным экономическим смыслом) инспекторы усмотрели в основном в том, что работники, предоставленные по договору, ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «КМЗ» и были переведены в новые фирмы принудительно. Однако судьи не нашли этому подтверждения. Более того, компания доказала, что основная часть привлеченного персонала ранее вообще не была связана трудовыми отношениями с ООО «КМЗ». Они пришли на работу в компании-исполнителей из других организаций. А ранее ООО «КМЗ» привлекало персонал с помощью сторонней (невзаимозависимой) компании, профессионально оказывающей кадровые услуги.

Довод же о том, что все кадровое администрирование проводила компания «КМЗ», суд отклонил как основанный на предположениях. Поскольку показания лиц, опрошенных инспекцией в ходе проверки, не подтвержден иными доказательствами.

КОММЕНТАРИЙ ОЧЕВИДЦА

 

Александр РЕЙ, юрисконсульт ООО «КМЗ-Менеджмент»:

 

- Показаний сотрудников, которые якобы говорили налоговикам, что фактически вся кадровая деятельность управляется из ООО «КМЗ», я не видел. Мы представили в суд документы, которые подтверждали, что это не так. Были представлены трудовые договоры рабочих с «упрощенцами», документы табельного учета, документы по выплате зарплаты, акты выполненных работ, акты сверки расчетов. Были представлены документы, из которых следовало: из нескольких сотен сотрудников, которые предоставлены «упрощенцами», ранее работали на «КМЗ» лишь малая часть - не более 50 человек.

У компании и ее руководства не было умысла на уклонение от налогов. Была конкретная хозяйственная ситуация, лучшим выходом из которой стал договор о предоставлении персонала.

Это подтверждает то, что с 1 января 2007 года ситуация кардинально изменилась. Заказы поступают стабильно, и все рабочие переведены в «КМЗ-Менеджмент». Там трудится больше 100 человек, предприятие применяет общую систему налогообложения, платит ЕСН и постоянно ищет специалистов.

 

ВМЕСТО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛА - ОКАЗАНИЕ УСЛУГ Есть еще один вариант, позволяющий увеличить шансы выигрыша: вместо договора предоставления персонала заключить договор об оказании услуг. Это доказывают постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 № А39-1185/2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.07 № А42-197/ 2007. Надо отметить, что постановление № А39-1185/2007 вынесено апелляционной инстанцией и до кассации дело пока не дошло (возможно, и не дойдет). Правда, представители межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Мордовия, с которой спорила компания, были намерены подавать кассационную жалобу.

Ситуации в постановлении № А39- 1185/2007 была следующая. Суть дела. Компания (ОАО «Саранский хлебокомбинат») зарегистрировала по своему адресу четыре общества с ограниченной ответственностью. Два из них были созданы практически одномоментно (в одном месяце), третье через полгода и четвертое - через год. По мере создания этих фирм в них были переведены на постоянное место работы более 300 сотрудников компании. Все вновь созданные ООО применяли «упрощенку». Одновременно с переводом сотрудников компания заключала с организациями, в которые переходили работники, договоры об оказании услуг.

КОММЕНТАРИЙ ОЧЕВИДЦА

 

ЮРИСТ ОАО «Саранский хлебокомбинат», работал в момент заключения договоров аутсорсинга и во время налоговой проверки:

 

- Несколько сотрудников нашего предприятия уволились, работали в других организациях. А через какое-то время создали ООО, специализирующееся на оказании управленческих услуг и ведении бухучета. Они переманили нескольких наших работников. Потом мы заключили с ними договор на аутсорсинг по ведению бухучета и подбору персонала и сократили в компании бухгалтерскую и кадровую службы. Впоследствии хозяева этих ООО, чтобы не уходить с «упрощенки», создали еще несколько организаций и оказывают нам услуги по производству продукции.

Сейчас компания работает так: предоставляет мощности, закупает сырье, контролирует качество, реализует продукцию. А на мощностях фирмы по договору об оказании услуг по производству продукции работают сотрудники этих ООО. Пока комбинат у них - единственный клиент.

 

Инспекция посчитала перевод работников формальным, направленным лишь на уклонение от ЕСН. В связи с чем доначислила этот налог на выплаты физическим лицам, числящимся в фирмах-«упрощенцах», пени и штраф.

Компания не согласилась с этим и обратилась в арбитражный суд. Суд первой инстанции поддержал ее. Налоговики обжаловали судебное решение в апелляцию, но и вторая инстанция заняла сторону компании. Позиция налоговиков. Сделки по приему и увольнению работников не имеют деловой цели, дробление бизнеса было экономически не обусловленным, рентабельность по договорам на оказание услуг отсутствовала. Более того, эти договоры были мнимыми (а также притворными) сделками, заведомо противными основам правопорядка и нравственности.

Все вновь созданные организации зарегистрированы по одному и тому же адресу, собственных помещений не имеют. При этом договоры аренды с компанией они не заключили. А по адресу компании вывесок других организаций нет. Рабочие места сотрудников фирм-исполнителей находятся в компании-заказчике.

Кроме того, компания и фирмы-исполнители взаимозависимы. Позиция компании. Перевод части сотрудников в отдельные компании и заключение договоров на оказание услуг позволило упростить управление бизнесом и передать часть лишних функций специализированным компаниям. Кроме того, все сделки были реально выполнены.

КОММЕНТАРИЙ ОЧЕВИДЦА

 

ЮРИСТ ОАО «Саранский хлебокомбинат», работал в момент заключения договоров аутсорсинга и во время налоговой проверки:

 

- В суде мы доказывали, что в гражданском законодательстве нет понятий «аутстаффинг», «аутсорсинг». Есть только договор об оказании услуг. Исходя из этого мы и строили наше сотрудничество с теми, кто оказывает нам услуги по производству продукции.

Кроме того, мы заключили аналогичные договоры с другими специализированными организациями. Например, нам оказывают транспортные и клининговые услуги. Нас это полностью устраивает, это позволяет не содержать громоздкое хозяйство, а предъявлять претензии поставщикам услуг.

 

Выводы суда. Сотрудники были переведены в новые фирмы в соответствии с трудовым законодательством по их волеизъявлению. И даже если были допущены отдельные огрехи при таком оформлении, они не свидетельствуют о направленности действий компании на уход от ЕСН. Также не свидетельствует об этом и нахождение всех организаций по одному адресу, отсутствие у исполнителей собственных помещений, вывесок и договоров аренды.

Довод инспекции о мнимости или притворности сделок (то есть об их ничтожности) на оказание услуг не обоснован.

Так, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации довод о мнимости сделок опровергается протоколами согласования стоимости оказанных услуг, актами выполненных работ, актами выверки взаимных расчетов, документами на оплату оказанных услуг. Из этих документов видно, что стороны имели намерения и создали правовые последствия, оговоренные в договорах.

Заявляя же о притворности сделок, инспекция не указывает сделки, которые собиралась прикрыть компания. Также не доказано и наличие цели, заведомо противной основам правопорядка. Кроме того, инспекция не доказала отсутствие рентабельности для компании по договорам на оказание услуг и взаимозависимость компании и фирм-исполнителей.

МНЕНИЕ ИНСПЕКТОРА

 

Любовь КУВШИНОВА, начальник отдела выездных проверок межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Мордовия: - Мы считаем, что взаимозависимость мы доказали. И хотя единственный учредитель «упрощенцев» не был сотрудником организации, потребляющей услуги, мы привели достаточно других фактов, указывающих на взаимозависимость. Поэтому мы обязательно будем обжаловать решение в кассационной инстанции.

 

Как видите, в этом деле суд опирался в основном на то, что сделки были исполнены реально. Более того, суд не смутило то, что рабочие места сотрудников фирм-исполнителей были фактически у компании-заказчика. Судьи исследовали в основном вопрос умысла на уклонение. И не найдя его, посчитали рассмотренную ситуацию вполне правомерной. В другом похожем деле (постановление № А42-197/2007) одним из аргументов в пользу компании послужило то, что заключение договора аутсорсинга принесло финансовые выгоды компании.

 

Суть дела. Компания (ООО «Верхнетуломский рыбзавод») создала ООО «ВТРЗ ПЛЮС», применяющее «упрощенку». В эту фирму были переведены сотрудники компании. После чего компания и ООО «ВТРЗ ПЛЮС» заключили договор на оказание услуг, согласно которому подрядчик обязан осуществить комплекс услуг, необходимых для бесперебойной работы цеха по производству консервов.

КОММЕНТАРИЙ ОЧЕВИДЦА

 

Борис РУДЕНКО, юрист, представлявший интересы ООО «Верхнетуломский рыбзавод»:

 

- Большая часть работников завода (44 человека) по предложению руководства перешли в компанию на упрощенной системе. Компания имела тот же юридический адрес, что и завод. Но учредители с заводом связаны не были.

 

Налоговики усмотрели в этом схему уклонения от ЕСН, доначислили налог, пени и штраф. Компания обратилась в суд и выиграла дело в трех инстанциях.

Позиция налоговиков. Работники перешли в новую фирму в рамках договора аутсорсинга. Трудовые функции и фактическое место работы переведенных сотрудников не изменились. Кроме того, рентабельность компании в связи с заключением договора не увеличилась.

КОММЕНТАРИЙ ОЧЕВИДЦА

Борис РУДЕНКО, юрист, представлявший интересы ООО «Верхнетуломский рыбзавод»: - В суде налоговики пытались доказать взаимосвязь завода и «упрощенца», принудительный перевод работников, отсутствие у сделки иной цели, кроме оптимизации налогообложения. Кроме того, они пытались оспорить право директора «упрощенца» на подписание договора.

 

Позиция компании. Аргументы, приведенные в судебном заседании, «ПНП» узнало непосредственно у участника дела - они изложены в комментарии очевидца ниже.

КОММЕНТАРИЙ ОЧЕВИДЦА

 

Борис РУДЕНКО, юрист, представлявший интересы ООО «Верхнетуломский рыбзавод»:

 

- В суде я попросил налоговиков сказать, какие именно нормы закона мы нарушили. Создавать ООО не запрещено. Применять этому ООО упрощенную систему тоже не запрещено. Заключать договор об оказании услуг с теми, кто находится на общей системе, не запрещено. Сделка осуществлялась в реальности, есть все документы, которые это подтверждают, - договор, платежные документы, акты сверки. Мало того, я спросил, какую норму закона мы нарушили бы, если, заключив реальную сделку, смогли бы оптимизировать налоги. Налоговики не нашли ответа, удовлетворившего суд.

По-моему, суд в основном учел именно то, что завод, заключив с «упрощенцем» договор об оказании услуг, не нарушил никакого закона. Налоговики спрашивали меня, зачем заводу нужна была эта сделка, ведь кроме экономии на ЕСН смысла в ней нет. На это я ответил: завод посчитал, что такая система организации труда будет эффективнее. Доказать обратное налоговики не смогли. А я на всякий случай даже сделал расчет выпуска готовой продукции до и после заключения договора.

 

Выводы суда. Договор аутсорсинга был заключен и реально исполнен. Кроме того, за период его применения у компании увеличились объемы производства и выпуска готовой продукции (что подтверждено документами). А это в целом положительно отразилось на финансовых результатах.

ВЫВОДЫ

Как видно из рассмотренных выше дел, общим аргументом для всех судов было то, что компания, привлекающая работников по договору предоставления персонала, не является плательщиком ЕСН по выплатам им.

Также немаловажным фактором было то, что заключение договора позволило улучшить финансовые показатели компании. И сами договоры реально исполнялись.

Еще один аргумент - перевод сотрудников в другие компании и заключение договора на определенные услуги уже с этими компаниями по сути являются выводом вспомогательных бизнес-процессов за рамки основной деятельности. Что упрощает и повышает эффективность управления деятельностью в целом.

И безусловно, в пользу плательщиков работает ситуация, когда часть привлеченных по договору работников раньше не состояли в трудовых отношениях с заказчиком. А если компания еще и заключала договоры на привлечение персонала со сторонними компаниями, это увеличивает ее шансы на победу.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

Антон СТРУЖКОВ, генеральный директор ООО «ЮЦ "Глосса"»:

 

- В целом прослеживающуюся тенденцию можно назвать положительной. И можно выделить следующие факты, сработавшие в пользу компании.

Первое. Наглядность деловой направленности действий налогоплательщика. Так, в деле № А42-197/2007 компания представила документы, свидетельствующие об увеличении объемов производства и выпуска готовой продукции. В деле № А66-1148/ 2007 заявитель пояснил, что у него нет возможности содержать значительный штат собственных работников. В деле № А39-1185/2007 инспекция не смогла доказать отсутствие рентабельности для компании по договорам на оказание услуг.

 

Второе. Отсутствие или минимизация признаков, указывающих на взаимозависимость реципиента и провайдеров.

Третье. Отсутствие централизированного администрирования реципиента и провайдеров.

Четвертое. Часть привлеченного персонала не была ранее связана трудовыми отношениями с реципиентом.

Тем не менее нельзя утверждать, что указанные дела уверенно изменяют судебную практику по аутстаффингу и аутсорсингу. Не все из перечисленных судебных актов имеют строгое нормативное обоснование по спорным вопросам. Например, в деле № А39-1185/2007 суд указал, что довод о взаимозависимости заказчика и исполнителей документально не подтвержден, но не раскрыл, чем именно инспекция обосновывала взаимозависимость.

* Подробнее об этом читайте в статье «Единый соцналог: шесть опасных схем, известных налоговикам» в «ПНП» № 2, 2007

** Детали этого и других дел вы сможете прочитать в статьях «Договор аутстаффинга вне закона?» в «ПНП» № 4, 2006, «Аутстаффинг становится опаснее» в «ПНП» № 5, «Суды продолжают борьбу с аутстаффингом» в «ПНП» № 8, 2007.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы